Решение по делу № 2-2895/2021 ~ М-1194/2021 от 18.02.2021

Производство № 2-2895/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002090-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя истца ИВ, ответчика ТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯВ к ТВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЯВ обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 18 декабря 2020 года в г. Благовещенске Амурской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ЯВ, управлявший автомобилем «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ТВ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате указанного происшествия автомобилю «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № 7 от 14 января 2021 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, составила 501 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ТВ в свою (истца) пользу причиненный ущерб в размере 501 500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 215 рублей.

Определениями Благовещенского районного суда Амурской области от 04 марта 2021 года, от 28 апреля 2021 года, от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЯВ, Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области, ООО СК «Согласие».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились третье лицо ЯВ, представители третьих лиц Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области, ООО СК «Согласие», о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своей позиции по делу не выразили.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что, так как ответчик ТВ является собственником транспортного средства «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, которая предоставила автомобиль в пользование ЯВ без оформления страхового полиса, причинившего вред имуществу потерпевшего ЯВ, требования заявлены к ответчику ТВ.

В судебном заседании ответчик ТВ с иском не согласилась. В обоснование своей позиции указала, что сумма восстановительного ремонта, определенная в заключении ООО «Методический центр» является завышенной, так как некоторые детали транспортного средства были повреждены до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в ходе его эксплуатации. Считает, что в экспертизе истца большинство повреждений не соответствуют характеру ДТП. В связи с изложенным, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года в 21 час 45 минут в г. Благовещенске Амурской области, ул. Театральная, д. 215 Б произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, под управлением ЯВ, и автомобиль «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ЯВ.

Виновным в данном происшествии постановлением № 18810028200001297145 по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2020 года, протоколом 28АП № 730234 об административном правонарушении от 19 декабря 2020 года признан ЯВ, который, управляя автомобилем «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, не выполнил требование п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, которая позволила бы избежать столкновение.

Указанным постановлением ЯВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 1500 рублей. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 18 декабря 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ЯВ автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, получил технические повреждения. Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 18 декабря 2020 года, у автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер *** повреждены: задний бампер, правое заднее крыло, багажник, правое заднее колесо, правая задняя фара, скрытые повреждения.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в спорном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ЯВ, а вина ЯВ отсутствует, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ТВ суду не представлено и в материалах дела таких не имеется.

Так, водитель ЯВ по результатам происшествия к административной ответственности не привлекался, нарушений Правил дорожного движения с его стороны не установлено.

С учетом изложенного, факт вины ЯВ в произошедшем 18 декабря 2020 года дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого транспортному средству, принадлежащего ЯВ причинены повреждения, суд считает установленным.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что на момент происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ПТС № 25 УМ 578889 с 21 августа 2019 года по 29 января 2021 собственником транспортного средства - автомобиля марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, являлась ТВ.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ТВ являлась законным владельцем автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред является ответчик ТВ.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование размера причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 7 от 14 января 2021 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа запасных частей составляет 287 900 рублей, без учета износа запасных частей – 501 500 рублей. В акте осмотра указаны повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию (боковина правая задняя часть, вставка воздухозаборника задняя правая, кронштейн заднего бампера правый, соединитель задний правый, шина задняя правая, арка заднего колеса правая наружная, дверь задка, отделение дополнительное багажное заднее, облицовка багажника правая, блок управления тормозами, дверь задка, надпись HYBRID, надпись PRIUS, накладка декоративная двери задка, буфер задний правый, панель задка, лонжерон задний правый задняя часть, кронштейн аккумуляторной батареи верхний, фонарь задний правый в сборе, бампер задний (окрашен), арка заднего колеса правого внутреннего), характер и объем повреждения деталей, вид ремонтного воздействия, при этом дефекты эксплуатации, повреждения, не указанные в справке о ДТП, повреждения доаварийного характера, следы ранее произведенного ремонта экспертом-техником ДВ не обнаружены.

Усматривается, что в силу п. 3.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт определялся исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) т материалов взамен поврежденных. Стоимость ремонтных работ определялась на основе трудоемкости производителя и определения рыночной стоимости нормо-часа видов работ по справочнику РСА. Размер расходов на восстановительный ремонт определялся экспертом-техником ДВ на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей Дальневосточного экономического региона. Расчет стоимости ремонтных воздействий произведен с использованием сертифицированного программного продукта «ПС: Комплекс VII», с использованием электронной базы данных РСА. Расчет износа производился экспертом-техников ДВ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, документов о дорожно-транспортном происшествии дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, однако характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует виду и степени указанных повреждений. Так, при проведении выводы экспертизы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Эксперт-техник ДВ определил размер возмещения ущерба в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО, что противоречит ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика ТВ, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом-техником ООО «Методический центр» на основании определения суда от 28 июня 2021 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП АВ.

Согласно заключению эксперта «АВАРКОМ» ИП АВ № 05/07/21/1-САТЭ от 27 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, без учета износа по состоянию на дату ДТП 18 декабря 2020 года составляет 371984 рублей 75 копеек, с учетом износа - 141712 рублей 10 копеек, рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, с учетом дефектов до аварийного характера, следов ранее проведенного ремонта по состоянию на дату ДТП 18 декабря 2020 года составляет 472 400 рублей, что не превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Расчет рыночной стоимости выполнен методом исследования ограниченного рынка транспортных средств, с использованием ограниченной выборки цен идентичных транспортных средств в регионе (Приложение 3 экспертного заключения). В заключении отражено, что экспертом лично проводился осмотр поврежденного транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер *** 27 июля 2021 года с 10 часов 30 минут по месту его нахождения по адресу: ***, на который надлежащим образом были приглашены лица, участвующие в деле.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт, необходимый для приведения транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, экспертом АВ определена на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, в соответствии с Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ в последней редакции.

Экспертом АВ обнаружены следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: боковина задняя правая, металл (61601-47070) (сложная деформация с образованием складок, изломов ребер жесткости, вытяжка металла площадью более 80 %) – замена, окраска (фото №№ 8,9), кронштейн крепления заднего бампера правый, пластик (52575-47011) (нарушение целостности в виде разделения на две части) – замена (фото №№ 10,11), панель задка, металл (58307-47030) (сложная деформация в правой части с образованием складок, изломов ребер жесткости, вытяжка металла 0.35м х 0.35 м площадь равна 0.1225м2) – замена, окраска (фото 12,13), дверь задка, металл «S пакет» (67005-47010) (деформация в правой части с образованием вмятины, разрыва и вытяжки металла наружной панели. Деформация каркаса (внутренней части) в правой части с образованием складок) – замена, окраска (фото №№ 14,15,17), эмблема двери задка, пластик «HYBRID SYNERGY DRIVE» (75441-47020) (нарушение текстуры поверхности в виде царапин) – замена (фото №№ 16,18), эмблема двери задка, пластик «PRIUS» (75442-47010) (нарушение текстуры поверхности в виде рисок в правой части) – замена (фото № 19), фонарь задний правый, пластик (81551-47080) (разделение конструктивного элемента с полной потерей форм и свойств, отрыв креплений – замена (фото № 20,21), панель кузова угловая задняя правая, металл (61621-47020) (деформация по всей площади в виде изгибов, вытяжка металла) – замена, окраска (фото №№ 22,23), бампер задний (выбор оснастки: без отверстий под крепление накладок в нижней части), пластик (52159-47030-С0 поставляется окрашенным в основной цвет кузова) (нарушение целостности материала в виде трещин, отрыва фрагмента правой части) – замена, окраска не назначается (фото №№ 24,25), ручка двери задка наружная, пластик (76801-47050-С0 поставляется окрашенной в основной цвет кузова (нарушение целостности в виде отрыва фрагмента и креплений) – замена, окраска не назначается (фото №№ 26,27), арка задняя правая наружная часть (выбор оснастки: Под установку заднего бампера без накладок в нижней части), металл (61631-47020) (деформация в задней правой части в виде складок изломов ребер жесткости, вытяжка металла) – замена, краска (фото №№ 28,29), соединитель багажника правый, металл (58305-47021) (деформация по всей площади в виде изгибов) – замена (фото №№ 30,31), решетка вентиляции салона задняя правая, пластик (разделение конструктивного элемента с полной потерей форм и свойств, разрушение) – замена (фото №№ 32,33), дверь задняя правая, металл (нарушение окрасочного слоя в задней части (в области взаимодействия с задней правой боковиной) в виде сколов. Выявлены повреждения доаварийного характера: нарушение окрасочного слоя в верхней средней части, задней части под наружной ручкой двери, в передней средней части и в нижней задней части в виде царапин до базового слоя, скол в передней средней части) – до ДТП от 18 декабря 2020 года требовалась окраска задней правой двери. Учитывая, что для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 18 декабря 2020 года и повреждений доаварийного характера в обоих случаях, требуется окраска двери, при сравнен расходы по их устранению будут равны нулю. В расчете не учитываются (фото №№34,35,36,37,38,39), крышка пола багажника правая, пластик (58490-47020-В1) (нарушение целостности материала в правой части в виде разрыва крепления) – замена (фото №№40,41), ящик инструментальный багажника, пластик (64993-47010) (нарушение целостности в виде трещин в задней правой части) – замена (фото №№ 42,43), блок питания управления тормозами, пластик (9680-33010) (нарушение целостности корпуса с образованием отрыва фрагмента проушины) – замена (фото №№44,45), обшивка багажника правая (64730-47010-В2) (нарушение целостности материала в виде разрыва в задней части) – замена (фото №№ 46,47), арка задняя правая внутренняя часть, металл (несложная деформация в виде изгиба, от задней части к передней (в сторону колеса), в задней части площадью до 0.02м2) – ремонт 2 (1.0 часа), окраска (фото №№ 48,49), лонжерон задний правый, металл (несложная деформация в задней части в виде изгиба площадью до 0.02м2) – ремонт 2 (1.0 часа), окраска (фото №№ 50,51), наконечник заднего правого лонжерона, металл (52015-47010) (деформация по всей площади с образованием складок, вытяжка металла) – замена (фото № 52), шина заднего правого колеса (Winter Drive 195/65R15 Россия) (нарушение целостности в виде разрыва) – замена (фото № 53).

Экспертом-техником АВ установлены дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, которые могут повлиять на результаты экспертизы: стекло лобовое, без подогрева, оригинал (56101-47210) – нарушена целостность в виде трещин, сколов (замена) (фото №№54,55), дверь передняя правая, металл – нарушение окрасочного покрытия с образованием царапин до базового слоя, потертость в области ручки до металла площадью до 0.02м2 (окраска) (фото № 56,57,58,59), ручка передней правой двери наружная, пластик – протертость окрасочного слоя до грунта площадью до 0.01м2 (окраска) (фото №№ 60,61), бампер задний, пластик – нарушение окрасочного слоя в левой части с образованием царапин до базового слоя площадью до 0.02м2 (окраска) (фото №№ 62,63), боковина задняя левая, металл (нарушение окрасочного слоя в передней, передней нижней части с образованием многочисленных царапин до базового слоя, отслоение окрасочного слоя в области лючка до металла площадью до 0.03м2 (окраска) (фото №№64,65,66,67), крышка люка заливной горловины топливного бака, металл – нарушение окрасочного слоя в задней части в виде отслоения материала до металла площадью до 0.01 м2 (окраска) (фото №№ 68,69), дверь задняя левая, металл - нарушение окрасочного слоя в задней части в виде сколов до металла, в средней и передней части в виде царапин по лаку и до базового слоя площадью до 0.03м2 (окраска) (фото №№ 70,71,72,73), дверь передняя левая, металл – деформация в средней части в виде вмятины размером 0.1м х 0.1 м S = 0.01м2, нарушение окрасочного слоя в виде царапин до базового слоя площадью до 0.03м2 (ремонт 1 (0.5 часа), окраска (фото №№ 74,75), зеркало заднего вила левое, пластик - нарушение окрасочного слоя в виде царапин до базового слоя площадью до 0.01м2 (окраска (фото №№ 76,77), крыло переднее левое, металл – деформация в задней нижней части в виде вмятины с изгибом ребра жесткости площадью 0.2м х 0.15 S = 0.03м2 (ремонт 2 (1.2 часа), окраска (фото №№ 78,79), повторитель поворота передний левый, пластик (81731-53011) – нарушение целостности рессеивателя с образованием трещин, царапин (замена) (фото №№ 80,81), бампер передний пластик (52119-47050-С0 поставляется окрашенным в основной цвет кузова) – нарушение целостности материала в средней нижней части в виде отрыва фрагмента (замена, окраска не назначается (фото №№ 82,83), решетка переднего бампера, пластик (53111-47010) – отсутствует (замена) (фото № 84), облицовка левой противотуманной фары, пластик (53113-47030), облицовка правой противотуманной фары (51312-47030 – отсутствует (замена) (фото № 85), панель передка нижняя часть, металл (57104-47010) – сложная деформация в средней и правой частив виде изгибов ребра жесткости в области правого крепления радиатора кондиционера (замена, окраска) (фото №№ 86,87,88,89), защита ДВС левая, пластик (51409-47012) – нарушение целостности в виде отрыва фрагментов (замена) (фото № 90), защита ДВС правая, пластик (51408-47012) – нарушение целостности в виде отрыва фрагментов (замена) (фото № 91), радиатор кондиционера (88450-47020) – деформация в виде изгиба в средней нижней части. Деформация в правой части с изгибом охлаждающих элементов (трубок) (замена) (фото №№ 92,93), распорка замка капота, металл – деформация в нижней части в виде изгиба площадью до 0.01 м2 (ремонт 1 (0,5 часа) (фото № 94), обшивка передней правой двери, ткань, пластик (67610-47100-С0) – нарушение целостности в подлокотной задней части в виде разрыва ткани и пластика (замена) (фото № 95), подкрылок передний левый, пластик (53876-47020) – отсутствует (замена) (фото №№ 96,97), подкрылок передний правый, пластик (53875-47020) – отсутствует (замена) (фото №№ 98,99), уплотнитель лобового стекла верхний (56117-30280) – при демонтаже (срезании) лобового стекла нарушается целостность, не предназначена для повторного применения (замена) (фото № 100), уплотнитель лобового стекла нижний (56118-20070) (замена) - при демонтаже (срезании) лобового стекла нарушается целостность, не предназначена для повторного применения (замена) (фото № 101).

Анализ экспертного заключения «АВАРКОМ» ИП АВ, фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Суд соглашается с выводами эксперта-техника АВ о том, что отсутствует основание для замены следующих повреждений, указанных в экспертном заключении № 7 ООО «Методический центр»: арка задняя правая внутренняя часть, лонжерон задний правый, металл, бампер задний, пластик, а потому пришел к выводу об экономической целесообразности и технической возможности ремонта указанных деталей на основании анализа осмотра от 27 июля 2021 года, фотоматериалов из материалов гражданского дела № 2-2895/2021. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной истца суду не представлено.

Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса «SilverDAT».

Стоимость нормо-часа ремонтных работ принята на основании данных ремонтных мастерских: ИП КВ – 1200 рублей, Автоцентр «Ягуар» - 1500 рублей, АвтоVIPцентр, ИП АБ – 1500 рублей, Автокомплекс «ТРЕК-А» - 1400 рублей, ООО «РЕСТАРТ» - 1500 рублей, ООО «ЭНЕРГИЯ БЛГ» - 1500 рублей, и составляет 1433 рублей. Средняя рыночная стоимость нормо-часа окрасочных работ принята на основании данных ремонтных мастерских: ИП КВ – 1200 рублей, Автоцентр «Ягуар» - 1500 рублей, АвтоVIPцентр, ИП АБ – 1500 рублей, Автокомплекс «ТРЕК-А» - 1400 рублей, ООО «РЕСТАРТ» - 1500 рублей, ООО «ЭНЕРГИЯ БЛГ» - 1500 рублей, и составляет 1344 рублей. Расчет размера расходов на материалы для окраски производилось с применением системы производителя лакокрасочных материалов AZT, содержащейся в программном автоматизированном комплексе «SilverDAT 3 myClaim», примененном для расчета. Стоимость материалов принята в соответствии с данными программного автоматизированного комплекса «SilverDAT 3 myClaim».

Заключение «АВАРКОМ» ИП АВ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

В заключении № 05/07/21/1-САТЭ содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных недостатков экспертного заключения «АВАРКОМ» ИП АВ стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

На основании изложенного, заключение судебной экспертизы № 05/07/21/1-САТЭ, выполненное экспертом «АВАРКОМ» ИП АВ принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Из ответа МО МВД России по Амурской области № 34/5/1-5546 от 27 мая 2021 года на судебный запрос следует, что с участием автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, зарегистрировано одно дорожно - транспортное происшествие, имевшего место 18 декабря 2020 года в районе д. 215 Б по ул. Театральная в г. Благовещенске, с участием водителей ЯВ и ЯВ, правоотношения которых по возмещению вреда, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии водителем ЯВ, являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой замена поврежденных в результате дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ТВ 371 984 рублей 75 копеек в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5.1 представленного суду договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 7 от 14 января 2021 года, усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, вместе с тем документ, подтверждающий оплату за проведение данной экспертизы, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, представленное истцом заключение ООО «Методический центр» не было принято судом в качестве средства обоснования своих выводов и не является допустимым доказательством, также в нем определен размер ущерба, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был опровергнут заключением судебной экспертизы, положенным в основу принимаемого судом решения по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг № б/н от 04 февраля 2021 года, из п. 4 указанного договора, усматривается, что истцом были понесены судебные расходы на оказание правовых услуг в размере 10000 рублей,

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Из дела видно, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями ЯВ оплатил государственную пошлину в сумме 8 215 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска (74,17 %), в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТВ в пользу ЯВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6093 рубля 06 копеек.

Из дела следует, что по ходатайству стороны ответчика на основании определения Благовещенского городского суда от 28 июня 2021 года по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП АВ

Судом установлено, что экспертиза по делу проведена, при этом стороной ответчика понесены расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25000 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по проведенной экспертизы, в случае частичного или полного отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (74,17%) с ЯВ в пользу ТВ необходимо взыскать расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 6457 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о зачете судебных издержек понесенных каждой стороной по данному делу.

Суд считает необходимым произвести зачет судебных издержке понесенных стороной истца на услуги представителя и оплату государственной пошлины, а также расходов по проведению судебной экспертизы, по результатом чего взыскать с учетом зачета судебных расходов с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5635 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ТВ в пользу ЯВ в возмещение причиненного материального ущерба 371 984 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 635 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 15 ноября 2021 года