Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2024 ~ М-391/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-1142/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 08 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Назарове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 58 000 руб. авансового платежа, неустойку в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также просит расторгнуть заключенный между сторонами договор от 28.05.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи № ДДА-23-0002, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по продаже истцу товара - шкафа. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оплатив аванс в сумме 58 000 руб. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. Истцом на имя ответчика направлялась претензия о расторжении договора с требованием возврата денежных средств и возмещения убытков, которая была оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 420 Главы 27 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.05.2023 между ИП Древаль Д.А. (Продавец) и Медведевой С.Н. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № ДДА-23-0002 (далее Договор). Согласно указанного Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель в разобранном виде (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар, подписав акт приема-передачи, и оплатив его в порядке в сроки, установленные договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно спецификации к договору стоимость товара составила 121 566,17 рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора покупатель обязан осуществить предоплату в размере 50% от суммы договора.

Согласно п. 3.1 Договора продавец обязан передать покупателю товар в течение 45 рабочих дней с момента согласования всех существенных условий договора в спецификации к нему.

28.05.2023 истец произвела предоплату по договору в размере 58 000 руб.

Вместе с тем до настоящего время со стороны ИП Древаль Д.А. обязательства не выполнены.

Истцом передано ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств, которое была оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела и пояснением стороны истца надлежаще подтверждается, что товар по договору, заключенному между сторонами, передан истцу не был.

В силу положений вышеуказанных норм закона, истец имеет право на возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом либо передачу оплаченного товара в установленный им новый срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 58 000 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца с ответчику подлежит взысканию неустойка в размере 58 000 руб. (58 000 руб. х 201 день (с 23.07.2023 по 08.02.2024) х 0,5%).

Судом данный расчет проверен и признается верным.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору суду не представлено.

В связи с чем являются обоснованными требования Медведевой С.Н. о взыскании с ИП Древаль Д.А. неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору фактически не исполнены, требования истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком не удовлетворены, также последним не дан письменный отказ в удовлетворении соответствующего требования истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая, что такая сумма будет соразмерной причиненному вреду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, 60500 руб., ((58 000 руб. + 58 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3820 рублей в доход бюджета города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в размере 58 000 руб. авансового платежа, неустойку в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 500 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3820 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 09.04.2024.