Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2023 ~ М-463/201242/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-90/23г

УИД 26 RS0027-01-2023-000072-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                              с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного гражданское дело по исковому заявлению Трунова Романа Ивановича к ООО «Чайка» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Трунов Р.И. обратился в Новоселицкий районный суд с иском о взыскании денежных средств к ООО «Чайка», в котором истец просит суд взыскать с ООО «Чайка» ИНН 2616006518, ОРГН 1022602426604, юридический адрес: 356350 Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Новоселицкое, ул. Революционная, д.22, в его пользу денежные средства в счет задолженности по исполнению денежных обязательств ответчика в сумме 420 808 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.10.2020 г. по 01.02.2023 г. в сумме 75 533 рубля 6 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 8163 рубля, и отправке почтовой корреспонденции в размере 499 рублей.

В обосновании исковых требований указанно, что Трунов Р.И. исполнил в полном объёме денежное обязательство за должника ООО «Чайка» по договору об уступке требования (цессии) №1-2619/2020 от 08.07.2020 года заключенному между некоммерческой организацией микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» и ФИО1 и на основании ст. 313 ГК РФ с 13.10.2020 года и стал новым кредитором по денежному обязательству в размере 420 808 рублей 35 копеек к должнику ООО «Чайка», ввиду чего к нему перешли права кредитора по обязательству ООО «Чайка».

Истец Трунов Р.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Чайка» адвокат Нагирный Л.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, до судебного заседания о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела имеются возражения генерального директора ООО «Чайка» Стрелкова В.Н. из которых следует, что исковые требование он не признает, в том числе и в части изложенной в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ то есть о необходимости погашения ООО «Чайка» в лице генерального директора Стрелкова В.Н. обязательств в сумме 420 808, 35 рублей, исполненных ранее Труновым Р. по его личной инициативе. В настоящее время у как у Стрелкова В.Н. так и у ООО «Чайка» отсутствует необходимая сумма денег для погашения долга, процентов и судебных издержек. Кроме того, с 26.08.20220 по решению Арбитражного суда Ставропольского края Стрелков В.Н. признан банкротом и в отношении него ведена процедура реализации имущества. В этой связи в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 126 Закона РФ «О банкротстве» с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по всем исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, в ходе ранее введенных процедур в деле о банкротстве. В дальнейшем данные исполнительные документы подлежат направлению финансовому управляющему, назначенному арбитражным судом.

Расчет периода просрочки, произведен истцом неверно, в сторону завышения дней просрочки на 34 суток. При таких обстоятельствах проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, адресованные Стрелкову В.Н., как ответчику, не могут быть удовлетворены судом.

По тем же основаниям не признаются и требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных издержек.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, стороны, не явившись в судебное заседание, соответствующим образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учётом позиций сторон, обозрев материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования Трунова Романа Ивановича к ООО «Чайка» о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежавшим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно под. 2 ч.2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случае если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно чч. 4,5 ст. 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Комментируемая статья предусматривает, что сохранение объема прав, переходящих к новому кредитору, что означает и передачу ему прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также другие связанных с требованием прав, в том числе право на проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края по делу № 2-8/2021 от 01.03.2021 года удовлетворены исковые требования Трунова Романа Ивановича к Ожередову Сергею Павловичу о прекращении ипотеки (залоге недвижимости). Судом прекращено обременение в виде ипотеки в силу договора на основании договора уступки прав от 28.07.2020 года по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №26-19-2-16 от 20.05.2016 года на нежилое здание хладобойня, площадью 416,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

19.07.2021г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда принято по делу новое решение об удовлетворении искового заявление Трунова Р.И. к ФИО2 о прекращении ипотеки (залоге недвижимости).

07.12.2021г. определением пятого кассационного суда обшей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2021г. оставлено без изменения.

Вышеуказанным, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2021г. установлено, что согласно справке, находящейся в деле № 2-8/2021 от 01.03.2021 года, выданной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ, ФИО9, удостоверено, что в депозит нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу РФ ФИО9 от Трунова Р.И. принята денежная сумма в размере 420 808 рублей 35 копеек для передачи ФИО2 в счет уплаты обязательств по договору об уступке требования (цессии) № 1- 2619/2020 от 08.07.2020г. между некоммерческая организация микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» и ФИО1, в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Зарегистрировано в реестре нотариуса №26/42-н/26-2020-10-1074.

Также установлено, что Трунов Р.И. фактически исполнил в полном объёме денежное обязательство за должника ООО «Чайка» по договору об уступке требования (цессии) №1-2619/2020 от 08.07.2020 года между некоммерческая организация микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» и ФИО1.

Такое поведение Трунова Р.И. было обусловлено тем, что имущество должника, обремененное залогом, было передано в рамках исполнительного производства ему как взыскателю, а потому он как взыскатель, в целях прекращения залога и сохранения данного имущества за собой, вправе был осуществить погашение задолженности по договору займа, а кредитор обязан принять такое исполнение.

Таким образом, основанием для прекращения обременения в виде ипотеки явилось полное исполнение денежных обязательств за должника ООО «Чайка», Труновым Р.И. перед кредитором, путем внесения Труновым Р.И. денежных средств в депозит нотариуса, совершенное в целях прекращения залога и сохранения данного имущества за собой.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 04.10.2016 N 18-КГ16-126, в случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2021г. в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значения для рассматриваемого спора, и не подлежат установлению, как в части основания, явившегося основанием для прекращения обременения в виде ипотеки, так и в части обстоятельств побудивших Трунова Р.И. как третье лицо, за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Осведомленность ответчика, об исполнении Труновым Р.И. денежного обязательства за должника в размере 420 тысяч 808 рублей 35 копеек, подтверждается материала гражданского дела № 2-8/2021 по которому в качестве третьего лица участвовало ООО «Чайка».

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора и в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства перед истцом, 13.02.2022 года Труновым Р.И. в адрес ООО «Чайка» заказным письмом была направлена досудебная претензия о наличии с 13.10.2020 г. задолженности в размере 420 тысяч 808 рублей 35 копеек и необходимости ее погашении в срок до 03.03.2022 г.

Однако требования истца к ООО «Чайка» об исполнении денежного обязательства были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обсудив доводы возражений ООО «Чайка» суд приходит к следующему.

Доводы возражений генерального директора ООО «Чайка» Стрелкова В.Н. в части не признания требований, ввиду исполнения Труновым Р.И. обязательств в сумме 420 808, 35 рублей по его личной инициативе суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе, кроме того противоречат действующему гражданскому законодательству и апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2021г. в части обоснованности обстоятельств побудивших Трунова Р.И. как третье лицо, за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Отсутствие у Стрелкова В.Н., как у генерального директора и единственного учредителя юридического лица, так и у ООО «Чайка» денежных средств для погашения долга, процентов и судебных издержек, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований являться не может.

Факт признания Стрелкова В.Н. банкротом и введения в отношении него процедура реализации имущества, взысканию с ООО «Чайка» денежных средств не препятствует.

Вопреки доводам Стрелкова В.Н., ответчиком по гражданскому делу является юридическое лицо ООО «Чайка», а не сам Стрелков В.Н.

Согласно положениям ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 ГК РФ, юридические лица не несут ответственность по долгам своих учредителей (собственников, участников, акционеров, членов), а они, в свою очередь, по общему правилу не отвечают по долгам юридических лиц.

Кроме того суд отмечает, что из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2023 года следует, что Стрелков В.Н. является единственным учредителем ООО «Чайка», размер его доли составляет 10 000 рублей (100 в процентном отношении).

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 20 сентября 2022 года, указанная доля исключена из конкурсной массы, поскольку фактически размер доли Стрелкова В.Н. составляет 0, что установлено финансовым управляющим.

Таким образом, активы ответчика ООО «Чайка», соответствующие размеру доли его единственного учредителя, в состав конкурсной массы в рамках процедуры банкротства не вошли.

Ввиду изложенного, суд полагает факт исполнения Труновым Р.И. денежного обязательства за должника ООО «Чайка» в размере 420 тысяч 808 рублей 35 копеек установленным, а требования Трунова Р.И. в части взыскания вышеуказанной суммы подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно статьи 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, формами защиты являются возмещение понесенных убытков, взыскание неустойки.

В соответствии с ч.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица: опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно п. 45 и п.48 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день, уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом суду представлен расчет процентов подлежащих взысканию, изучив данный расчет, суд приходит к следующему.

Согласно представленному расчету задолженность ООО «Чайка» по состоянию на 01.02.2023 г. по исполнению денежных обязательств перед Труновым Р.И. составляет 420 808 рублей 35 копеек. Таким образом, проценты согласно ст. 395 ГК в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств ответчиком перед истцом в заявленный период с 13.10.2020 г. по 01.02.2023 г. составляют 75 533 рублей 6 копеек.

Генеральным директором ООО «Чайка» Стрелковым В.Н. заявлено о несогласии с проведенным расчетом периода просрочки, произведенным с завышением дней просрочки на 34 суток. Однако альтернативного расчета задолженности суду не представлено.

Судом указанный расчет задолженности проверен и признан верным, расчет Труновым Р.И. произведен исходя из расчета сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки. Начало периода просрочки истцом определено, верно, а именно 13.10.2020 г. то есть дата вынесения распоряжения о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств внесенным Труновым Р.И. в счет погашения задолженности ООО «Чайка».

Ввиду изложенного, исковые требования в данной части, суд также полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела в рамках рассмотрения гражданского дела истец Трунов Р.И. понес судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 499 рублей, которые подтверждаются, соответствующими квитанциями об оплате почтовых отправлений, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8163 рубля, которые подтверждаются чеком ордером имеющимся в материалах дела.

С учётом удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.807-810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 420 808 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.10.2020 ░. ░░ 01.02.2023 ░. ░ ░░░░░ 75 533 ░░░░░ 6 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 8163 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 499 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░