Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2225/2022 ~ М-2083/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-2225/2022

УИД     59RS0035-01-2022-003039-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года                                     город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола помощником судьи Осьмушко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске Пермского края гражданское дело по иску Воробьевой О.Ф. к Фоминой Р.М. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом,

установил:

Воробьева О.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Фоминой Р.М. с требованием об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом. Просила обязать Фомину Р.М. устранить препятствия в пользовании истцом имуществом - гаражом, расположенным по адресу: <...>, а именно: обеспечить доступ в гараж истцу Воробьевой О.Ф. путем передачи ей ключей от гаража либо снятии своего замка с ворот гаража и освободить гараж от имущества.

Истец в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, телефонограммой. Представителя в суд не направила. Доказательства, истребованные судом, не представила.

Ответчик в суд не явилась. О рассмотрении деда извещалась.

Суд, изучив доводы искового заявления, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В    судебное заседание <дата> после перерыва для рассмотрения дела по существу, будучи надлежаще извещенной, истец не явилась, явку представителя в суд не обеспечила, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представила, на исковых требованиях не настаивала, позицию по иску не изложила, истребованные доказательства не представила.

В связи с неявкой истца рассмотрение дела было отложено. Об отложении рассмотрения дела истец извещена надлежащим образом.

В судебное заседание <дата> истец не явилась повторно. Явку представителя не обеспечила. Письменно позицию не изложила, в суд не направила, истребованные судом доказательства не представила.

Судом установлено, что истец дважды не явилась в суд для рассмотрения искового заявления по существу. Рассмотрение искового заявления откладывалось судом в связи с неявкой истца, невозможностью рассмотрения дела в его отсутствие. О рассмотрении дела по существу истец извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об отложении рассмотрения дела не просила.

Исковые требования в судебном заседании им не поддержаны, требования суда о предоставлении доказательств не исполнены, дополнительные доказательства от истца в суд не поступили.

Суд приходит к выводу, что истец, таким образом, не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживают заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия. Ответчик на рассмотрении дела по существу с вынесением судебного решения не настаивает.

В соответствии с положениями абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Федеральным законодателем, таким образом, установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца судом не усматривается. Рассмотрение дела в    отсутствие истца суд полагает невозможным.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить исковое заявление Воробьевой О.Ф. к Фоминой Р.М. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением в общем порядке.

Судья                                                                             Т.В. Крымских