Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2023 от 11.04.2023

    Мировой судья судебного участка                                                                    Дело №

№ Центрального района города                                                                     (2-2/250-2022)

Сочи Краснодарского края

Лопухин В.Г.

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                                                              25 мая 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

            при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску МУП г.Сочи «СТЭ» к Гамбургу М. Ш. о взыскании задолженности за тепловую энергию по апелляционной жалобе МУП г.Сочи «СТЭ» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Лопухина В.Г. и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    МУП г.Сочи «СТЭ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Гамбургу М. Ш. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

    Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Лопухина В.Г. и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «СТЭ» к Гамбургу М. Ш. о взыскании задолженности за тепловую энергию оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи представитель МУП г.Сочи «СТЭ» Боровских И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

    В обоснование апелляционной жалобы представитель МУП г.Сочи «СТЭ» Боровских И.В. указала, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы права, неправильно истолковал закон, из-за этого решение по вышеуказанному делу принято с нарушением норм процессуального и материального права.

    В дополнение к апелляционной жалобе представитель МУП г.Сочи «СТЭ» Боровских И.В. пояснила, что доводы Гамбурга М.Ш. о несогласии с тарифами, начислениями МУП «СТЭ» не могут быть предметом рассмотрения в данном деле, так как правом на обжалование применяемых МУП «СТЭ» в спорный период тарифов, Гамбург М.Ш. не воспользовался.

Вопрос о начислениях по указанному адресу был предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, о чем более подробно указано в апелляционной жалобе. Вынесенное решение Центрального районного суда г. Сочи суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о котором указывает Гамбург М.Ш., отменено судом апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Признание судом первой инстанции расчетов задолженности и пени истца незаконными, на основании позиции Гамбурга М.Ш., указывающего на согласие с примененными тарифами и порядком расчета по иску о взыскании задолженности и пени по коммунальным платежам, является грубым нарушением норм материального права, и основанием для отмены Решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Споры, связанные с взысканием коммунальных платежей не отнесены действующим законодательством к категории дел, по котором суд вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, в исковом заявлении, пояснениях к иску приведены нормы действующего законодательства, обязывающие граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иные ссылки на нормы закона, указывающие на законность обоснованность действий МУП «СТЭ».

Судом первой инстанции установлено, что Гамбург М.Ш. является собственником помещения № по адресу: г. Сочи, <адрес>, данный многоквартирный дом подключен системе теплоснабжения.

Доказательств, что Гамбург М.Ш. не является потребителем услуги по теплоснабжению по вышеуказанному адресу ответчиком не представлено.

Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, а указывает на не согласие с порядком расчета размера задолженности.

Если ответчик не согласен с размером задолженности, указанной в исковом заявлении, то следует представить суду свой расчет задолженности (контррасчет) (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-14133/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-34962/2019). Однако Гамбург М.Ш. свой контррасчет суду не представил.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гамбург М.Ш. фактически полностью освобожден от оплаты коммунальных услуг, факт получения которых он не оспаривает.

Кроме того, судом первой инстанции был запрошен у истца альтернативный расчет, который был представлен суду с учетом позиции ответчика о том, что все документы составлены с неполномочными лицами. Альтернативный расчет выполнен по нормативу, однако суд не приобщил его к материалам, в связи с чем данный документ не получил должной оценки судом.

В связи с чем МУП «СТЭ» просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Лопухина В.Г. и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «СТЭ» к Гамбургу М. Ш. о взыскании задолженности за тепловую энергию отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования МУП «СТЭ» удовлетворить.

    В судебном заседаниии представить МУП «СТЭ» Боровских И.В. настаивала на удовлетоврении апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Лопухина В.Г. и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования МУП «СТЭ» удовлетворить.

Гамбург М.Ш. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Лопухина В.Г. и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «СТЭ» без удовлетворения.

    Представитель третьего лица ТСЖ «Роз 39», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

    В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

    Выслушав представителя МУП «СТЭ» Боровских И.В., Гамбурга М.Ш. и исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Лопухина В.Г. и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а апелляционная жалоба представителя МУП «СТЭ» Боровских И.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской ФГИС ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником помещения в <адрес> г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению у Гамбурга М.Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 678 рублей 38 копеек (основной долг), и 6 780 рублей 52 копеек (пени по пункту 14 ст.155 ЖК РФ), в общей сумме задолженность составляет 54 458 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Правоотношения между Гамбургом М.Ш. и МУП «СТЭ» регулируются статьями 539-548 ГК РФ, статьями 153-155 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О теплоснабжении», «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Правила»)

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. Отпуск, (получение) горячей воды и тепловой энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения относящегося к публичным договорам, заключаемым абонентом с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети.

Согласно части 2 статьи 153 ЖКРФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает в том числе, у собственников помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, у нанимателей жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу п.4. ст.154 ЖК плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе, плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Согласно ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила №), плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

         В соответствии с п. 17 и п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

          Поскольку ответчик Гамбург М.Ш. является собственником нежилого помещения, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> пом.46, а данный многоквартирный жилой дом обеспечивается горячим водоснабжением и тепловой энергией истцом МУП г. Сочи «СТЭ», то ответчик является потребителем коммунальной услуги – горячего водоснабжения и тепловой энергии, на него распространяется Публичный договор, размещенный в открытом доступе на официальном сайте истца.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Согласно ч. 2 ст. 6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Согласно пункту 18 (Д) Правил 124 обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца. В отношении договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности) указанные обязательства устанавливаются с учетом требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и Правил предоставления коммунальных услуг, в том числе в части получения исполнителем показаний приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирном доме, с использованием интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

В случае не предоставления или несвоевременном предоставлении сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, определяется по нормативу согласно ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 124.

Размер платы за предоставленную услугу отопление в спорный период, определен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Кроме того, в связи с тем, что общедомовой прибор учета находился в неисправном состоянии, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами, следовательно, его показания до приведения его в исправное состояние не могут быть применены для начисления и возможного перерасчета платы за отопление.

В судебном заседании Гамбург М.Ш., не оспаривая факта наличия задолженности, указал, что не согласен ее оплачивать, так как считает неверными расчет и примененные тарифы.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Акты № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет о суточных параметрах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанные документы, являясь предметом исследования судами трех инстанций и получили должную правовую оценку при рассмотрении дела 2-822/2020.

Как следует из пояснения Гамбурга М.Ш. ведомости учета тепловой энергии были представлены ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2019 года, то есть в нарушение предусмотренного порядка Постановленим Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями").

Расчет за период с ноября 2019 по декабрь 2019 года является верным и не подлежит доказыванию в силу вступивших в законную силу судебных актов по делу 2-822/2020 имеющих преюдициальное значение по делу.

Период с января 2020 года по апрель 2021 года расчет размера платы определяется исходя из фактического потребления согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения;

- в период с мая 2021 года по октябрь 2022 года плата за отопление не начислялась.

- в период с ноября 2021 года по январь 2022 года расчет размера платы определяется исходя из фактического потребления согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения;

С февраля 2022 года по апрель 2022 года расчет производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Гамбург М.Ш. не представил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исправном приборе ОДПУ, и неверном расчете размера задолженности. Кроме того, указанные факты не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи Лопухиным В.Г. и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г.Сочи неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Лопухина В.Г. и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 209 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 47 678,38 ░░░., ░░░░ ░░ ░.14 ░░.155 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 780, 52 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 833,76 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░