Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2019 ~ М-969/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1513/19

25RS0004-01-2019-001266-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                  г. Владивосток

Суд Советского районного суда г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                 Чернянской Е.И.,

при участии прокурора                     Парфентьевой К.И.,

представителя ответчика     Помацайло А.Ю.,

при секретаре                             Васильевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Токарского Валерия Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Токарский В.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 18.06.2018 года он поступил в глазное отделение ГБУЗ «ККБ №2», 19.06.2018 года ему была проведена операция <данные изъяты>. При этом часть медицинских услуг пришлось оплачивать. 22.06.2018 года он был осмотрен врачом и ему сказали готовиться к выписке. Истец стал приводить доводы о необходимости дополнительного лечения в субботу и в воскресенье, но ему грубо отказали, ответили, что он может дожидаться автобуса в гостинице. Памятку о прохождении послеоперационного периода ему не выдали. 25.06.2018 года (в понедельник) он обратился в районную больницу, но там не было профильного врача. В среду обратился к офтальмологу в Арсеньевской больнице. Результаты лечения в отделение ГБУЗ «ККБ №2» отрицательные. Обещанного врачом улучшения зрения не происходит. Когда он смотрит на свет прооперированным правым глазом изображение двоится-троится. Считает, что была нарушена технология лечения. На первичном приеме офтальмолог Садовенко С.Н. сказала, что <данные изъяты> Однако врачи отделения ГБУЗ «ККБ №2» ничего ему об этом не сказали. В выписном эпикризе указано, что операция выполнена <данные изъяты> время как, в действительности, прооперирован был правый глаз, что также свидетельствует о некомпетентности врачей.

    ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» провела экспертизу качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1», с привлечением эксперта качества медицинской помощи по профилю «Офтальмология», включенного в Федеральный реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования, по результатам которой выявлено нарушение в оказании медицинской помощи в том, что медицинская помощь оказывалась Токарскому В.Н. платно.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебные слушания истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в период нахождения истца с 18.06.2018 по 22.06.2018 на стационарном лечении в офтальмологическом взрослом отделении (микрохирургии глаза) ГБУЗ ККБ № 2 по направлению из поликлиники КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ», 19.06.2018 с его письменного согласия ему проведено оперативное лечение <данные изъяты>. Послеоперационный период протекал без осложнений, истец получал необходимую терапию. При выписке с ним была проведена беседа по дальнейшему лечению и даны рекомендации в выписном эпикризе. Однако, из иска следует, что выполнять рекомендации он начал на пятый день после выписки. 23.08.2018 ГБУЗ ККБ № 2 было проведено заседание врачебной комиссии № 573 для проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи, согласно заключению дефектов оказания медицинской помощи на стационарном этапе не выявлено. Указанные в иске 2 400 руб. были возвращены истцу в полном объеме 23.01.2019. Однако, 22.03.2018 ему на амбулаторном приеме было выполнено обследование, которое не входит в Программу государственных гарантий и выполняется на платной основе, о чем он был извещен и дал согласие. Договор на оказание данной услуги для последующих взаиморасчетов между медицинскими организациями отсутствовал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С 18.06.2018 по 22.06.2018 Токарский В.Н. находился на стационарном лечении в офтальмологическом взрослом отделении (микрохирургии глаза) ГБУЗ ККБ № 2 по направлению из поликлиники КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ», цель: для проведения планового оперативного вмешательства с диагнозом: Незрелая возрастная катаракта правого глаза, незрелая возрастная катаракта левого глаза. Возрастная макулодистрофия обоих глаз.

19.06.2018 Токарскому В.Н. проведено оперативное лечение: факоэмульсификация катаракты правого глаза с имплантацией заднекамерной интраокулярной линзы.

Перед операцией, 18.06.2018 от Токарского В.Н. получено согласие на хирургическую операцию, в согласии пациент собственноручно указал, что на операцию согласен, о возможном низком зрении предупрежден.

22.06.2018 Токарский В.Н. был выписан под наблюдение офтальмолога по месту жительства.

18.10.2018 года Токарский В.Н. обратился с заявлением в ООО СМО «Восточно-страховой альянс» о проведении экспертизы качества оказанной ему медицинской помощи ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1».

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

На основании обращения Токарского В.Н. ООО СМО ««Восточно-страховой альянс» проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, результаты которой сообщены в письме от 12.12.2018 года.

Врачи-эксперты ООО СМО «Восточно-страховой альянс» пришли к выводу о том, что нарушений качества медицинской помощи в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» не выявлено. Выявлено нарушение в оказании медицинской помощи: медицинская помощь, оказанная на платной основе, подлежит оплате в системе ОМС.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинские организации имеют право обжаловать заключения страховой медицинской организации и территориального фонда по оценке объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии со статьей 42 настоящего Федерального закона.

Медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд (ч. 1 ст.42 указанного Закона).

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (ч. 5 ст. 42 указанного Закона).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств в силу ст. 401, 402 ГК РФ лежит на ответчике.

Поскольку акт страховой медицинской организации не был обжалован ответчиком, ответчик выплатил Токарскому В.Н. 2400 рублей, то есть фактически согласился с выводами экспертов, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы страховой медицинской организации, сделанные по результатам экспертизы.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что в оказании медицинской помощи имеются нарушения в виде оказания платной медицинской помощи, которая подлежит оплате в системе обязательного медицинского страхования.

После возбуждения настоящего гражданского дела, по обращению ответчика Департаментом здравоохранения Приморского края в отношении ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» была проведена документарная проверка с целью ведомственного контроля качества и безопасности оказания медицинской помощи Токарскому В.Н.

Согласно заключения Верба С.А., которому поручено проведения исследования, от 11.07.2019 года замечаний по оформлению медицинской карты, способу оперативного пособия и ведению послеоперационного периода нет.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку судом установлен факт нарушения, допущенного ответчиком связанного с предоставлением медицинской услуги, в виде взимания платы за услугу, которая оказывается для пациента бесплатно, то есть за счет ОМС, суд на основании ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда 600 рублей.

Истец в иске ссылается на некачественную медицинскую помощь, однако требования о признании услуги таковой не заявлено.

При этом, врачи-эксперты ООО СМО «Восточно-страховой альянс», а также специалист, назначенный Департаментом здравоохранения Приморского края пришли к выводу об отсутствии нарушений качества медицинской помощи, оказанной Токарскому В.Н. У суда также не имеется оснований для иного вывода.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░