Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 03.02.2023

Мировой судья Белошейкина А.М.

Дело № 11-19/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма           06 марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием истца Бекова О.В., представителя ответчика Кордюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Олега Викторовича к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошейкиной А.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л., от 14.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быков О.В. обратился к мировому судье с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей. Просил признать действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» в части выставления счетов за май 2021 года и июль 2021 года об оплате потерь за электрическую энергию в сумме 11639,72 руб. и 12155,90 руб., а также пени в размере 32,50 руб. незаконными, обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» снять начисления по незаконно выставленным счетам.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, увеличив. Просит признать действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» в части выставления счетов за период с мая 2021 года по август 2022 года об оплате потерь за электрическую энергию в сумме 22347,44 руб., а также пени в размере 1126,19 руб. незаконными, обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» снять начисления по незаконно выставленным счетам; взыскать с АО «ЭнергоСбыТ Плюс» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000,00 руб.

В обоснование своих требований Быков О.В. указывает, что он является собственником жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. 25.10.2019 года между ним и ответчиком заключен договор электроснабжения. 10.06.2021 года им получена квитанция (счет за май 2021 года) о перерасчете за содержание общего имущества (потери), с указанием срока уплаты до 25.06.2021 года на сумму 11639,72 руб. В качестве основания для перерасчета указано: в связи с расторжением договора с ТСЖ «Перспектива», начислены потери в равных долях на каждый участок с 01.10.2019 года. 16.06.2021 года он обратился к ответчику с заявлением о снятии начислений, ответа на которое не получил. 25.08.2021 года им также получен счет на оплату в размере 12123,40 руб. и пени в размере 32,50 руб. На момент предъявления уточненного искового заявления, сумма потерь электрической энергии, заявленная в платежных документах за период с 01.10.2019 года по 31.08.2022 года указана в размере 22347,44 руб., пени в размере 1126,19 руб. При этом им, как собственником своевременно – авансом вносятся все платежи за фактически потребленную электрическую энергию по показаниям прибора учета. Считает, что действия ответчика по начислению потерь электрической энергии, а также пени незаконными, поскольку он является собственником индивидуального жилого дома и ответственности за содержание общего имущества МКД не несет. Действующим законодательством не предусмотрена плата за содержание общего имущества владельцам домовладений. Такая плата предусмотрена только для собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошгейкиной А.М, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л., от 14.11.2022 исковые требования Быкова Олега Викторовича к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Быкова Олега Викторовича:

- 5000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда;

- 14236 руб. 82 коп. – штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке;

а всего взыскать сумму в размере 19236 (девятнадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. 82 коп.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

С решением мирового судьи ответчик не согласился, его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Быков О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Кордюкова Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что истец Быков О.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В доме имеется ИПУ, поверенный и введенный в эксплуатацию.

Электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется от электросетевого оборудования в виде ТП-6161 (трансформаторной подстанции) и отходящей линии ЛЭП 0,4 кв.

11.05.2015 между АО «ЭнергосбыТ Плюс и ТСЖ «Перспектива» был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым объектом электроснабжения являлась ТП-6161. Через указанное электросетевое хозяйство осуществлялось электроснабжение членов товарищества, чьи энергопринимающие устройства присоединены к ТСЖ «Перспектива».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ТСЖ «Перспектива» от 10.10.2007, точка присоединения сетей ТСЖ «Перспектива» к сетям ОАО «МРСК Урала» находится на ТП-6161 вв.0,4 кв. В качестве расчетного прибора учета принят прибор учета СЭТ4-2/1н №, установленный на ТП-6161 вв.0,4 кв. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на отпаечных зажимах опоры №. На балансе потребителя находится отпайка от опоры № до ТП-6161 и сама ТП-6161.

С 01.10.2019 ТСЖ «Перспектива» исключено из ЕГРЮЛ, договор электроснабжения с АО «ЭнергосбыТ Плюс» расторгнут, о чем 18.09.2019 уведомлено ОАО «МРСК Урал».

Решением Верхнепышминского городского суда по иску прокурора г.Верхней Пышмы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации ГО Верхняя Пышма от 31.01.2022г., вступившим в законную силу 16.08.2022г., администрация ГО Верхняя Пышма обязана принять на учет в качестве бесхозяйного имущества — ТП 6162 и отходящие от нее ЛЭП 0,4 кв., расположенные в районе <адрес>

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целями создания товарищества являются: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп.129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п.50 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 30.06.2022) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

По аналогии со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в силу п.п.10 ч.1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации спор должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электрическую энергию) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление. По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом (в том числе, трансформаторные подстанции). Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска владельцем спорного электросетевого имущества являлся собственник земельного участка, суд отклоняет по следующим основаниям.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Как следует из вступившего в законную силу решения Верхнепышминского городского суда от 31.01.2022 года по делу № №, ТП-6161 является бесхозяйным имуществом. При этом ни в ходе рассмотрения гражданского дела Верхнепышминским городским судом, ни при рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств того, что ТСЖ «Перспектива» являлось собственником подстанции, не представлено и доказательств законности ее установки.

Доказательств того, что трансформаторная подстанция создавалась за счет взносов членов ТСЖ также не представлено.

Предположительно подстанция была установлена как временный объект для застройки индивидуальных жилых домов. Застройщиком было зарегистрировано юридическое лицо – ТСЖ «Перспектива».

Однако, передача застройщиком подстанции ТСЖ «Перспектива» не дает оснований полагать, что ее собственниками стали жильцы индивидуальных жилых домов <адрес>. Факт передачи спорной подстанции застройщиком собственникам индивидуальных жилых домов какими-либо доказательствами не подтвержден.

Какого-либо решения собственниками индивидуальных жилых домов <адрес>, выражающего их волеизъявление на определение трансформаторной подстанции как их общего имущества, согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось.

Сам по себе факт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ТСЖ «Перспектива» 10.10.2007, не свидетельствует ни о соблюдении сторонами требований законодательства, ни о наличии законных оснований для отнесения трансформаторной подстанции к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников индивидуальных жилых домов.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку представителем ответчика по сути признаны исковые требования в части обязания снятия начислений по незаконно выставленным счетам (произведен перерасчет на сумму 23 636,47 руб.). Однако перерасчет произведен в период рассмотрения дела судом, поэтому у мирового судьи имелись основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Действия ответчика изначально являлись незаконными и нарушали права истца, как потребителя коммунальных услуг.

Мировым судьей правильно приняты во внимание длительность нарушения прав, суммы незаконно начисленных платежей, отсутствие ответов на заявленные в претензионном порядке требования потребителя.

Размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 14236,82 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, заявитель каких - либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,2,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 2 - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошейкиной А.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14.11.2022, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,2,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГПК РФ в апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 14.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░»» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.