Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2024 от 27.03.2024

Мировой судья Слюсарев Е.Н.

Дело № 11-54/2024 (№ 2-403/2024)

УИД: 51MS0015-01-2023-005814-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                                                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волковой Е.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 19.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*** САО «ВСК» обратилось в адрес судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска с иском к Волковой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Волковой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения - отказано. При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Указанное решение суда сторонами по гражданскому делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

*** Волкова Е.Е. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от *** мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска заявление Волковой Е.Е. о взыскании судебных расходов было удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу Волковой Е.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 15 150 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, *** представителем САО «ВСК» Ерёминой Е.Н. была подана частная жалоба, в которой последняя просила определение суда отменить, либо снизить сумму расходов до минимальных пределов.

Представителем Синельниковым А.В., действующим в интересах Волковой Е.Е., на частную жалобу САО «ВСК» от *** были поданы письменные возражения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** определение суда от *** оставлено без изменения, частная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

*** Волкова Е.Е. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №*** в размере 12 201 рубля, из которых 12 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по подготовке к судебному заседанию по частной жалобе САО «ВСК» на определение о взыскании судебных расходов, а также почтовых расходов в размере 201 рубля.

В обоснование заявленных требований Волковой Е.Е. было указано, что ею понесены расходы в связи с необходимостью защиты ее интересов после подачи частной жалобы САО «ВСК», составления возражений на частную жалобу, в связи с чем *** она заключила договор №*** на оказание юридических услуг, а также оплатила услуги представителя в размере 12 000 рублей. Кроме того, понесла почтовые расходы в размере 201 рубля.

Представителем заинтересованного лица САО «ВСК» были представлены письменные возражения, в которых обращено внимание суда на пропуск заявителем установленного трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением, просила в удовлетворении заявления отказать, полагая, что взыскание судебных расходов при рассмотрении частной жалобы законодательством не предусмотрено, ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 считала, что заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, поскольку вопрос о судебных издержках ранее уже разрешён.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** в удовлетворении заявления Волковой Е.Е. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, понесенных в связи с подготовкой к судебному заседанию суда апелляционной инстанции и составлением письменных возражений на частную жалобу САО «ВСК», а также расходов по оплате услуг почты в размере 126 рублей, отказано.

В частной жалобе заявитель Волкова Е.Е. просит определение суда от *** об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять по заявлению новое определение, которым заявленные требования удовлетворить.

Выражая несогласие с определением суда и изложенными в нем выводами, указывает, что суд при вынесении определения исходил из ошибочного толкования и неверного применения норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, материалы гражданского дела №***, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Волковой Е.Е., суд первой инстанции, приводя разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сделал вывод о недопустимости многократного последовательного обращения с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Установлено, что заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд с соблюдением установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, среди прочего к ним относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью своего представителя предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 28    указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает лишь на недопустимость после вынесения судом определения по вопросу о судебных издержках обращения с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением такого заявления (расходы на представителя по составлению заявления о судебных расходах, составления заявления о взыскании судебных расходах).

Таким образом, данные разъяснения не ограничивают право участника процесса в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной.

Как следует из материалов дела, *** представителем САО «ВСК» на определение суда первой инстанции от *** о взыскании судебных расходов была подана частная жалоба, в которой просила определение суда отменить, либо снизить сумму расходов до минимальных пределов.

Представителем Синельниковым А.В., действующим в интересах Волковой Е.Е., на частную жалобу САО «ВСК» от *** были поданы письменные возражения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда адрес*** от *** определение суда от *** оставлено без изменения, частная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Таким образом, Волкова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки, в связи с чем довод САО «ВСК» о пропуске заявителем срока на обращение в суд за взысканием судебных расходов судом не принимается.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд возмещает судебные расходы лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть в данном случае, поскольку в удовлетворении частной жалобы САО «ВСК» было отказано, судебные расходы подлежат взысканию в пользу Волковой Е.Е. с подателя жалобы, не в пользу которого принято апелляционное определение.

Понесенные Волковой Е.Е. расходы подтверждены договором №*** на оказание юридических услуг, распиской от ***, подтверждающей оплату по договору в размере 12 000 рублей.

Одновременно к заявлению были приложены два чека по 67 рублей каждый, на общую сумму 134 рубля, в связи с чем почтовые расходы подтверждены на указанную сумму, а не на 201 рубль, как заявлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению факт оказания Волковой Е.Е. юридической помощи по гражданскому делу №*** при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы САО «ВСК» и оплату этих услуг не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявленные Волковой Е.Е. требования подлежащими удовлетворению частично в подтвержденном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 134 ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░