Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-430/2023 от 28.08.2023

УИД 59RS0005-01-2023-003451-49

Судья Долгих Ю.А.

Дело № 71-430/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2023 г. в г. Перми жалобу защитника Тунева Виктора Дмитриевича - Корнильева Дениса Викторовича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тунева Виктора Дмитриевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2023 г. Тунев В.Д. (резолютивная часть объявлена 31 июля 2023 г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Корнильев Д.В., не оспаривая событие административного правонарушения, просит об изменении постановления судьи районного суда в части административного наказания и назначении наказания в виде административного штрафа, указывая о суровости назначенного административного наказания.

В судебном заседании в краевом суде собственник транспортного средства С., потерпевший Ш., защитник Залесных С.А., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Тунев В.Д., защитник Корнильев Д.В. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2023 г. в 12:05 час. по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 63, водитель Тунев В.Д., управляя автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак **, по ул. Пушкарская, в направлении ул. Старцева со стороны ул. Юрша, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу Ш., преходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, допустив наезд на пешехода, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № 1481 м/д от 25 мая 2023 г., у Ш. имелся ушиб области правого тазобедренного сустава, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тунева В.Д. в совершении административного правонарушения, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2023 г., сообщениями по КУСП, рапортом о ДТП от 29 марта 2023 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 марта 2023 г., фототаблицей, схемой дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2023 г., сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 29 марта 2023 г., объяснениями Тунева В.Д. от 29 марта 2023 г., объяснениями Ш. от 11 апреля 2023 г., заключением эксперта № 1481 м/д от 25 мая 2023 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая Тунева В.Д. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении привлекаемым лицом указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Ш., то есть совершении Туневым В.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Тунева В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Тунева В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2)

Протокол об административном правонарушении в отношении Тунева В.Д. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Именно невыполнение требований пункта 14.1 ПДД РФ водителем Туневым В.Д. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, действия Тунева В.Д. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, подтверждено допустимыми доказательствами, совокупность которых свидетельствует о совершении Туневым В.Д. вменяемого административного правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы защитника о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (добровольное обращение в полицию, участие в составлении документов, оказание потерпевшему первой помощи, доставление его в медицинское учреждение и домой, приобретение лекарственных препаратов, принесение извинений), а также ссылки, приведенные привлекаемым лицом в судебном заседании в краевом суде на то, что право управления ему необходимо для перевозки семьи и престарелых родителей, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

Само по себе фактическое признание Туневым В.Д. обстоятельств, связанных с произошедшим событием, нарушением ПДД РФ, извинения, не могут расцениваться как указанное в пункте 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, характеризуемое как субъективное отношение лица к содеянному.

Относительно довода защитника о наличии обстоятельства смягчающего ответственность, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то оно учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Из материалов дела не следует, что Тунев В.Д. представил в административный орган доказательства, которые позволили установить событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Факт совершения Туневым В.Д. инкриминируемого административного правонарушения установлен сотрудником полиции на основании поступившего сообщения от Р. о наезде на пешехода, зарегистрированном в КУСП за № 12985. В изложенной связи не имеется оснований и для применения пункта 3 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы, что Тунев В.Д. оказывал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются необоснованными, не свидетельствуют о фактическом наличии соответствующего смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании указанной нормы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор). В отношении Тунева В.Д. контрольных (надзорных) мероприятий не производилось, предписаний не выдавалось.

Кроме того, в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства, смягчающими административную ответственность.

Доводы жалобы защитника о том, что судьей районного суда при назначении административного наказания Тунев В.Д. учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, при этом ранее совершенные правонарушения являются незначительными.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как правильно учтено судьей районного суда, Тунев В.Д. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, содержащей сведения о совершении Туневым В.Д. правонарушений следует, что в течение года лицо шесть раз привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и два раза за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На день совершения Туневым В.Д. противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение однородных административных правонарушений. Ссылка защитника на незначительность административных правонарушений, совершенных Туневым В.Д. правового значения не имеет. Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу и исполнены.

Доводы жалобы защитника о несогласии с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда при назначении административного наказания Туневу В.Д., учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Туневым В.Д. правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не усмотрел оснований для назначения иного административного наказания.

Судьей районного суда, несмотря на доводы жалобы, при назначении административного наказания, невыполнение пункта 14.1 ПДД РФ расценено как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не усматривает.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Административное наказание, назначенное Туневу В.Д. по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Назначение Туневу В.Д. иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действительно, санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа. В тоже время в настоящем случае наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства свидетельствует, что только лишение специального права является адекватной мерой правового воздействия на правонарушителя.

Ссылки защитника в жалобе на то, что потерпевшему в настоящее время, причиненный вред заглажен в полном объеме, не являются основанием к изменению постановления судьи, поскольку не влияют на обоснованность выводов судьи районного суда о необходимости назначения Туневу В.Д. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Туневу В.Д. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Оснований для признания назначенного Туневу В.Д. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, судьей краевого суда не установлено.

Наличие описки в постановлении судьи районного суда, об исправлении которой в жалобе просит заявитель, на законность обжалуемого акта не влияет, не свидетельствует о том, что судьей районного суда нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанная описка устранена, судьей районного суда вынесено определение в порядке предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы в целом основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены или изменения при проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Тунева В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тунева В.Д. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника Тунева Виктора Дмитриевича - Корнильева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Судья: подпись.