Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2022 ~ М-33/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-75/2022

55RS0008-01-2022-000046-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года                      с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к М о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к М о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что .... между ПАО «Совкомбанк» и М заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 362 067,82 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора. Предметом залога являются: жилой дом, общей площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., а также земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ..... Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые им обязательства, допускал просрочки уплаты обязательных платежей, что следует из выписок по счету. В результате у заемщика перед банком образовалась задолженность в общей сумме 239 899,71 руб., из которых сумма основного долга составила 265 599,44 руб., проценты 7989,10 руб., проценты на просроченную ссуду 1 106,16 руб., неустойка на просроченную ссуду 9 475,35 руб., неустойка на просроченные проценты 352,03 руб., комиссия за смс-информирование 1 043 руб. Банк направлял заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, которые ответчик не исполнил, не погашает задолженность. В связи с допущенными нарушениями просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между М и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 285 565,08 руб., а также суму уплаченной государственной пошлины в размере 12 055,65 руб. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 21.65 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с .... по дату вступления решения суда в законную силу, и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора начисляемую на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с .... по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 45 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 906 000 руб., из которых за жилой дом – 722 000 руб., земельный участок – 184 000 руб., принадлежащих на праве собственности М

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Тестова О.В., требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что заемщиком в марте и апреле 2022 года уплачены платежи, в результате он вошел в график платежей.

В судебном заседании ответчик М не оспаривал размер задолженности, подтвердив, что он вносил платежи в сумме 34 000 руб. и 10 000 руб.

Третье лицо М в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказывала.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

....

По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения 25 числа каждого месяца аннуитетного платежа. В период с .... по .... данные обязательства нарушил, допуская просрочки внесения платежей, внесение недостаточной суммы платежей для погашения задолженности, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности М по кредитному договору по состоянию на .... составляет 239 899,71 руб., из которых: просроченный основной долг – 265 599,44 руб., проценты 7989,10 руб., проценты на просроченную ссуду 1 106,16 руб., неустойка на просроченную ссуду 9 475,35 руб., неустойка на просроченные проценты 352,03 руб., комиссия за смс-информирование 1 043 руб.

Право требования досрочного возврата предоставленного кредита, предусмотрено п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Закона "О банках и банковской деятельности", а также условиями заключенного между сторонами договора и Общими условиями предоставления кредитов под залог недвижимого имущества ПАО «Совкомбанк».

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из смысла положений п.2 ст. 811 ГК РФ, требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, следовательно эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности ( п.3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, не оспорено сторонами .... М внес на счет 34 353,90 руб. и .... внес сумму 10 000 руб..

В судебном заседании представитель истца Тестова О.В. пояснила, что в результате уплаты указанных платежей, заемщик вошел в график платежей.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что М погасил имеющуюся у него текущую задолженность, продолжает производить платежи по графику, что свидетельствует о том, что при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения платежей заемщик своевременно исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, суд не усматривает достаточных правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита и процентов. Временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Поскольку требования истца о досрочном возврате кредита и процентов оставлены без удовлетворения, требования о взыскании с ответчика сумм процентов и неустойки, начисляемых на остаток основного долга до фактического погашения задолженности, о расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (п.2).

Согласно ч.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном существенном нарушении.

Суд считает допущенное заемщиком нарушение незначительным, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, а именно долгосрочность займа (по условиям договора до 25.10.2024), целевой характер кредита (на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки)), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам.

Право банка на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, ответчик от выплаты кредита не отказывается, продолжает вносить платежи, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, равно как для расторжения кредитного договора, взыскания сумм процентов и неустойки, начисляемых на остаток основного долга, до фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание, что погашение задолженности произведено ответчиком после подачи иска, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины, размер которой определен банком при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ верно, подлежат взысканию с ответчика М в размере 12 055,65 руб. с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ .... ░ ░░░░░ 285 565,08 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 21.65 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ .... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ .... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ...., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 45 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ...., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 055,65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2022.

░░░░░