Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3260/2023 от 10.02.2023

Судья: Мучкаева Н.П. гр. дело № 33-3260/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-4924/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Кировского районного суда г. Самары от 05.12.2022, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Средневолжская газовая компания» к Кремневу А.В., АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 130 600 руб.

Взыскать с Кремнева А.В. (<данные изъяты> 64) в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» (<данные изъяты> разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 19 600 руб.

Взыскать с Кремнева А.В., АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» государственную пошлину в размере 4 204 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Средневолжская газовая компания» обратилось в суд с иском к Кремневу А.В., АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ЛАДА211340, под управлением водителя Кремнева А.В. и автомобиля ГАЗ 27527 Соболь, принадлежащего ООО «СВГК» под управлением ФИО, автомобилю ГАЗ 27257 Соболь причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Кремнев А.В. Риск гражданской ответственности Кремнева А.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27527 Соболь составила 250 059,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СВГК» в АО «Тинькофф Страхование» представлены документы для осуществления страховой выплаты. Выплата не произведена. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о невозможности страховой выплаты в связи с отсутствием документов, предусмотренных Положением Банка России от 12.12.2014 г. № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в том числе сведений об ООО «СВГК», персональных данных единоличного исполнительного органа – председателя правления, сведений о представителе ООО «СВГК», о бенефициарных владельцах. В соответствии с требованиям Правил № 431 сведения и документы в отношении ООО «СВГК» и представителя ООО «СВГК» страховщику представлены. Претензия истца оставлена АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 130 600 руб., взыскать с Кремнева А.В. разницу между стоимость восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 19 600 руб., взыскать с АО «Тинькофф Страхование», Кремнева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Тинькофф Страхование» Баландина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Гуляева Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения страхования урегулированы нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431 предусмотрена обязанность потерпевшего представить следующие документы: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялись при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П даны разъяснения, согласно которым положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ЛАДА211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кремнева А.В. и автомобиля ГАЗ 27527 Соболь, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СВГК» под управлением ФИО, автомобилю ГАЗ 27257 Соболь причинены механические повреждения, пассажирам указанного автомобиля причинен вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Промышленным районным судом г. Самары, Кремнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2 500 руб.

Риск гражданской ответственности Кремнева А.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с заключением (исследованием) от 26.11.2021г. № К-438/21, проведенным специалистом ООО «НЕО Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27527 Соболь составила 250 059,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431, представителем ООО «СВГК» в АО «Тинькофф Страхование» представлены документы для осуществления страховой выплаты. Выплата не произведена.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-62934 страховщик сообщил о невозможности страховой выплаты в связи с отсутствием документов, предусмотренных Положением Банка России от 12.12.2014 г. № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в том числе сведений об ООО «СВГК», персональных данных единоличного исполнительного органа – председателя правления, сведений о представителе ООО «СВГК», о бенефициарных владельцах.

Из имеющейся между сторонами переписки судом установлено, что страховая компания запросила у истца необходимые в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ и Положением Банка России № 444 документы. При этом обоснованность необходимости предоставления ООО «СВГК» соответствующих документов для внесения информации в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

Установлено, что обязанность по предоставлению предусмотренных Положением Банка России № 431 документов ООО «СВГК» исполнена.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления истцом дополнительных документов в виде анкеты по Федеральному закону № 115-ФЗ не представлено. В Положении Банка России № 444 указаны признаки, свидетельствующие о запутанном характере сделки. Каких-либо ссылок о применении данного Положения в случае обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Придя к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Довод жалобы о том, что ООО «СВГК» является клиентом АО «Тинькофф Страхование» при подаче заявления на выплату страхового возмещения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно положениям Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» №115-ФЗ от 07.08.2001, клиентом является физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; выгодоприобретатель - лицо, к выгоде которого действует клиент.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Применительно к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, клиентом страховой компании является страхователь по договору ОСАГО, а лицо, которому причинен вред - выгодоприобретателем.

В рассматриваемом споре Кремнев А.В. является причинителем вреда, который заключил договор ОСАГО с АО "Тинькофф Страхование" в пользу потерпевших, таким образом, он является клиентом страховой компании. Исходя из приведенных правовых норм, ООО "СВГК" является потерпевшим в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, т.е. выгодоприобретателем.

Вопреки доводам жалобы, предоставление запрашиваемых АО «Тинькофф Страхование» документов о персональных данных единоличного исполнительного органа, о бенефициарных владельцах противоречит требованиям действующего законодательства РФ в сфере спорных правоотношений.

Согласно абзацу 2 п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального Закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив следующие сведения: в отношении в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, сведения об имеющихся лицензиях на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, доменное имя, указатель страницы сайта в сети "Интернет", с использованием которых юридическим лицом оказываются услуги (при наличии), для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 12.12.2014 N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение 444), идентификация юридического лица, являющегося выгодоприобретателем, осуществляется в объеме, предусмотренном для клиентов -юридических лиц и клиентов - иностранных структур без образования юридического лица соответственно, за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 1.8 пункта 1 и пунктом 2 приложения 2 к настоящему Положению.

Соответственно, ООО «СВГК» обязано представить только сведения, предусмотренные пп. 1.1 - 1.7 пункта 1 приложения 2 к Положению 444, а именно: наименование выгодоприобретателя, организационно-правовая форма, ИНН, КПП, ОГРН, место государственной регистрации.

Указанные сведения, а также документы, подтверждающие эти сведения, ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес страховой организации.

Таким образом, ООО "СВГК" представило необходимые для выгодоприобретателя сведения в рамках Закона 115-ФЗ.

Кроме того, федеральным законодателем определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, к которым отнесены операции, совершаемые на сумму, равную или превышающую 600 000 рублей либо равную сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышающую ее, а по своему характеру такие операции должны относиться к одному из видов операций, перечень которых приводится в статье 6 названного Федерального закона.

Рассматриваемый спор под указанные критерии не подпадает.

Из представленных документов следует, что ООО «СВГК» обращается к ответчику за возмещением ущерба, что АО «Тинькофф Страхование» не оспаривается, соответственно, не подлежит идентификации в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.03.2023