Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-516/2024 (2-3211/2023;) ~ М-3080/2023 от 05.12.2023

Дело №

УИД 37RS0№-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                                                                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.

при помощнике судьи –ФИО2,

с участием:

представителя ответчика – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

    по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участие с участием 2-х транспортных средств: Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением собственника, и Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником ДТП явился ФИО3, действия которого не образуют состав административного правонарушения, предусмотренным КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак № получил повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие» (страховой полис серия XXX №).

В апреле 2023 г. истец обратился в отдел по урегулированию убытков ответчика с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено. По результатам осмотра ответчиком была определена сумма затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 68 321,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о несогласии с определенной ответчиком суммы затрат на ремонт и о желании возместить причинённый транспортному средству вред путем организации восстановительного ремонта.

Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, с ремонта на выплату, которую произвел истцу в размере 68 321,00 руб. В последующем сумма выплаты была увеличена на 8 637,00 руб.

Всего ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю перечислило истцу 76 958,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автокомби Плюс» для проведения технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 239 700,00 руб.

Таким образом, разница между рассчитанной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и фактически произведенной ответчиком выплаты составила 162 742,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование о досудебном урегулировании спора. Однако это требование проигнорировал и до настоящего времени доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу:

-162 742, 00 руб. – доплату страхового возмещения;

-5 000, 00 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта;

-50% от присужденной суммы - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

- 30 000, 00 руб. - расходы по уплате юридических услуг.

        В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке? направил в суд заявление об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить ввиду добровольного исполнения ответчиком требований истца.

        Представитель ответчика ООО СК «Согласие»– по доверенности ФИО4, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, ввиду отказа истца от исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Отказ истца выполнен в письменном заявлении. Данное заявление приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания и не противоречит данным условиям. Последствия прекращения производства по делу, в случае отказа истца от иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Исходя из этого, оснований для непринятия данного отказа от иска у суда не имеется, и заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Производство по данному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

                 Судья                                                               Пискунова И.В.