Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2022 ~ М-2003/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2170/2022

УИД:23RS0003-01-2022-003641-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морокин В.В. к Танага В.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Морокин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Танага В.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 09.04.2022г. его автомобилю Фольксваген Тигуан, г.р.з. № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Танага В.Р., управлявшей автомобилем Ауди Q3, г.р.з. № и у которой отсутствовал полис ОСАГО. Поскольку никаких сумм возмещения вреда не было выплачено, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению №_Э от 18.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140 600 рублей.

Просит взыскать с Танага В.Р. ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта - 140 600 рублей, стоимость экспертного заключения – 5 000 рублей, расходы на юридические услуги – 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4 112 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в суд.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи уведомленная о времени и месте судебного разбирательства путем смс-сообщения. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть иск в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Морокин В.В. является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. № 2017 года выпуска, что подтверждается ПТС <адрес> и свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2022г. в 10.53 час. на 7 км + 120м водитель Танага В.Р. управляя транспортным средством Ауди Q3, г.р.з. №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, под управлением Морокина В.Р., и допустила столкновение с ним.

Согласно постановлению № от 09.04.2022г. Танага В.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что страховой полис по договору обязательного страховании гражданской ответственности у водителя Танага В.Р. на момент данного ДТП отсутствовал, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Порядок возмещения убытков регулируется положениями ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, без учета износа составила 140 600 рублей, что следует из экспертного заключения №-Э от18.04.2022г., подготовленного ООО «Независимая оценка». Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Ответчик на осмотр не явился. Однако в адрес Танага В.Р. направлялась телеграмма о необходимости прибыть на осмотр аварийного автомобиля.

Суду не представлены возражения ответчика относительно представленного истцом заключение автоэксперта, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий Танага В.Р. истцу причинен материальный вред, связанный с восстановительным ремонтом его транспортного средства, который подлежит взысканию в полном объеме в размере заявленных требований 140 600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг автоэксперта были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они подлежат возмещению в полном объеме. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату заключения эксперта в размере 5 000 рублей.

Кроме того взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 4 112 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морокин В.В. - удовлетворить.

Взыскать с Танага В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 6114920692 от 15.06.2013г.) в пользу Морокин В.В. (паспорт 69 02 619048 код подразделения 702 002) ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта, - 140 600 рублей, стоимость экспертного заключения – 5 000 рублей, судебные расходы - 7 112 рублей, а всего 152 712 (сто пятьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.

Документ распечатан из ПС ГАС «Правосудие» подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2 - 2170/2022 года (УИД:23RS0003-01-2022-003641-81) Анапского городского суда Краснодарского края