Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2022 (2-1214/2021;) от 28.09.2021

КОПИЯ

Дело № 2-114/2022

УИД 86MS0017-01-2021-000853-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2022 года г. Когалым

    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Владимира Фёдоровича к Жданову Константину Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него уплаченную за товар сумму в размере 50 000 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за неисполнение его требований потребителя в добровольном порядке, в обоснование заявленных требований указал, что 31.12.2020 между ним и ИП Ждановым К.В. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить ему двигатель б.у. 4М40 тнвд электронный. Сумма заказа составила 100 000 рублей, из которых он оплатил 50 000 рублей, срок поставки был определён не позднее 06.01.2021. В связи с просрочкой поставки товара, 18.01.2021 он направил ответчику претензию о расторжении договора и потребовал вернуть уплаченные им за товар денежные средства. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. Действиями ответчика нарушены его права, нанесены нравственные и физически страдания.

Истец, извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о его надлежащем извещении. Извещения, направленные ответчику по месту его регистрации, доставлены не были, вернулись в суд. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 681 (далее – договор), по условиям которого ответчик (продавец по договору) обязался поставить истцу (покупатель по договору) двигатель б.у. 4М40 тнвд электронный (п. 1 договора).

В соответствии с п. 6 договора стоимость товара составляет 100 000 рублей.

Согласно товарному чеку № от 31.12.2020, истец оплатил ответчику за двигатель 50 000 рублей.

18.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой, в связи с не поставкой двигателя в устно оговоренные сроки - 4-5.01.2021, просил договор считать расторгнутым, заказ отменным и вернуть уплаченные за двигатель деньги в размере 50 000 рублей.

До настоящего времени товар не поставлен, деньги не возращены, что также подтверждается перепиской истца и ответчика, имеющейся в материалах дела.

Согласно выписке из ЕГИРП ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2019, однако, 18.02.2021 свою деятельность в этом качестве прекратил.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, прекращение статуса индивидуального предпринимателя у ответчика не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств принятых по договору, заключенному им в период осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Договор условия о сроке передачи товара ответчиком истцу не содержит.

Согласно положениям ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что договором срок передачи товара не определён, претензия истцом ответчику направлена 18.01.2021, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика перед истцом должно было быть исполнено не позднее 25.01.2021 (18.01.2021 + 7 дней) и соответственно с этой даты истец вправе требовать неустойку за нарушение срока передачи товара.

Поскольку ответчик истцу денежные средства, уплаченные по договору, до настоящего времени не вернул, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 рублей – предварительная оплата за товар, и неустойка в размере 50 000 рублей, с учетом ограничений установленных ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, (50 000 рублей х 05% х 361 день = 90 250 рублей).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая, что ответчик в настоящее время прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 25 000 рублей

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, ценность нарушенного права, установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере 1 500 рублей.

В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит штраф, размер которого составляет 38 250 рублей (50 000 рублей + 25 000 рублей + 1 500 рублей) х 50%).

Однако, учитывая, что ответчик в настоящее время прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составляет 2 750 рублей, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ

    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Беляева Владимира Фёдоровича к Жданову Константину Владимировичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Жданова Константина Владимировича в пользу Беляева Владимира Федоровича уплаченную за товар сумму в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Жданова Константина Владимировича в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья:     подпись        Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:    

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-114/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры