Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 18.01.2024

Дело * (2 инстанция)

Дело * (1 инстанция)

УИД *

Апелляционное определение

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суменковой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Суменковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитной карте

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось к мировому судье с иском к Суменковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. на основании заявления на получения карты для Суменковой Т.В., ПАО Сбербанк открыло счет * и предоставило заемщику кредитную карту. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 21511,18руб., в том числе: просроченные проценты -2512,08руб., просроченный основной долг – 18999,10руб., которую ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Суменковой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Московского районного суда г.Н.Новгорода www.moskovsky.nnov.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПКРФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* между ПАО Сбербанк и Суменковой Т.В. заключен эмиссионный контракт N * на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка.

На основании указанного договора Суменковой Т.В. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 19000руб. под 23,9% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика на получение кредитной карты, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

При этом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчиком условия эмиссионного контракта на предоставление возобновляемой кредитной линии должным образом не исполняются, в связи с чем, за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. за ответчиком числится просроченная задолженность в размере 21511,18руб., включающая: просроченные проценты – 2512,08руб., просроченный основной долг – 18999,10руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Установив, что в период действия вышеназванного эмиссионного контракта ответчик допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 1,8, 309, 310, 330, 420,421, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности, суд первой инстанции, правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 21511,18руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 845,34руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание, назначенное на ЧЧ*ММ*ГГ*., в связи с её болезнью, о чем она предоставляла документы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, ввиду следующего.

На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу п.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*. на судебный участок * Московского судебного района *** поступило заявление Суменковой Т.В. о переносе судебного заседания, назначенного ЧЧ*ММ*ГГ*. с приложением справки от ЧЧ*ММ*ГГ*., выданной Поликлиническим отделением ООО «Санаторий-профилакторий НМЗ» о том, что Суменкова Т.В. наблюдается по поводу артериальной гипертонии. Назначено лечение с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно ответу от ЧЧ*ММ*ГГ*. за подписью генерального директора ООО «Санаторий-Профилакторий НМЗ» на запрос мирового судьи, Суменкова Т.В., действительно обращалась в Поликлиническое отделение ООО «Санаторий-Профилакторий НМЗ» ЧЧ*ММ*ГГ* за выпиской из амбулаторной карты, т.к. имеет хроническое заболевание. На момент осмотра острых жалоб не предъявляла, признаком нетрудоспособности не выявлено; листок нетрудоспособности не выдавался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись все основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на то, что мировой судья не принял во внимание факты оплаты по кредитному договору не состоятельны, поскольку при расчете задолженности все внесенные денежные средства в счет погашения кредита были учтены. Контррасчета со стороны ответчика не поступало.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* оставить без изменения, а апелляционную жалобу СуменковойТ.В. – без удовлетворения.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*