Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2022 от 20.06.2022

№ 11-65/2022 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-232/2022 (суд первой инстанции, мировой судья Карпухин А.Е.)

УИД – 18МS0082-01-2022-000333-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Метляковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 19 августа 2022 года апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики от 07.04.2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Д.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бушмакиной О.М., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Д.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак Х357СС18 и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №***, в результате чего автомобилю Chevrolet Lanos причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №*** была застрахована в компании истца, ответчику было выплачено страховое взмещение в размере 71 800 руб., после рассмотрения претензии была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 200 руб. с учетом полной гибели транспортного средства и неустойка в общем размере 4 830 руб. Всего истцом было выплачено 80 830 руб.

В последствии представитель потерпевшей обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения заявления была инициирована экспертиза решением финансового уполномоченного №***. На основе экспертного заключения был установлен размер реального ущерба 62 700 руб., что превышает страховую выплату, осуществленную истцом на 13 300 руб. Таким образом, у истца не возникло обязательство по выплате денежных средств в размере 13 300 руб. в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком направлен отзыв на иск, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении требований. Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Криницина А.В., действующего на основании доверенности от <дата> №*** сроком действия по <дата> просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования – удовлетворить, указывая, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №*** и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №***, в результате чего автомобилю Chevrolet Lanos причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» ответчику было осуществлено страховое возмещение за реальный ущерб в размере 80 830 руб. Впоследствии представитель потерпевшего обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза, по результатам которой поврежденное транспортное средство не являлось конструктивно погибшим, а подлежало восстановлению. Решением финансового уполномоченного на основе экспертного заключения был установлен размер реального ущерба, что превышает страховую выплату, осуществленную ПАО СК «Росгосстрах». Полагал, что исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, приравнивается к судебной экспертизе.

Перечень и характер повреждения транспортного средства потерпевшего, полученных при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств были определены в исследовательской части экспертного заключения №*** от <дата> Указанное решение финансового уполномоченного не было отменено, а экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, не было признано незаконным.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело не принял указанные документы в качестве доказательств и не установил размер реального ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из материалов дела, <дата> представитель Д.В.А. – Пасынков А.В., действующий на основании доверенности <*****>5 от <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

<дата> сотрудником ТК Сервис М (Воткинск) произведен осмотр поврежденного транспортного средства Chevrolet/DAEWOO Lanos (KLAT) 12/02, государственный регистрационный знак №***.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от <дата>, проведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составляет 76 700 руб., без учета износа – 114 131 руб.

<дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», с привлечением ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение №***, согласно которому действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 101 800 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства на день ДТП, ООО «ТК Сервис М» установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков определена в размере 30 000 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения представителю ответчика в размере 71 800 руб., что подтверждается платежным поручением №***.

<дата> представитель ответчика обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения.

<дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 300 руб., без учета износа – 116 817 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 112 000 руб. В связи с тем стоимость восстановительного ремонта превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства на день ДТП, ООО «ТК Сервис М» установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков определена в размере 36 000 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки представителю ответчика в размере 4 202 руб., что подтверждается платежным поручением №***.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки представителю ответчика в размере 682 руб., что подтверждается платежным поручением №***.

Всего выплачено 4 830 руб. неустойки.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП Куркулева А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. №*** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 98 500 руб., с учетом износа 62 700 руб., действительная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 101 600 руб. Исходя из результатов экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, полная гибель Транспортного средства не наступила. Размер причиненного ущерба составил 62 700 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Д.В.А. о доплате страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что оснований для взыскания с Д.В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения в размере 13 300 руб., являющегося страховой выплатой по страховому случаю от <дата>, не имеется, поскольку судом установлено, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения, страховая выплата произведена в возмещение причиненных автомобилю Д.В.А. повреждений, полученных в результате именно страхового случая, признанного истцом.

Вместе с тем мировым судьей не учтено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в большем размере, чем должно было в рамках принятых на него обязательств (на 13 300 руб.). При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, а требования ПАО СК «Росгосстрах» к Д.В.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является неосновательно сбереженным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов с момента вступления решения мирового судьи в законную силу подлежит удовлетворению, с Д.В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга (13 300 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 532 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики от 07.04.2022 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Д.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Д.В.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 13 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга (13 300 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 532 руб. 00 коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2022 года.

Судья                                          О.М. Бушмакина