Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-18/2023 от 13.07.2023

    Дело № 12-18/2023

    УИД 25MS0107-01-2023-001829-45

    Р Е Ш Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении

    пгт Лучегорск                                                                            28 сентября 2023 года

    Судья Пожарского районного суда Приморского края Шевцов А.С.,

    рассмотрев жалобу Высоцкого ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 03.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

                                                    Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 03.07.2023 Высоцкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением Высоцкий В.В. подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, доказательства управления им транспортным средством не были предоставлены, вину не признает, так как транспортным средством при составлении протокола об административном правонарушении он не управлял, поскольку является инвалидом по зрению. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Высоцкий В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Адвокат Виноградова Е.В. также полагала, что вина Высоцкого В.В. не нашла своего подтверждения, просила прекратить производство по делу.

    Инспектор ФИО4 предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что 26.12.2022 он совместно с инспектором ФИО5 следовали по <адрес>. Навстречу им со стороны гаражей двигалось транспортное средство, которое увидев патрульный автомобиль резко свернуло. С целью проверки документов они начали преследовать автомобиль, включив световую сигнализацию. Двигаясь по дороги <адрес> автомобиль потерял управление и ушел в кювет, где перевернулся. Преследуемое транспортное средство постоянно находилось в поле их зрения. Они остановились и он побежал к автомобилю, который лежал на боку, оказывать помощь. В автомобиле находился мужчина который впоследствии представился Высоцким, иных лиц в автомашине не было. Высоцкий пристегнут ремнем безопасности не был и поскольку машина перевернулась он помог ему покинуть автомобиль с пассажирского сидения. Место аварии они освещали фарами своего автомобиля. Высоцкий не отрицал, что управлял автомобилем и просил не составлять материал.

     Инспектор ФИО5 предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям инспектора ФИО4 пояснив, что преследуемый автомобиль находился постоянно в пределах видимости и он не видел, что бы из автомобиля кто-то убегал. К автомобилю Высотского они подъехали непосредственно после ДТП и все видели машину никто не покидал, ФИО4 помог Высоцкому В.В. выбраться из автомобиля. На снежном покрове иных следов кроме автомобиля и его напарника не было. В машине находился только Высоцкий В.В. Он неоднократно разъяснял права Высоцкому В.В.

    Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

    Обжалуемым постановлением установлено, что Высоцкий В.В. 26.12.2022 в 01 часа 35 минут в районе автодороги <адрес> не имея права управления, управлял машиной <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где Высоцкий В.В. указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району, карточкой операции с водительским удостоверением на имя Высоцкого В.В.

    Все перечисленные процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний со стороны лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела исследована видеозапись, приобщённая к материалам дела, на которой должностным лицом, осуществляющим государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, зафиксирована правомерная процедура направление на медицинское освидетельствование, и отказ от медицинского освидетельствования Высоцкого В.В.

    Указанным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Высоцкого В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

    Довод лица, привлеченного к административной ответственности о том, что он не управлял транспортным средством при составлении протокола об административном правонарушении не состоятелен, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Высоцкий В.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> г/н № при наличии достаточных оснований полагать, что лиц, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта), отстранён от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, что прямо свидетельствует о том, что он являлся водителем транспортного средства. Замечаний Высоцкого В.В. протокол не содержит. На видеозаписи также зафиксировано, что при отстранении от управления Высоцкий В.В. не отрицал факт управления транспортным средством.

    Вопреки мнению автора жалобы, оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, не имеется, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Показания должностных лиц получили надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением соответствующих выводов, изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи. Тот факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и их показаниям, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Более того в ходе судебного заседания стороной защиты суду не приведено каких-либо доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела или оснований для оговора Высоцкого В.В.

    Показания свидетеля ФИО6 получили соответствующую оценку мировым судьей и расценены как недостоверные, поскольку противоречили исследованным материалам дела. Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных материалов, разделяет выводы мирового суда.

    Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на законность принятых решений.

Действия Высоцкого В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

    Административное наказание назначено Высоцкому В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом состояния здоровья Высоцкого В.В.

    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 03.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Высоцкого ФИО7 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

    Судья                                                                                                   А.С. Шевцов