Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2023 от 03.03.2023

                                            № 1-117/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                   30 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарём Гриценко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Кузнецова Р.С.,

подсудимого Комарова Е.А., его защитника по соглашению – адвоката Кухта О.В.,

потерпевшей Комаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Комарова ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца р.АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего детей, 2009 и 2013 годов рождения, пенсионера по выслуге лет, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Комаров Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 20 часов 00 минут Комаров Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным механическим транспортным средством - мотовездеходом марки «Ягота» модель «Cabo 200», не имеющим государственного регистрационного знака, на заднем пассажирском сидении которого находилась пассажирка Потерпевший №1, на которой был надет мотошлем, осуществлял движение в тёмное время суток, в условиях неограниченной видимости, при искусственном освещении дороги, по сухому, прямому, асфальтобетонному покрытию проезжей части, по крайней правой полосе проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ, вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, со скоростью примерно 15 км/ч.

В вышеуказанное дату и время, в пути следования, Комаров Е.А., являясь лицом, управляющим вышеуказанным механическим транспортным средством, которое обязано знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, выразившеюся в том, что он, при осуществлении перестроения, с крайней правой полосы для движения транспортных средств на крайнюю левую полосу для движения транспортных средств проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия, мер к снижению скорости не предпринял, и в нарушение: абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; абзаца 10 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по крайней правой полосе проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ, вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ осуществил перестроение на крайнюю левую полосу, не справился с управлением и допустил опрокидывание управляемого им транспортного средства.

В результате допущенных нарушений пункта 1.5 абзаца 1, пункта 10.1 абзаца 10, пункта. 8.1 абзаца. 1, пункта 2.7 абзаца. 1 Правил дорожного движения РФ, действиями водителя Комарова Е.А. пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде:

- тупой травмы левого надплечья с закрытым переломом в средней трети левой ключицы со смещением отломков, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДАТА ИЗЪЯТА и квалифицируется, как причинившее средний тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства;

- тупой травмы левой верхней конечности с закрытым оскольчатым переломом диафиза плечевой кости в верхней трети, со смещением отломков которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДАТА ИЗЪЯТА и квалифицируются, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- тупой травмы левой верхней конечности с открытым оскольчатым переломом латерального мыщелка плечевой кости, без смещения с наличием обширной рвано-скальпированной раны правого плеча и предплечья с последующей аутодермопластикой, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДАТА ИЗЪЯТА и квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупыми предметами, а именно, опрокидыванием транспортного средства, и в своей совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия водителя Комарова Е.А., выразившиеся в нарушении пункта 1.5 абзаца 1, пункта 10.1 абзаца 10, пункта. 8.1 абзаца. 1, пункта 2.7 абзаца. 1 Правил дорожного движения РФ, и наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирке Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи.

    В судебном заседании подсудимый Комаров Е.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Комарова Е.А., данные в ходе предварительного следствия. При этом суд убедился в соблюдении при его допросе положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а именно в том, что Комаров Е.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний.

Так, Комаров Е.А., будучи допрошенным на предварительном следствии, вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 16 часов 00 минут – 17 часов 00 минут, указанного дня, он находился дома по месту его жительства и регистрации, совместно с Потерпевший №1 Ввиду того, что у него был выходной, то он совместно с Потерпевший №1 за обедом, выпили 1 бутылку пива объёмом 0.5 пива, и 200 грамм водки. После чего они находились дома и занимались своими бытовыми делами. Примерно в 19 часов 30 минут, указанного дня, он и Потерпевший №1 решили прокатиться по грунтовой дороги, вблизи посёлка Орловка. После чего, он в указанное время, совместно с Потерпевший №1 направились в гаражный бокс, который расположен вблизи его дома, где хранился вышеуказанный мотовездеход. Так, он завёл указанное транспортное средство, после чего, он сел за руль указанного мотовездехода, а ФИО4 села на заднее пассажирское кресло, расположенное непосредственно за ним. Перед тем как начать осуществлять движение, он надел на себя и на ФИО4 защитный шлем. Ремнями безопасности они также пристёгнуты не были ввиду того, что указанный вездеход не предусмотрен крепежами для ремней безопасности. Затем, выехав из дома, по месту его проживания, они направились кататься по грунтовой дороге посёлка Орловка в АДРЕС ИЗЪЯТ. Покатавшись некоторое время, он решил поехать в продуктовый магазин, который расположен по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ того, чтобы ему проехать до него, ему необходимо был выехать на проезжую часть АДРЕС ИЗЪЯТ, а затем повернуть налево, на проезжую часть АДРЕС ИЗЪЯТ, и направиться в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, примерно в 19 часов 50 минут, указанного дня, он, находясь за управлением вышеуказанного мотовездехода, с пассажиром Потерпевший №1, двигался по проезжей части улицы 3-я продольная, где на перекрестке, с АДРЕС ИЗЪЯТ, на разрешающий сигнал светофора, повернул налево. Затем, продолжил движение по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, которые между собой разделены двойной сплошной линией разметки, в каждом направлении имеется по два ряда (полос) для движения транспортных средств. Края проезжей части оборудованы бордюрным камнем. Насколько он помнит, на указанной проезжей части имеется городское электроосвещение, которое на тот момент функционировало и работало. Поток движения на вышеуказанном участке проезжей части был не большой, однако автомобили двигались как в попутном с ним направлении, так и по встречному. Погода в этот день была ясная, на улице было солнечно, однако в указанное время уже смеркалось, осадков в этот день не было, асфальтобетонное покрытие было сухое, температура воздуха была примерно 10-15 градусов по Цельсию. Двигался он по крайней правой полосе для движения со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, осуществляя движение по проезжей части, примерно в 20 часов 00 минут, указанного дня, подъезжая к дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенному по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, со скоростью около 15 км/ч, он решил осуществить поворот налево, на повороте расположенному по ходу его движения, ввиду того, что на обочине встречной от него полосы, расположен продуктовый магазин «Покупочка», в который он и Потерпевший №1 собирались. Двигаясь по крайне правой полосе, автомобилей, расположенных сзади и слева от него не видел. Убедившись в безопасности его манёвра, по перестроению в левый ряд, стал осуществлять перестроение на крайнюю левую полосу для движения, для последующего поворота в разрешенном месте при движении в указанном направлении. С этой целью, он повернул руль влево, насколько оборотов он пояснить не сможет, и в процессе движения начал осуществлять перестроение. В процессе перестроения, находясь между крайней – левой и правой полосы для движения, в указанном направлении, он справа от себя увидел, как его по правой крайней полосе, обгоняет - едет прямо, седельный тягач, марку и модель которого пояснить не сможет, так как не помнит. После чего, двигаясь в том же направлении, на расстоянии около 1 метра от него, справа, указанный тягач ехал прямо, со скоростью примерно 20 км/ч, так как тот опережал его, тот ему никаких сигналов не подавал, ни звуковых ни световых. Испугавшись столкновения, он продолжил перестроение на крайнюю левую полосу около АДРЕС ИЗЪЯТ расположенному по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и продолжил перестроение, на крайнюю левую полосу, и в процессе перестроения он резко вильнул руль влево, в сторону крайней левой полосы его движения, находясь в указанном месте, его начало заносить, какую часть мотовездехода он пояснить не сможет так как не помнит, но больше переднюю часть. После заноса, начало происходить опрокидывание таким образом – сначала начали отрываться от поверхности проезжей части правые колёса. После чего, он сразу же попытался стабилизировать указанный вездеход, путём маневрирования рулём, однако он не смог справиться с управлением и произошло опрокидывание указанного транспортного средства. Указанное опрокидывание произошло на крайней левой полосе, встречного движения, по направлению со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, также как он и Потерпевший №1 упал на левую проезжую часть дороги. Когда он пришёл в себя, обнаружил супругу, лежащую на земле без сознания. Через некоторое время она очнулась и к ним подбежали посторонние люди, которые вызвали скорую помощь. Через некоторое врем приехала карета скорой медицинской помощи и госпитализировала в ГБУЗ «КБСМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - Потерпевший №1, он от госпитализации отказался, ввиду того, что на тот момент он боли не чувствовал. Затем, на место прибыли сотрудники ДПС, которые опросили его по данному факту. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, после чего, следователь, в присутствии его и иных участников и понятых, произвел осмотр места происшествия. Затем, сотрудники полиции предложили ему, в присутствии понятых, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, однако, он отказался от того, что он плохо себя чувствовал, а также сильно переживал за жену. Он пояснил и признался сотрудникам полиции и иным вышеуказанным лицам, что за рулём мотовездехода он находился в состоянии алкогольного опьянения и до управления указанным транспортным средством, принимал алкоголь. Затем сотрудники ГИБДД составили процессуальные документы, с которыми он ознакомился и расписался в них, а после чего, отстранили его от управления указанным мотовездеходом. После вышеуказанных мероприятий он направился домой, и прибыв домой, через некоторое время его состояние здоровья ухудшилось и он вызвал скорую медицинскую помощь, которая его также госпитализировала в ГБУЗ «КБСМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, у него были повреждены 6 ребер, ссадина и ушиб лба. А у супруги Потерпевший №1 – различные телесные повреждения в виде переломов. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия мотовездеход получил повреждение лакокрасочного покрытия и деформацию металлического багажника сзади (т.1 л.д.116-121).

В судебном заседании подсудимый Комаров Е.А. оглашенные показания поддержал и пояснил, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, указал, что всячески поддерживал ее, когда она находилась в больнице, оплачивал лечение, посещал ее ежедневно и обеспечивал всем необходимым.

    Помимо признательных показаний, вина Комарова Е.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому, осмотрен участок проезжей части по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.12-16).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому мотовездеход марки «Ягота», на котором визуально неисправностей агрегатов, узлов и механизмов не выявлено (т.1 л.д.11).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

- тупой травмы левого предплечья с закрытым переломом в средней трети левой ключицы со смещением отломков которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДАТА ИЗЪЯТА и квалифицируется как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ п.4 (согласно п.7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «н»));

- тупой травмы левой верхней конечности с закрытым оскольчатым переломом диафиза плечевой кости в верхней трети, со смещением отломков которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДАТА ИЗЪЯТА и квалифицируются, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ п.4 (согласно п.7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «н»));

- тупой травмы левой верхней конечности с открытым оскольчатым переломом латерального мыщелка плечевой кости, без смещения с наличием обширной рвано-скальпированной раны правого плеча и предплечья с последующей аутодермопластикой которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДАТА ИЗЪЯТА и квалифицируются, как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ п.4 (согласно п.7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «н»)). Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупыми предметами, а именно, опрокидыванием транспортного средства, и в своей совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.11.1., медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн от ДАТА ИЗЪЯТА) (т.1 л.д.83-84).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому Комаров Е.А., добровольно выдал органам предварительного следствия мотовездеход марки «Yacota Cabo 200» оранжевого цвета с оттенками черного цвета, VIN: LBPA4306MA022224 (т.1 л.д.101-102).

Протоколом осмотра предметов, от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому осмотрен мотовездеход марки «Yacota Cabo 200» оранжевого цвета с оттенками черного цвета, VIN: LBPA4306MA022224, в ходе осмотра установлено, что мотовездеход имеет повреждение лакокрасочного покрытия и деформацию металлического багажника сзади (т.1 л.д.104-107).

Согласно протоколу № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, в 12 час 05 минут ДАТА ИЗЪЯТА Комаров Е.А. на АДРЕС ИЗЪЯТ управлял транспортным средством «Ягота», с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение окраски кожных покровов лица) и не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (т.1 л.д.19).

Постановлением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Комарова Е.А. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (т.1 л.д.41).

Согласно сведениям Комитета сельского хозяйства АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, для управления транспортным средством - мотовездеходом «Yacota Cabo 200», необходимо наличие у водителя удостоверения тракториста с открытой категорией А1, при условии, что данное транспортное средство подлежит государственной регистрации (т.1 л.д.129).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – заместитель командира взыода ОБДПС ГИБДД по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 суду показал, что мотовездеход «Yacota Cabo 200», имеющий двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров, в соответствии с п.1 ст.1 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», является механическим транспортным средством, и относится к самоходным машинам. В соответствии с действующими Правилами государственной регистрации транспортных средств мотовездеход «Yacota Cabo 200» подлежит обязательной государственной регистрации, а для его управления необходимо получение водительского удостоверения тракториста с открытой категорией «А1».

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Комарова Е.А. в совершении преступления доказанной полностью.

    В качестве допустимого доказательства по настоящему уголовного делу, суд принимает признательные показания Комарова Е.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подробны, последовательны, логичны и согласуются с совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

    Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а потому доказательства, полученные в результате их производства, являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

    Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Комарова Е.А. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств действия Комарова Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку судом достоверно установлено, что Комаров Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему механическим транспортным средством - мотовездеходом марки «Ягота» модель «Cabo 200» нарушил пункт 1.5 абзаца 1, пункт 10.1 абзаца 10, пункт 8.1 абзаца. 1, пункт 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При этом суд учитывает, что согласно Примечанию 1 к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

С учетом положений п.1 ст.1 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», мотовездеход «Yacota Cabo 200», имеющий двигатель внутреннего сгорания объемом 200 кубических сантиметров, относится к категории «Механическое транспортное средство», а именно к самоходным машинам, и в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 1764, подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно п.4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденным постановление Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 796 (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА), для управления самоходными машинами - внедорожными мототранспортными средствами необходимо наличие удостоверения категории «А1».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.31 постановления от ДАТА ИЗЪЯТА N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Согласно примечанию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что Комаров Е.А. ДАТА ИЗЪЯТА, находясь за управлением транспортным средством «Ягота 250» модель «Cabo 200», двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ, в 21 час 05 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.19).

По смыслу закона, для квалификации действий виновного по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, не имеет правового значения, находился ли Комаров Е.А. в состоянии какого-либо опьянения или обосновал ли он причину своего отказа. В данном случае требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были законными и обязательными для выполнения водителем Комаровым Е.А.

Таким образом, судом установлены умышленные нарушения указанных в обвинении Комарову Е.А. пунктов правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Комаровой Ю.И. тяжкого вреда здоровью.

        Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства Комаров Е.А. вёл себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным. При данных обстоятельствах суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Комаровым Е.А. преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Комарову Е.А., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие двоих несовершеннолетних детей, 2009 и 2013 гг. рождения, наличие хронических заболеваний, осуществление ухода за своими престарелыми родителями, имеющими ряд хронических заболеваний, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1, которые выразились в оказании первой помощи пострадавшей в результате ДТП супруге Потерпевший №1, осуществление за ней дальнейшего ухода и приобретение лекарственных средств и продуктов, и принесении извинений; наличие наград и грамот, полученных за время службы в органах МЧС.

Помимо этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Комарова Е.А., который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство, женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей, 2009 и 2013 г.р., является пенсионером по выслуге лет, осуществляет уход за своими престарелыми родителями, характеризуется исключительно положительно, как по месту жительства, так и по месту службы, ранее не судим, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности.

    Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Комарова Е.А. в связи с примирением сторон. Подсудимый Комаров Е.А. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также просили в случае отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, освободить Комарова Е.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В обоснование указав, что Комаров Е.А. вину признал, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем оказания потерпевшей первой медицинской помощи, осуществления за ней дальнейшего ухода и приобретения лекарственных средств и продуктов, и принесения извинений.

    Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное статьей 25 УПК РФ, а также освобождение лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа - это право, а не обязанность суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, 76 и 76.2 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым суд при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ст.76 УК РФ» указал, что вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Комарова Е.А., находившегося в состоянии опьянения, причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

При этом, общественная опасность содеянного Комаровым Е.А. заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

В связи с чем, вопреки позиции защиты, сама по себе компенсация вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Кроме того, суд учитывает, что Комаров Е.А. управлял механическим транспортным средством, который не был в установленном законом порядке зарегистрирован, не имея соответствующего удостоверения на право управления данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, совершил ДТП на 3-й Продольной магистрали, которая характеризуется высокой пропускной способностью и предназначена для скоростного движения автомобилей.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1, являющейся к тому же супругой подсудимого, претензий к Комарову Е.А., не могут быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности содеянного, которое действительно позволило бы суду освободить Комарова Е.А. от уголовной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Комарова Е.А. в связи с примирением с потерпевшей, и по аналогичным приведенным основаниям - невозможности освобождения Комарова Е.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Действия Комарова Е.А. по оказанию первой помощи его пострадавшей в результате ДТП супруге Потерпевший №1, осуществление за ней дальнейшего ухода и приобретение лекарственных средств и продуктов, и принесение извинений потерпевшей, суд расценивает как действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, и учел их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Комарову Е.А. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При определении Комарову Е.А. размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, оснований для применения к Комарову Е.А. положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

        Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом вида и размера назначаемого Комарову Е.А. наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Комарова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Комарову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать Комарова Е.А. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Комарову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок основного и дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: мотовездеход «Ягота 250» модель «Cabo 200» VIN: LBPA4306MA022224 - оставить у Комарова Е.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы или представления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья                                         Н.Л. Рязанова