Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2024 ~ М-118/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-273/2024 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2024-000279-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 7 мая 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в лице конкурсного управляющего Мочалова Евгения Владимировича, его представителя Захаровой Оксаны Александровны, действующей на основании доверенности от 4 марта 2024 г.,

ответчиков: Чуваткиной Татьяны Александровны, Тавторкина Александра Владимировича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебного пристава -исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Софроновой Елены Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в лице конкурсного управляющего Мочалова Евгения Владимировича к Чуваткиной Татьяне Александровне, Тавторкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в лице конкурсного управляющего Мочалова Е.В. (далее – ООО «Управление строительства») обратилось в суд с иском к Чуваткиной Т.А., Тавторкину А.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2016 г. между ООО «Управление строительства» (застройщик) и Чуваткиной Т.А., Тавторкиным А.В. (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве №-К (С), в соответствии с которым общество обязалось построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам квартиру суммарной площадью <данные изъяты> кв.м, а участники уплатить цену договора и принять квартиру. 25 июня 2021 г. истец направил в адрес ответчиков уведомление о завершении строительства жилого дома по <адрес> и необходимости принять квартиру, уведомив об отклонении фактической суммарной площади объекта долевого строительства в большую сторону (63,3 кв.м), в связи с чем цена договора подлежит корректировке, сумма к доплате составила 54 981 руб. 25 коп. 20 октября 2021 г. квартира была передана участникам по акту приема-передачи, пунктом 4 которого оговорено, что сумма в размере 54 981 руб. 25 коп. должна быть оплачена в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Таким образом, ответчики обязаны были произвести доплату в срок не позднее 19 апреля 2022 г. Однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ООО «Управления строительства» не внесены. С учетом положений части 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) Тавторкин А.В. и Чуваткина Т.А. обязаны уплатить неустойку за нарушение срока оплаты цены договора за период с 20 апреля 2022 г. по 6 февраля 2024 г. в общей сумме 19 294 руб. 75 коп. Согласно пункту 2.3 договора квартира поступает в общую долевую собственность участников по 1/2 доли в праве каждому. 23 сентября 2022 г. в адрес ответчиков направлена претензия об оплате задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2022 г. ООО «Управление строительства» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалов Е.В.

Ссылаясь на положения статей 1,10,309,310,421,422,424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ, просит взыскать в пользу ООО «Управление строительства»:

1) задолженность по оплате цены договора участия в долевом строительстве №156-К (С) от 11 октября 2016 г. с Чуваткиной Т.А. в размере 27 490 руб. 62 коп., с Чуваткина А.В. в размере 27 490 руб. 62 коп.;

2) неустойку за нарушение срока оплаты цены договора участия в долевом строительстве №156-К (С) от 11 октября 2016 г. за период с 20 апреля 2022 г. по 6 февраля 2024 г. с Чуваткиной Т.А. в размере 9 647 руб. 38 коп., с Тавторкина А.В. в размере 9 647 руб. 38 коп.;

3) неустойку за нарушение срока оплаты цены договора участия в долевом строительстве №156-К (С) от 11 октября 2016 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа (27 490 руб. 62 коп.) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства с Чуваткиной Т.А.;

4) неустойку за нарушение срока оплаты цены договора участия в долевом строительстве №156-К (С) от 11 октября 2016 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа (27 490 руб. 62 коп.) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства с Тавторкина А.В.;

5) расходы по оплате государственной пошлины с Чуваткиной Т.А. в размере 1214 рублей, с Тавторкина А.В. в размере 1214 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управление строительства» в лице конкурсного управляющего Мочалова Е.В. Захарова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Чуваткина Т.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании ответчик Тавторкин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав -исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Софронова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №156-К(С), в соответствии с которым ООО «Управление строительства» обязалось построить жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Чуваткиной Т.А. и Тавторкину А.В. объект долевого строительства - квартиру <адрес>, общей суммарной площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу пункта 4.2 договора, если фактическая суммарная площадь квартиры по результатам технического учета окажется больше той, что указана в пункте 1.2 договора, цена договора увеличивается, и участник обязуется осуществить доплату денежных средств, исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра суммарной площади квартиры по цене, действующей на момент оплаты.

Инвестиционная цена одного квадратного метра суммарной площади квартиры составляет 43 985 рублей (пункт 3.2 договора).

В уведомлениях от 11 января 2021 г. ООО «Управление строительства» сообщило Чуваткиной Т.А. и Тавторкину А.В. о завершении строительства многоквартирного жилого дома, необходимости принять объект долевого строительства и доплатить цену договора в размере 54 981 руб. 25 коп. в связи с отклонением фактической суммарной площади квартиры в большую сторону (разница отклонения составила 1,25 кв.м).

20 октября 2021 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истец передал, а ответчики приняли вышеуказанную квартиру.

Стороны пришли к соглашению, что с учетом уточнения фактической площади квартиры в соответствии с условиями договора, ответчики обязаны осуществить доплату истцу денежной суммы в размере 54 981 руб. 25 коп., перечислив ее на расчетный счет застройщика в течение шести месяцев с момента подписания указанного акта.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что последние приняли квартиру большей площади.

19 сентября 2022 г. ООО «Управление строительства» в адрес Чуваткиной Т.А. и Тавторкина А.В. направлено претензионное письмо о погашении возникшей задолженности в размере 54 981 руб. 25 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиками Чуваткиной Т.А., Тавторкиным А.В. указано, что обязательство по оплате задолженности цены договора долевого участия в строительстве в размере 54 981 руб. 25 коп. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено полностью зачетом встречного однородного требования к ООО «Управление строительства».

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16 октября 2019 г. решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия были частично удовлетворены исковые требования Тавторкина А.В. и Чуваткиной Т.А. к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскано с общества:

- в пользу Тавторкина А.В. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 11 октября 2016 г. №156-К(С) за период с 24 августа 2018 г. по 5 июля 2019 г. в размере 100 000 рублей, а с 6 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75%) от цены договора участия в долевом строительстве №156-К(С) от 11 октября 2019 г. за каждый день просрочки, а также компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей;

- в пользу Чуваткиной Т.А. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 11 октября 2016 г. №156-К(С) за период с 24 августа 2018 г. по 5 июля 2019 г. в размере 100 000 рублей, а с 6 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75%) от цены договора участия в долевом строительстве №156-К(С) от 11 октября 2019 г. за каждый день просрочки, а также компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

На основании указанного решения суда и заявлений Чуваткиной Т.А., Тавторкина А.В. ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия 11 ноября 2019 г. в отношении должника ООО «Управление строительства» возбуждены исполнительные производства №, №.

Кроме того, 6 октября 2021 г. ООО «Управление строительства» получены заявления Чуваткиной Т.А., Тавторкина А.В., датированные 22 сентября 2021 г., о зачете взаимных однородных требований, где указано, что общий размер обязательств Чуваткиной Т.А. перед ООО «Управление строительства» по договору участия в долевом строительстве №156-К(С) от 11 октября 2019 г. составляет 27 490 руб. 63 коп., обязательств Тавторкина А.В. - 27 490 руб. 63 коп., в свою очередь, у ответчиков имеются встречные денежные требования к ООО «Управление строительства» об оплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Указанные заявления о зачете встречных однородных требований оставлены ООО «Управление строительства» без ответа.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанной правовой нормы, для проведения зачета требуется соблюдение следующих условий - встречность требований, их однородность и наступление срока исполнения.

Как следует из материалов дела, у истца и ответчиков имелись взаимные обязательства друг перед другом - у ответчиков по доплате за превышение площади квартиры, у истца - по неустойке за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом следует отметить, что право на неустойку, согласно приведенным выше положениям Закона о долевом строительстве, возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Указанные выше требования - доплата за превышение площади и неустойка за нарушение сроков строительства являются однородными. Само по себе различие оснований возникновения требований (неустойка и доплата за превышение площади) не исключает их однородность, поскольку и в том, и в другом случае речь идет о денежных обязательствах сторон друг перед другом по одному и тому договору.

В данном случае задолженность ответчиков по доплате за превышение площади квартиры перед истцом и неустойка, подлежащая выплате истцом в рамках одного и того же договора участия в долевом строительстве, абсолютно соответствуют критериям закона, так как являются денежными, то есть однородными и встречными требованиями, направленными на погашение друг друга.

Таким образом, заявление ответчиков об одностороннем зачете, не отозванное ими и не оспоренное в судебном заседании, является действительным.

Поскольку срок исполнения требований сторон друг перед другом - как по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, так и по доплате за превышение площади наступил, следовательно, имеются все предусмотренные законом основания для проведения зачета встречных требований.

Как следует из указанной выше правовой нормы, для зачета достаточно заявления одной стороны, поскольку подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Моментом реализации права на зачет является момент доставки адресату заявления о зачете. В силу закона, согласия ООО «Управление строительства» на зачет не требуется, заявления стороны, в данном случае Чуваткиной Т.А. и Тавторкина А.В. о зачете является достаточным для прекращения обязательств.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2021 г. в ООО «Управление строительства» поступили заявления Чуваткиной Т.А., Тавторкина А.В. о зачете встречных однородных требований, в котором ответчики указали, как на наличие обязательств истца (ООО «Управление строительства») перед ними по выплате неустойки по договору долевого участия, так и о своих обязательств по доплате за превышение площади передаваемой квартиры.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявления аналогичного содержания также направлены ответчиками в адрес истца 12 марта 2022 г. и получены последним 16 марта 2022 г.

Указанные обстоятельства ООО «Управление строительства не оспаривались.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками, на основании указанных выше заявлений, состоялся зачет однородных требований, следовательно, обязательства сторон друг перед другом как по доплате за превышение площади, так и неустойке за нарушение сроков строительства в размере доплаты, прекращены. Ограничений для проведения зачета в данном случае не имелось.

Доводы представителя истца о том, что зачет встречных требований не произведен, поскольку в настоящее время организация находится в стадии конкурсного производства, и согласно статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 42 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены основания принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из абзаца 1 пункта 6 статьи 42 и пункта 1 статьи 62 Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится, так же как и при возбуждении его на основании заявления кредитора, по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.

Для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзаца 2 и 6 пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Положения абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность осуществления зачета требования при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, запрет на совершение зачета встречных однородных требований возникает после введения в отношении должника процедуры наблюдения (абзац 7 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Процедура наблюдения в отношении должника ООО «Управление строительства» введена определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 мая 2022 г.

Как следует из материалов дела, зачет совершен 6 октября 2021 г., то есть до введения процедуры наблюдения.

Помимо этого, на основании заявлений Чуваткиной Т.А. и Тавторкина А.В. от 25 февраля 2022 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия сумма задолженности ООО «Управление строительства» по исполнительному производству № уменьшена на 27 490 руб. 63 коп., по исполнительному производству № также уменьшена на 27 490 руб. 63 коп.

В связи с этим, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о зачете взаимных требований в данном случае не имеет юридического значения.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска, обязательства ответчиков по доплате за превышение площади прекращены зачетом встречного однородного требования, в связи с чем требования ООО «Управление строительства» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В этой связи суд также отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с Чуваткиной Т.А. и Тавторкина А.В. неустойки.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (<данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего Мочалова Евгения Владимировича к Чуваткиной Татьяне Александровне (<данные изъяты>), Тавторкину Александру Владимировичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>