Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2020 от 14.01.2020

Дело № 10-3/2020

Апелляционное постановление

г. Йошкар-Ола 3 февраля 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кадулин Э.А.,

при секретаре Гайсине Ф.Ф.,

с участием прокурора- помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

осужденного Юнганса А.С.,

защитника - адвоката Данилиной С.М. представившей удостоверение № 124 и ордер № 000135,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Юнганса А.С. – адвоката Даниловой С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Желонкиной О.А. от 11 декабря 2019 года, которым:

Юнганс Александр Сергеевич, <иные данные> судимый 2 декабря 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 318 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Желонкиной О.А. от 11 декабря 2019 года Юнганс А.С. признан виновным в умышленном оскорблении представителя власти, то есть публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

<иные данные>.

Юнганс А.С. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

2 августа 2019 года с 9 часов 20 минут до 10 часов старший инспектор дорожно-патрульной службы первого взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл старший лейтенант полиции ФИО6, инспектор дорожно-патрульной службы первого взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл лейтенант полиции ФИО7, являясь представителями власти, должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, а также стажер по должности инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО8, находясь на маршруте патрулирования №, между <адрес>, Республики Марий Эл, выявили факт совершения административного правонарушения гражданином ФИО11, в отношении которого был составлен административный протокол за переход проезжей части вне установленного места в зоне видимости пешеходного перехода. В это же время подошел знакомый ФИО11 - Юнганс А.С., который действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, желая подорвать авторитет органов власти, с целью унижения чести и достоинства старшего инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО6, умышленно, публично, в присутствии постороннего лица ФИО11, не являющегося представителем власти, неоднократно высказал в адрес сотрудника полиции ФИО6, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей, оскорблений, выраженных в неприличной форме, унижающих его честь и достоинство, как представителя власти, явно не соответствующих общепринятым нормам поведения и грубо попирающих человеческое достоинство.

Своими преступными действиями Юнганс А.С. нарушил нормальную деятельность органов власти, подорвал их авторитет, а также публично унизил честь и достоинство представителя власти - сотрудника полиции ФИО6, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

Защитником осужденного Юнганса А.С. – адвокатом ФИО12 на указанный приговор принесена апелляционная жалоба, согласно которой следует то, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен материальный и процессуальный закон.

Юнганс А.С. в суде и на следствии, пояснил, что сотрудника полиции не оскорблял, вменяемые ему два слова были произнесены при разговоре с ФИО11, не имели цели кого-либо оскорбить.

Данные пояснения Юнганса А.С. в судебном заседании достоверными доказательствами, опровергнуты не были.

Показания признанного потерпевшим по делу ФИО6, как лица заинтересованного, достоверным доказательством не являются. По заявлению Юнганса А.С. в отношении ФИО6 проводилась служебная проверка, что могло повлиять на объективность показаний.

Свидетель ФИО7, давая показания в суде, пояснил, что оскорбительные слова, как он понял, были произнесены в адрес потерпевшего. То есть его показания являются предположительными, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ допустимым доказательством не являются. На видеозаписи видно, что ФИО7 из автомашины не выходил и не выглядывал, и ему не было видно ни ФИО9, ни ФИО6

Свидетель ФИО8, как стажер - также лицо заинтересованное.
Кроме того, его показания не соответствуют видеозаписи, т.к. по его словам
нецензурные слова произносились в большем количестве, чем вменяется
Юнгансу А.С. Это следует из видеозаписи. Из видеозаписи также следует, что ФИО10 не мог видеть, что ФИО11 улыбается, и вывод ФИО10 о том, что ФИО11 слышал оскорбительные слова, не соответствует действительности и видеозаписи.

Видеозапись с видеорегистратора не подтверждает то, что указанные слова Юнгансом А.С. произнесены в адрес ФИО6 На ней зафиксирован лишь ФИО11 и ФИО7

Таким образом, в судебном заседании не получено достоверных
доказательств вины Юнганса А.С. I

В ходе следствия были нарушены положения ст. 198 УПК РФ в отношении Юнганса А.С., т.к. он был ознакомлен с постановлением о назначении лингвистической экспертизы и с заключением эксперта в один день. Суд данному нарушению дал неправильную оценку.

По данному делу отсутствует признак объективной сторону преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - публичность. Суд указал, что публичность есть, т.к. оскорбительные слова слышал ФИО11

Однако свидетель ФИО11 пояснил, что не слышал оскорбительных слов в адрес сотрудника полиции ФИО6 Эти показания суд приводит в приговоре как доказательство вины, в то же время указывает, что относится к ним критически, т.к. он находится в дружеских отношениях с подсудимым.

Суду не было представлено ни одного доказательства того, что ФИО11 слышал оскорбительные слова в адрес полицейского. Hа видеозаписи видно, что он сидит в автомашине и сосредоточен на процессе составления в отношении него протокола. В приговоре не приведено никаких доводов, опровергающих то, что ФИО11 не слышал указанных слов. Можно лишь предположить, что он слышал эти слова, но предположения в могут быть положены в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного в жалобе, защитник Юнганса А.С. – просит приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от 11.12.19 года в отношении Юнганса А.С. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Государственным обвинителем – помощником прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А. на апелляционную жалобу адвоката Данилиной С.М. принесены возражения, согласно которым следует то, что изложенные в жалобе доводы о незаконности приговора и недоказанности вины Юнганса А.С. являются несостоятельными.

Так, вина Юнганса А.С. в совершении преступления в ходе судебного следствия установлена показаниями потерпевшего ФИО6, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, подтверждаются вещественным доказательством - видеозаписью с камеры видеорегистратора служебной автомашины, а также заключением лингвистической экспертизы, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в суде.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и достоверны, согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела.

Анализ доказательств, положенных в основу обвинения, судом проведен тщательно и объективно с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и их достаточности.

Кроме того, судом в приговоре проведен анализ показаний свидетеля ФИО11 и подсудимого Юнганса А.С., им дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката ФИО12, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются вышеуказанными доказательствами стороны обвинения и каждому из них дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Юнганс А.С. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

Наказание осужденному Юнгансу А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, просит апелляционную жалобу по уголовному делу в отношении Юнганса А.С. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 декабря 2019 года - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Юнганс А.С. и его защитник – адвокат Данилина С.М. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Коснова Г.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, по изложенным в принесенных ею на апелляционную жалобу возражениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Желонкиной О.А. от 11 декабря 2019 года, постановленный в отношении осужденного Юнганса А.С. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего УПК РФ; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Однако, обстоятельств, указанных в данной статье, являющихся основаниями отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Желонкиной О.А. от 11 декабря 2019 года в отношении Юнганса А.С. не имеется, ввиду того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Юнганс А.С. умышленно нарушил нормальную деятельность органов власти, подорвал их авторитет, а также публично унизил честь и достоинство представителя власти - сотрудника полиции ФИО6, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

Так, хотя осужденный Юнганс А.С. в суде первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ не признал, показавшего при этом то, что 2 августа 2019 года в праздник дня ВДВ он со своим сослуживцем ФИО11 собирался возлагать цветы к памятнику. Примерно в 9 часов вышел из дома, во дворе технологического колледжа услышал, что ФИО11 зовет его из служебной автомашины, рядом с машиной стояли двое мужчин, в светоотражающих жилетах. ФИО11 улыбнулся, помахал ему рукой, машина посигналила. Когда он подошел ФИО11 ему прояснил, что в отношении него составляют протокол за переход дороги в неположенном месте. Когда он подходил, то увидел, что машина стоит посередине лужи. Его фраза «Что стоите, как...», была отнесена к факту, как сотрудники поставили машину. Двое сотрудников, один из них ФИО6, второй ФИО8 стояли достаточно далеко от машины. Он подошел, рукой наклонился на открытую пассажирскую дверь, разговаривал с ФИО11, в это время в разговор начал вмешиваться ФИО6, ФИО8 стоял на расстоянии 5- 6 метров от него и что-то говорил. Его фраза была направлена в машину, на ФИО6 он не смотрел. В связи с тем, что протокол в отношении ФИО11 составлялся во дворе дома, а не на проезжей части, он потребовал у ФИО6 предъявить служебное удостоверение, поскольку ФИО7 удостоверение предъявил, а ФИО8 представился стажером, сказал, что у него служебного удостоверения. Соответственно, ФИО6 находился не при исполнении служебных обязанностей, спрятался во дворе, о чем слышал в разговоре, находился у машины, не указанной в постовой ведомости. Отказался принять заявление, о совершенном тяжком преступлении. По данному факту он позвонил в службу спасения, обратился в пресс-службу МВД но телефону доверия, к заместителю Министра МВД по РМЭ, руководителю общественной организации «Союзу десантников» Фаткулину, службу собственной безопасности, которая провела проверку в отношении Лошакова, было вынесено постановление о признании его действий правомерными. Написал письмо в администрацию Президента на имя Путина, которое через Правительство спустилось в МВД по РМЭ, данный факт был проверен, вынесено постановление о невиновности ФИО6. В результате, через несколько недель сотрудники следственного комитета, изучив материалы уголовного дела, вернее сотрудники собственной безопасности МВД из всей этой истории нашли фразу: «Что стоите как...», сказанную про машину, а не про ФИО6, и фразу «иди...» на три буквы, сказанную для связки слов в разговоре с ФИО11, оскорблениями в адрес ФИО6 Умысла в оскорблении представителя власти у него не было. В данном уголовном деле отсутствует такой признак, как публичность, никого в этом дворе общежития кроме него, сотрудников ДПС и ФИО11 не было. ФИО11 с 4.12.2009 года является сотрудником правоохранительных органов, несет службу в <адрес>. То есть, согласно диспозиции статьи, он не является посторонним лицом.

Однако, судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора были приняты во внимание доказательства, признанные законными, допустимыми и относимыми, подтверждающие вину Юнганса А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, такие как показания потерпевшего ФИО6, данные им на судебном заседании, согласно которым он показал то, что 2 августа 2019 года с 8 часов до 20 часов он совместно с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО14, а также стажером ФИО8 находился на маршруте патрулирования №, куда входила <адрес>, и вся прилегающая территория к этой улице. Он и ФИО7 были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, дежурство осуществляли на служебной автомашине с опознавательными знаками - синей полосой с надписью «полиция», а также с проблесковыми маячками.

Во время несения службы, примерно в 9 часов 20 минут 2 августа 2019 года двигаясь по <адрес>, заметили мужчину переходящего проезжую часть автодороги в неустановленном месте, в целях пресечения административного правонарушения, остановили данного гражданина между домами 22 и 24 по <адрес>, объяснили ему суть правонарушения и пригласили в служебную автомашину. В служебной автомашине в это время работал видеодеорегистратор с фиксацией аудиозвука, ФИО7 составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11 Он с ФИО8 находился рядом со служебной автомашиной, около передней пассажирской двери автомашины. Во время составления протокола об административном правонарушении, к служебной автомашине подошел ранее незнакомый мужчина и в грубой форме, с использованием ненормативной лексики стал высказывать в его адрес, глядя в глаза оскорбительные слова, он попросил его успокоиться, но он продолжал высказывать в его адрес нецензурные слова, в присутствии ФИО11, который в это время находился в метре и слышал высказанные оскорбления, в момент их высказывания улыбался. Кроме того, данные оскорбительные слова были записаны на видеорегистратор. Впоследствии было установлено, что данным мужчиной является Юнганс А.С. Данные оскорбительные слова он воспринял, как унижающие его честь и достоинство, как представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей; показаниями свидетеля ФИО7 данных им в судебном заседании, во взаимосвязи с его показания, данными им в качестве свидетеля от 21 октября 2019 года, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем ФИО7 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО8 от 16 октября 2019 года., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, соответствующими показаниям потерпевшего ФИО6, подтверждающими то, что 2 августа 2019 года на маршруте патрулирования №, между <адрес>, Республики Марий Эл, был выявлен факт совершения административного правонарушения гражданином ФИО11, в отношении которого был составлен административный протокол за переход проезжей части вне установленного места в зоне видимости пешеходного перехода, и что в это же время подошел знакомый ФИО11 - Юнганс А.С., который действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, желая подорвать авторитет органов власти, с целью унижения чести и достоинства старшего инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО6, умышленно, публично, в присутствии постороннего лица ФИО11, не являющегося представителем власти, неоднократно высказал в адрес сотрудника полиции ФИО6, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей, оскорбления, выраженные в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство, как представителя власти, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения и грубо попирающих человеческое достоинство. Вследствие чего, своими преступными действиями Юнганс А.С. нарушил нормальную деятельность органов власти, подорвал их авторитет, а также публично унизил честь и достоинство представителя власти - сотрудника полиции ФИО6, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей; фактически и показаниями свидетеля ФИО11 от 28 октября 2019 года, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует то, что во время составления протокола об административном правонарушении в отношении него, к автомашине подошел Юнганс А.С., который возмутился действиями сотрудников ДПС, так как протокол об административном правонарушении ФИО11 оформлялся во дворе дома, а не на проезжей части, Юнганс А.С. во время общения с ним высказывал нецензурные слова и слова оскорбительного характера, но какие слова он при этом говорил, не помнит, оскорбительных слов в адрес сотрудника полиции ФИО6 он не слышал; протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности между <адрес> Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 46- 51); заключением судебной лингвистической экспертизы № от 26 октября 2019 года, согласно которому следует то, что в составе высказываний Юнганса Л.С, адресованных ФИО6, являющимися оскорбительными, нецензурными, бранными, являются инвективой (т. 1 л.д. 126- 137); <иные данные> протоколом осмотра предметов от 10 октября 2019 года- DVD-RW диска с видеозаписью с видеорегистратора (т. 1 л.д. 52- 54); выпиской из приказа МВД по Республике Марий Эл № л/с от 25 января 2019 года, согласно которой лейтенант полиции ФИО6 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода второй роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл с 23 января 2019 года (т. 1 л.д. 71); постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 2 августа 2019 года, согласно которой старший инспектор дорожно-патрульной службы первою взвода второй роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО6 заступил на службу с 8 часов 2 августа 2019 года (т. 1 л.д. 73- 74); должностной инструкцией старшего инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода второй роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО6, согласно которой он является представителем полиции по контролю в пределах предоставленной компетенции соблюдения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 61- 63).

Таким образом, судом первой инстанции законно, обоснованно, мотивированно, были приняты во внимание, положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО6, свидетельствующие о том, что именно Юнганс А.С. 2 августа 2019 года около 9 часов 20 минут находясь по адресу: <адрес>, в присутствии постороннего гражданина (ФИО11) высказал в адрес потерпевшего оскорбительные слова, которые им были восприняты как оскорбление, в то время, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, также показания свидетелей П.А.П., ФИО8, не доверять которым у суда не имелось и не имеется, поскольку указанные свидетели являлись очевидцами преступления, и которыми нашли подтверждение показания потерпевшего ФИО6, согласующиеся с письменными материалами дела, не состоящих в неприязненных отношениях с Юнгансом А.С., видеозаписью и заключением эксперта лингвистической экспертизы, о том, что высказанные Юнгансом А.С. слова являются нецензурными, неприличными, оскорбительными.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал заключение лингвистической экспертизы № от 26 октября 2019 года допустимым доказательством, поскольку оно соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, проведенной квалифицированным экспертом, имеющего длительный стаж работы и ученую степень кандидата филологических наук, проведенной научно аргументировано, непротиворечиво, не усмотревшего оснований сомневаться в его достоверности и объективности, опровергающими доводы Юнганса А.С. о том, что он не оскорблял сотрудника полиции ФИО6 по адресу<адрес>

С учетом чего, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО11, о том, что оскорбительных слов в адрес сотрудника полиции ФИО6 он не слышал; ввиду того, что данное лицо находится в дружеских отношениях с подсудимым, следовательно, является заинтересованным в исходе дела лицом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел противоречия в том, что судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях осужденного Юнганса А.С., высказывавшего в отношении представителя власти ФИО6, оскорбительные для него слова признака состава оскорбления представителя власти- публичности, то есть в присутствии постороннего лица- ФИО11, привлекавшегося к тому же в это время к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

К тому же, судом первой инстанции мотивированно были призаны необоснованными доводы подсудимого Юнганса А.С. и защитника ФИО12 о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от 26 октября 2019 года, в связи с тем, что были нарушены права Юнганса А.С, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы и заключением эксперта в один день, также был лишен возможности поставить вопросы эксперту, заявить ходатайства и отводы, ввиду того, что постановлением от 17 октября 2019 года была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Т.Е.Г., эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также она «была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 123-124) и согласно протоколу ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 17 октября 2019 тогда, следовало то, что подозреваемому и его защитнику были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, которые были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, с поставленными следователем вопросами, замечаний и ходатайств от подозреваемого Юнганса А.С. и защитника К.К.Т. не поступило (т. 1 л.д. 125).

Таким образом, заключение эксперта № от 26 октября 2019 года было изготовлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ (т. 1 л.д. 126-137), с которым, согласно протоколу ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта от 26 октября 2019 года, подозреваемый Юнганс А.С., защитник К.К.Т. ознакомились, следователем им была разъяснена ст. 206 УПК РФ, в том числе с правом ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, замечаний, заявлений, ходатайств от подозреваемого Юнганса А.С, защитника К.К.Т. не поступило (т. 1 л.д. 138).

Кроме того, суд первой инстанции мотивированно признал несостоятельными доводы подсудимого Юнганса А.С. и защитника ФИО12 о том, что Юнганс А.С. не оскорблял представителя власти Л.В.П., поскольку ФИО6 при обращении к нему не предъявил ему удостоверения и он не знал, что он находится при исполнении должностных обязанностей, поскольку были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

К тому же, факт исполнения ФИО6 в период совершения преступления своих должностных обязанностей по безопасности дорожного движения, помимо его показаний и показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, подтверждается выпиской из приказа о назначении его на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода второй роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл с 23 января 2019 года, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 2 августа 2019 года, должностной инструкцией.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что сотрудники полиции ФИО6, ФИО7 и стажер ФИО8 при несении службы, действуя в пределах предоставленных им полномочий, выявили факт совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и пресекли указанное правонарушение.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 7.02.2011 года № 3-ФЗ (в ред. от 16.10.2019 года) «О полиции» сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса, предъявлять служебное удостоверение он не обязан.

Факт не принятия ФИО6 от Юнганса А.С. заявления о преступлении не нашел своего подтверждения.

Так, в отношении сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл была проведена проверка, в связи с обращением Юнганса А.С. о совершенном преступлении, согласно заключениям от 15 августа 2019 года, от 5 сентября 2019 года, факты, указанные в обращении не подтвердились (т. 1 л.д. 13; 35- 36), в связи с чем, постановлением от 16 октября 2019 года следователем по ОВД следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 (т. 1 л.д. 112).

С учетом чего, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно были признаны несостоятельными доводы подсудимого Юнганса А.С. о том, что согласно постовой расстановки нарядов сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО6, ФИО7, стажер ФИО8 должны были нести службу на автомашине Форд, тогда как они находились на автомашине ВАЗ 2115, так как согласно ведомости дорожно-патрульной службы на 2 августа 2019 года, постовой расстановки нарядов, утвержденных и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД Ч.О.В., ФИО6 и стажер ФИО8 должны были нести службу на <адрес>, номер маршрута №, на автомашине Форд, ФИО7 был назначен дежурным на автомашине ВАЗ 2115 (т. 1 л.д. 73- 74), которое было с опознавательными знаками - синей полосой с надписью «полиция», а также с проблесковыми маячками, в связи с чем, обоснованно, пришедшего к выводу о том, что данное обстоятельство не имеет какого- либо правового значения, а именно какой марки было транспортное средство.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы подсудимого Юнганса А.С. и защитника ФИО12 о том, что в действиях Юнганса А.С. отсутствует признак публичности, поскольку ФИО11 не был посторонним лицом, так как он является сотрудником полиции, ввиду того, что необходимым признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является такой способ, как публичность, поскольку только путем публичного оскорбления может быть подорван авторитет органов государственной власти и местного самоуправления. Оскорбление является публичным, если оно совершаю в присутствии, хотя бы одного постороннего липа, под которым следует понимать лицо, которое не имеет отношения к данному органу власти, когда как судом установлено, что в момент совершения преступления Юнгансом А.С., ФИО11 являлся посторонним лицом, который независимо от профессиональной принадлежности, являлся лицом, совершившим административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, как пешеход, который перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода и в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности публичного характера преступных действий Юнганса А.С., так как они совершены в общедоступном месте в присутствии ФИО11, не являющегося в момент совершения преступления сотрудником правоохранительных органов, при этом присутствие ФИО11 и восприятие им оскорбительных высказываний являлось для подсудимого очевидным. В момент высказывания Юнгансом А.С. в адрес потерпевшего ФИО6 нецензурных, оскорбительных слов, как видно из видеозаписи, Д.А.С. улыбается, понимая смысл сказанного.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов защитника ФИО12 о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля П.А.П., а также видеозаписи, поскольку свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что как он понял, нецензурные слова были высказаны в адрес ФИО6, а предположения, согласно ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, когда как видеозапись не подтверждает, что нецензурные слова были высказаны именно ФИО6, ввиду того, что в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля П.А.П., подтвержденными им, с учетом которых, суд первой инстанции установил то, что ФИО7 слышал как Юнганс А.С. в грубой форме, с использованием ненормативной лексики высказывал в адрес ФИО6, оскорбительные слова, ФИО6 при этом попросил его успокоиться, но он продолжал высказывать в его адрес нецензурные слова, в присутствии ФИО11, который в это время находился в метре и слышал высказанное оскорбления, в момент их высказывания начинал улыбаться, что в своей совокупности подтверждается и протоколом осмотра предметов от 10 октября 2019 года, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с видеорегистратора от 2 августа 2019 года, на которой зафиксировано оскорбление ФИО6 подсудимым в присутствии ФИО11, в отношении которого составлялся административный протокол ФИО7, составленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом которых, суд первой инстанции обоснованно признал, показания свидетеля ФИО7, видеозапись с видеорегистратора от 2 августа 2019 года допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими об умысле Юнганса А.С. на совершение преступления, осознававшего публичный и неприличный характер оскорблений, а также то, что потерпевший является представителем власти, желавшего совершить оскорбительные действия.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам подсудимого и защитника о том, что Юнганс А.С. нецензурные слова использовал для связки в речи при разговоре с ФИО11 и умысла на оскорбление ФИО6 у него не было, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, и которые были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными доводы защитника ФИО12 об отсутствии в действиях Юнганса А.С. состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и как следствие о необходимости оправдания подсудимого в совершении преступления, ввиду того, что указанные доводы, опровергаются, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые объективно подтверждают наличие в действиях Юнганса А.С. состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

То есть, суд первой инстанции законно, обоснованно и мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, Э.С.В., а также и показаниями свидетеля ФИО11, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, во взаимосвязи с видеозаписью, скопированной на компакт- диск с видеорегистратора служебной автомашины, заключением лингвистической экспертизы, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, в связи с чем, являющимися относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, не подлежащих исключению из числа доказательств, подтверждается то, что высказанные Юнгансом А.С. слова именно в адрес потерпевшего ФИО6, а не других лиц, в присутствии постороннего лица- ФИО11, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, являются нецензурными, неприличными, оскорбительными.

В связи с чем, доводы защиты осужденного Юнганса А.С.- адвоката ФИО12 и самого осужденного Юнганса А.С. о том, что из числа доказательств следует исключить как показания потерпевшего ФИО6, так и свидетелей ФИО7, ФИО8, являющиеся по ее мнению заинтересованными лицами, так и постановление осмотра места происшествия- участок местности между <адрес>, ввиду того, что по мнению осужденного Юнганса А.С. место совершения административного правонарушения, совершенного ФИО11 не соответствует месту составления в отношении него протокола об административном правонарушении, который составлялся во дворе дома, а не на проезжей части, где постоянно пересекают дорогу и другие лица, которых не привлекают к административной ответственности за то, что они переходят дорогу не в том месте, в виду видимости пешеходного перехода, считающего к тому же, что ФИО6 находился не при исполнении своих служебных обязанностей, который не предъявил ему по его требованию служебного удостоверения, не имеющего отношения к маршруту той служебной автомашины, на которой осуществлял патрулирование инспектор дорожно-патрульной службы первого взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл лейтенант полиции ФИО7, на которого он и глядел, не обращаясь к ФИО6, подошедший к нему сзади уже после высказанных им слов, содержащих нецензурный характер, бравируя этими высказываниями, не обращаясь конкретно ни к кому, а также постановление о назначении лингвистической экспертизы от 17 октября 2019 года и заключение лингвистической экспертизы, так как осужденный Юнганс А.С. и его защитник адвокат ФИО12 были ознакомлены с постановлением о назначении лингвистической экспертизы и заключением лингвистической экспертизы в один и тот же день; суд признает несостоятельными, принимая во внимание то, что суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор в отношении Юнганса А.С., дал правомерную оценку всем доказательствам на предмет их относимости, достоверности и допустимости, в том числе и тем доказательствам, об исключении которых в суде апелляционной инстанции ходатайствовали осужденный Юнганс А.С. и его защитник адвокат ФИО12

Наказание осужденному Юнгансу А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих ему наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Желонкиной О.А. от 11 декабря 2019 года, постановленный в отношении Юнганса А.С. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, оснований для назначения более мягкого или снижения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28 УПК РФ,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Желонкиной О.А. от 11 декабря 2019 года, постановленный в отношении Юнганса Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Юнганса А.С. – адвоката Данилиной С.М. без удовлетворения.

Судья Кадулин Э.А.