Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2023 ~ М-927/2023 от 09.03.2023

      Дело № 2-1731/2023

                                                                               (34RS0002-01-2023-001429-12)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                                                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Плющенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Битаковой Людмилы Александровны к Ефановой Валентине Ивановне, Кузнецовой Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Битакова Л.А. обратилась в суд с иском к Ефановой В.И., Кузнецовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, указав в обоснование иска, что 18 октября 2022 года произошло затопление двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Битакова Л.А.

Согласно акту от 18 октября 2022 года, составленному управляющим ТСН «Нарвский массив», при участии представителя собственника квартиры №, установлено, что подтопление помещения коридора квартиры № произошло в результате течи теплоносителя из системы отопления №, поскольку на одном из приборов отопления нарушена герметичность стыкового соединения между секциями.

В результате затопления внутренней отделке в помещении коридора квартиры истца причинён имущественный ущерб.

Кроме того, 19 декабря 2022 года вновь произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту от 19 октября 2022 года, составленному управляющим ТСН «Нарвский массив», при участии представителя собственника квартиры №, установлено, что подтопление квартиры № произошло в результате течи холодной воды из квартиры №, в связи с неосторожным пользованием сантехническим оборудованием, установленным в кухне.

В результате вышеуказанного затопления внутренней отделке в помещении коридора и кухни квартиры истца причинён имущественный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец была вынуждена обратиться к услугам независимой экспертной организации, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 4 700 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № 022-02-2023 от 22 февраля 2023 года стоимость ущерба, причинённого внутренней отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 66 515 рублей.

В связи с причинённым ущербом Битакова Л.А. вынуждена нести дополнительные расходы по оплате госпошлины в размере 2 196 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 700 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит взыскать с Ефановой Валентины Ивановны, Кузнецовой Елены Владимировны в пользу Битаковой Людмилы Александровны денежную сумму в счёт возмещения вреда, причинённого затоплением, в размере 66 515 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за выписку из ЕГРН в размере 1 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2 196 рублей.

Истец Битакова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Битаковой Л.А. – Плющенко Р.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Битаковой Л.А. настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Ефанова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила, возражений на исковое заявление не представила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила, возражений на исковое заявление не представила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 16 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей;

г) нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включающую в себя плату за содержание жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Битакова Л.А. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02 марта 2023 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 февраля 2023 года собственником квартиры №, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Кузнецова Е.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 февраля 2023 года собственником квартиры № расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Ефанова В.И.

18 октября 2022 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из акта от 18 октября 2022 года, составленного управляющим ТСН «Нарвский массив», при участии представителя собственника квартиры №, установлено, что подтопление помещения коридора квартиры № произошло в результате течи теплоносителя из системы отопления кв. №, поскольку на одном из приборов отопления нарушена герметичность стыкового соединения между секциями. Данный прибор состоит из 12-ти секций, перед прибором установлены два запорных крана. Место расположения прибора – гостиная комната.

В результате затопления внутренней отделке в помещении коридора квартиры истца причинён имущественный ущерб.

19 декабря 2022 года вновь произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 19 октября 2022 года, составленному управляющим ТСН «Нарвский массив», при участии представителя собственника квартиры №, установлено, что подтопление квартиры № произошло в результате течи холодной воды из квартиры №, в связи с неосторожным пользованием сантехническим оборудованием, установленным в кухне.

Для определения стоимости восстановительного ремонта между истцом Битаковой Л.А. и ООО «Эксперт» заключён договор по определению стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления № 021-02 от 21 февраля 2023 года.

Работы ООО «Эксперт» выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 022-02/2023 от 22 февраля 2023 года и актом осмотра о последствиях залива в квартире № 021-02/2023 от 21 февраля 2023 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» № 022-02/2023 от 22 февраля 2023 года по определению стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего в квартире № по адресу: <адрес>, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения кухни в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 34 801 рубль; стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения коридора в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 31 714 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 66 515 рублей.

Стоимость заключения специалиста ООО «Эксперт» № 022-02/2023 от 22 февраля 2023 года составляет 4 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение специалиста ООО «Эксперт» № 022-02/2023 от 22 февраля 2023 года составлено компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы в области экспертной деятельности и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Заключение составлено с учетом выезда на место и осмотра помещения - квартиры № в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из содержания заключения видно, что выводы специалиста основаны на осмотре указанного жилого помещения.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации специалиста.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО «Эксперт» № 022-02/2023 от 22 февраля 2023 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая изложенные выводы заключения специалиста ООО «Эксперт» № 022-02/2023 от 22 февраля 2023 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых специалистом.

В этой связи суд принимает заключение специалиста ООО «Эксперт» № 022-02/2023 от 22 февраля 2023 года в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу.

При этом, лица, участвующие в деле, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайства не заявляли.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиками Ефановой В.И., Кузнецовой Е.В. факт затоплений спорного жилого помещения 18 октября 2022 и 19 декабря 2022 года, корректность расчета ущерба, а также то обстоятельство, что данный ущерб причинен истцу вследствие затопления его жилого помещения 18 октября 2022 и 19 декабря 2022 года, не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что первое затопление жилого помещения истца произошло из квартиры ответчика Ефановой В.И. в результате течи теплоносителя из системы отопления в связи нарушением герметичности стыкового соединения между секциями одного из приборов отопления квартиры № по <адрес>; второе затопление жилого помещения истца произошло из квартиры ответчика Кузнецовой Е.В. в результате неосторожного пользования сантехнического оборудования, установленного в <адрес>, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд возлагает на ответчиков Ефанову В.И. и Кузнецову Е.В.

Как указывалось выше, Ефанова В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кузнецова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных законоположений, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности истцу квартира залита из вышерасположенных жилых помещений, находящихся в этом же доме, собственниками которых являются ответчики Ефанова В.И. и Кузнецова Е.В., чем Битаковой Л.А. причинен ущерб.

Доказательств иных причин затопления жилого помещения истца, а также иного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления её жилого помещения, ответчиками не представлено, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд возлагает на ответчиков Ефанову В.И. и Кузнецову Е.В.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кузнецовой Е.В. в пользу истца Битаковой Л.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 34 801 рубль, с ответчика Ефановой В.И. в пользу истца Битаковой Л.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 31 714 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенноой специалистом ООО «Эксперт».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец Битакова Л.А. понесла убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере 4 700 рублей, что подтверждается договором по определению стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, № 021-02 от 21 февраля 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 022-02/2023 от 22 февраля 2023 года на сумму 4 700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Ефановой В.И. в пользу Битаковой Л.А. убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере 2 350 рублей, с Кузнецовой Е.В. в пользу Битаковой Л.А. убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере 2 350 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Битаковой Л.А. в судебном заседании представлял по доверенности Плющенко Р.В.

На основании договора на оказание юридических услуг от 03 марта 2023 года истец Битакова Л.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Битаковой Л.А. - Плющенко Р.В. принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда – 24 апреля 2023 года, а также составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Битаковой Л.А., её исковые требования судом удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Ефановой В.А. в пользу Битаковой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, с Кузнецовой Е.В. в пользу Битаковой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Битаковой Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом Битаковой Л.А понесены расходы на оплату госпошлины за выписку из ЕГРН в сумме 1 380 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 196 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ефановой В.И. в пользу Битаковой Л.А. расходы на оплату госпошлины за выписку из ЕГРН в сумме 690 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 098 рублей, взыскать с ответчика Ефановой В.И. в пользу Битаковой Л.А. расходы на оплату госпошлины за выписку из ЕГРН в сумме 690 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 098 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Битаковой Людмилы Александровны к Ефановой Валентине Ивановне, Кузнецовой Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Елены Владимировны в пользу Битаковой Людмилы Александровны ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 34 801 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за выписку из ЕГРН в сумме 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 098 рублей.

Взыскать с Ефановой Валентины Ивановны в пользу Битаковой Людмилы Александровны ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 31 714 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за выписку из ЕГРН в сумме 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 098 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Битаковой Людмилы Александровны к Ефановой Валентине Ивановне, Кузнецовой Елене Владимировне о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 мая 2023 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина