Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2021 от 01.06.2021

Дело № 11-105/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                                                                                 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчиков Цырендоржиева Г.Б-Ж., Цырендоржиевой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Вира» к Цырендоржиеву Г.Б.-Ж., Цырендоржиевой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вира» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, общедомовые нужды по горячему и холодному водоснабжению, по электроэнергии в размере 8487,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ранее, *** по данному иску было вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. *** заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением от *** исковые требования ООО «Вира» удовлетворены в полном объеме. Ответчики, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились в суд.

Ответчики не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, где указали, что задолженность не подлежит взысканию ввиду фактического неисполнения истцом своих обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в период начисления задолженности.

В судебном заседании ответчик Цырендоржиева Т.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что истец не осуществляла услуги надлежащего качества, на заседание суда первой инстанции не явилась, поскольку была занята на работе, ответчик Цырендоржиев Г.Б-Ж. также был извещен.

В судебном заседании представитель истца Савицкий Ю.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за необоснованностью, ответчики злоупотребляют правом, затягивают судебное разбирательство и препятствуют взысканию задолженности, участие в судебном заседании ответчики не принимали, будучи надлежаще извещенными, у них была возможность представить доказательства в обоснование своих доводов.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30, 153, 154, 155,158 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны производить оплату за жилищно-коммунальные услуги.

          В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение данных требований закона ответчиками не заявлено и не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не усмотрено, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                         О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по гражданскому делу по иску ООО «Вира» к Цырендоржиеву Г.Б.-Ж., Цырендоржиевой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                                                                      О.В.Мотошкина