Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2022 ~ М-324/2022 от 21.04.2022

Дело №2-399/2022                                                                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис                                                                                       31мая2022года                    

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.

при секретаре - Мурадхановой А.М.

с участием ответчика- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлениюФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8обратился в суд с иском к ФИО6о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал,что вступившим в законную силу решением Каякентского районного суда Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ установлено что,ДД.ММ.ГГГГ примерно07часов30минут на913км.+800м.ФАД Кавказ,произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-33025за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-217050за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1.

Виновным в произошедшем ДТП,согласно собранного административного материала,признан водитель ФИО2,управлявший автомобилем ГАЗ-33025за г/н №.Факт ЩГП и вина ФИО2подтверждается постановлением инспектора ДПС отДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО9» по полису ОСАГО серия ХХХ №.Истец за возмещением убытков обратился в АО «ФИО10»,предоставив все предусмотренные законом документы,документы полученыДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда следует, что по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В суд поступили экспертные заключения №№ и № №.Согласно выводов экспертного заключения №№№-сопоставление повреждений автомобилей Газ-33025г.р.з.№ и ВАЗ217050г.р.з.№ по характеру,форме,направлению,локализации и расположению относительно опорной поверхности,с учетом их конечного расположения и объяснений водителей,свидетельствует,что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и образованы в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ на913км.ФАД Кавказ.

Согласно выводов экспертного заключения № полная стоимость ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей,в следствие их износа) равна298526рублей41коп..

Стоимость восстановительного ремонта.с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей,в следствие их износа равна236600рублей.

Таким образом,с ответчика подлежит взысканию сумма непокрытая страховым возмещением в размере61926рублей41коп. (298526рублей.41коп.-236600рублей.)

На основании изложенного,просит суд:взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта непокрытого страховым возмещением в размере61926рублей41коп.и госпошлину в размере2057рублей78коп..

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО8в судебное заседание не явился,направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2требования истца признал,по основаниям изложенных в иске,пояснив,что он признает факт ДТП,где он был признан виновным,ущерб будет возмещать по мере возможности с пенсионного пособия.

          Согласно ст.167ГПК РФстороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем,суд в соответствии со статьей167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав пояснения ответчика,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В силу пункта2статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии сч.1ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ примерно07часов30минут на913км.+800м.ФАД Кавказ,произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-33025за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-217050за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1.

           Согласно ч.1ст.61ГПК РФ Обстоятельства,признанные судом общеизвестными,не нуждаются в доказывании.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу,установлено,что согласно постановления инспектора ДПС отДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении,виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2,управлявший автомобилем ГАЗ-33025за г/н №.

Согласно выводов экспертного заключения № полная стоимость ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа) равна298526рублей41коп.

Стоимость восстановительного ремонта.с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа равна236600рублей.

Следовательно,с ответчика подлежит взысканию сумма непокрытая страховым возмещением в размере61926рублей41коп. (298526рублей.41коп.-236600рублей.)

Указанные обстоятельства не оспаривается ответчиком по делу.

В соответствии со ст.39ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Суд не принимает признание иска ответчиком,если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО6признал исковые требования в полном объеме.

В силу ст.173ГПК РФ суд при признании иска ответчиком и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных требований.Судом разъяснены последствия признания требований сторонам по делу.При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.4.1ст.198ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд оснований для не принятия признания ответчиком требований не находит,поскольку не нарушает закон или чьи-либо законные права и интересы.

В соответствии со ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи96настоящего Кодекса.

С учетом изложенного,суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

При указанных обстоятельствах,суд,оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, приходит к выводу,о необходимости удовлетворить исковые требованияФИО1к ФИО2овзысканиистоимости восстановительного ремонта непокрытого страховым возмещением в размере61926рублей41коп.и госпошлину в размере2057рублей78коп..

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1- удовлетворить.

Взыскать сФИО3 пользуФИО4 в стоимости восстановительного ремонта непокрытого страховым возмещением в размере61926 (шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей41копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере2057 (две тысячи пятьдесят семь) рублей78копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     М.С. Мирзаев

Решениев окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ