Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2023 от 09.11.2023

Дело № 12-131/2023

12MS0041-01-2023-004155-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

...                                             29 ноября 2023 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл Козловой Т.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района, мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района от <...> года, которым

глава Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл Козлова Т.Г., <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района, мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района от <...> года глава Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл Козлова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Козлова Т.Г. обратилась в суд с жалобой. В обоснование указывает, что на обращение ФИО2 о дан полный ответ.

Козлова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о ее рассмотрении извещена надлежащим образом.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Чепайкина Ю.О. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> года, вынесенному заместителем прокурора ... Республики Марий Эл, в ходе проведенной прокуратурой ... проверки по обращению ФИО5 выявлены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности Краснооктябрьской городской администрации, расположенной по адресу: 425202, .... Проверкой установлено, что в Краснооктябрьскую городскую администрацию поступило обращение ФИО2 (вх. № П-24 от <...> года) по вопросу восстановления канавы (кювета) вдоль участка по .... В ответе Краснооктябрьской городской администрации (исх. № ... от <...> года) заявителю сообщено, что администрацией с выездом на место установлено, что с левой стороны дорожного полотна тупикового проезда (ширина которого менее 4 м), расположенного от пересечения улиц Кооперативная и Строителей ... до земель Пригородного лесничества, оборудована канава для стока дождевых и талых вод. Также Краснооктябрьской городской администрацией сообщается, что доводы заявителя о наличии/отсутствии канавы (кювета), о восстановлении и/или не восстановлении канавы (кювета) о препирательствах по поводу канавы в адрес заявителя были отражены в ранее данных ответах заявителю, а именно: письменный ответ Краснооктябрьской городской администрации исх. 37 от <...> года; письменный ответ Краснооктябрьской городской администрации исх. 122 от <...> года; письменный ответ Краснооктябрьской городской администрации исх.316 от <...> года; письменный ответ Краснооктябрьской городской администрации исх. 322 от <...> года; письменный ответ Краснооктябрьской городской администрации исх. 394 от <...> года; письменный ответ Краснооктябрьской городской администрации исх. 406 от <...> года; письменный ответ Краснооктябрьской городской администрации исх. 437 от <...> года. Однако в вышеуказанных ответах, на которые ссылается глава Краснооктябрьской городской администрации, конкретного ответа на вопрос о том, когда будет восстановлен в указанном заявителем месте кювет (канава) либо по каким-либо причинам не будет восстановлен, не имеется. Таким образом, до настоящего времени без внимания Краснооктябрьской городской администрации остался довод ФИО2 о необходимости восстановления дорожного кювета, то есть письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов ФИО2 не дан. Также Краснооктябрьская городская администрация при рассмотрении обращения ФИО2 не связывалась с заявителем для уточнения его доводов в целях соблюдения 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <...> года № 59-ФЗ, тем самым Краснооктябрьской городской администрацией не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО2 главой Краснооктябрьской городской администрации Козловой <данные изъяты> <...> года дан неполный ответ ФИО2 по итогам рассмотрения его обращения от <...> года, чем нарушены положения пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <...> года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, установлены Федеральным законом от <...> года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ №59-ФЗ).

В соответствии со ст.10 ФЗ №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10).

Как следует из материалов дела, на обращение ФИО2 П-12 от <...> года, поступившее в администрацию Краснооктябрьской городской администрации <...> года, содержащее следующие формулировки: «С учетом полученного ответа, и ознакомлением Вас о наличии вдоль Северной стороны моего участка по ... от ... в сторону ... канавы (кювета) еще с 1996 г. Прошу восстановить ее вновь, т.к. это обязательность владельца земельного участка, т. е. администрации поселения, а не жильцов близлежащих домов. Ранее, вы утверждали, что кювета(канавы)не никогда ранее не было, теперь прекратите препирательство по поводу её отсутствия и восстановите пожалуйста вновь, т.к., её отсутствие подтопляет мой дом поверхностными водами» дан ответ исх. № ... от <...> года.

Из содержания ответа усматривается, что главой администрации Краснооктябрьской городской администрации Козловой Т.Г. дан подробный ответ, в котором изложены все доводы по обращению ФИО2, в том числе в части канавы. Ответ дан после выезда на место, где было визуально установлено наличие канавы. В подтверждение рассмотрения обращения и содержания ответа представлен акт осмотра территории от <...> года.

Таким образом суд не находит оснований для вывода о том, что главой Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл Козловой Т.Г. допущено вмененное нарушение положений пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <...> года № 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района от <...> года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района, мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района от <...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл Козловой Т.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья                                   Т.Н. Гаврилова