Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2020 ~ М-643/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1229/2020 (43RS0001-01-2020-000710-09)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

г. Киров 13 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Н. А. к АО «КЧУС» о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Панов Н.А. обратился в суд с иском к АО «КЧУС» о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} по трудовому договору работал в АО «КЧУС» сторожем на объекте строительства по {Адрес изъят}. Ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 118 077,67 рублей. На основании изложенного просил взыскать названную сумму с ответчика. В последующем истец уточнил основание заявленных требований: просил взыскать задолженность не по трудовому договору, а по договору возмездного оказания услуг.

В судебное заседание истец Панов Н.А. не явился, в предыдущем судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «КЧУС», третье лицо – конкурсный управляющий Горева О.Е. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между АО «КЧУС» (заказчик) и Пановым Н.А. (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг (все от 2019 г.) – {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}, согласно которым исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта по {Адрес изъят}, имущества заказчика, находящегося на объекте, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Срок действия договора определён с первого по последнее число соответствующего месяца.

Согласно разделу 3 каждого из договоров (исключение – {Дата изъята}.) цена услуг исполнителя составляет 71,07 руб. за час оказанной услуги, цена услуги является твердой ({Дата изъята} – цена услуг 9 655,52 рублей). Оплата услуг по договору производится исходя из фактически оказанных исполнителем услуг, на основании акта об оказании услуг и счёт-заявления, подписанных уполномоченными представителями сторон. Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю. Услуги оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя. По согласованию с заказчиком оплата может производиться путем выдачи наличных денежных средств.

По окончании каждого из вышеперечисленных месяцев были составлены акты сдачи – приёмки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, в которых отражено количество дней (указаны даты), адрес объекта и сумма, подлежащая выплате. Так, например, за отчётный период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на охране объекта по {Адрес изъят} Панов Н.А. оказывал услуги с 16.00 до 00.00 часов {Дата изъята}, с 00.00 до 07.00 часов 3{Дата изъята}, с 07.00 до 00.00. часов 14, 20 апреля. Работы оказаны качественно, в полном объёме, в срок; сумма, подлежащая выплате, 11 939,76 рублей.

Как было указано судом выше, истец просил взыскать задолженность за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 118 077,67 рублей. Документов, подтверждающих факт его работы либо оказания услуг по договорам ответчику в {Дата изъята} и {Дата изъята}. им не представлено, вместе с тем АО «КЧУС» выдана справка, в которой ими признаётся факт наличия задолженности перед Пановым Н.А. по договорам возмездного оказания услуг по состоянию на {Дата изъята} за следующие периоды: {Дата изъята}, {Дата изъята}., {Дата изъята}, {Дата изъята}., {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} в общей сумме 106 453,51 рубля.

Актом сдачи – приёмки оказанных услуг за {Дата изъята} подтверждается выполнение Пановым Н.А. работ на сумму 9 655,52 рублей (за вычетом 13% - 8 400,30).

В обоснование суммы задолженности в размере 118 077,67 рублей истец ссылается на расчётный листок, вместе с тем, по мнению суда, названный документ не может достоверно свидетельствовать о размере задолженности, поскольку на нём отсутствуют какие – либо отметки организации, кем он выдан – установить не представляется возможным. Таким образом, исходя из сумм задолженности, которые подтверждены документально, не выходя за пределы заявленных истцом требований (касательно суммы), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 114 853,81 рубля ({Дата изъята}, {Дата изъята}., {Дата изъята}, {Дата изъята} {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}.).

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, выполнение Пановым Н.А. работ – не оспорено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договоров, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу задолженности в размере 114 853,81 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального бюджета «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 497,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панова Н. А. к АО «КЧУС» о взыскании задолженности по договорам удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КЧУС» в пользу Панова Н. А. задолженность в размере 114 853,81 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «КЧУС» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 497,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лопаткина