Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2024 (2-1587/2023;) ~ М-1480/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-166/2024

УИД 42RS0023-01-2023-001887-41

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новокузнецк                            11 января 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ООО «Сервис-Интегратор» к Норенко Тамаре Анатольевне о взыскании убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Интегратор» обратилось в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к Норенко Тамаре Анатольевне о взыскании убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что 21.12.2021 в 18:30 часов на автодороге ш. <адрес>, водитель Норенко Т.А. управляя транспортным средством Toyota Platz, г/н №, допустила нарушение п. 13.9 ПДД и допустила столкновение с транспортным средством Toyota Hiace, № принадлежащего ООО «Сервис-Интегратор» под управлением сотрудника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Кроме того, вина в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Toyota Platz, г/н № ФИО1 и Toyota Hiace, г/н № принадлежащего ООО «Сервис-Интегратор» под управлением сотрудника ФИО3 установлена в размере 100% решением Новоильинского районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство истца Toyota Hiace, г/н № получило следующие повреждения: передняя пассажирская дверь, правый бампер, правое крыло, задний правый бампер и крыло.

Согласно экспертного заключения ПР11691351 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 252 330,62 рублей.

Страховая компания «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по договору ОСАГО в размере 160 690,12 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика Норенко Тамары Анатольевны в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 91 640,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 949,22 рубле.

Истец ООО «Сервис-Интегратор» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Норенко Т.А., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал административного расследования, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Platz, г/н №, принадлежащего Норенко Т.А., под ее же управлением, и автомобилем Toyota Hiace, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

Из материалов административного дела следует, что Норенко Т.А., в нарушение п. 13.9 ПДД, управляла транспортным средством Toyota Platz, г/н № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге.

Решением Новоильинского районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля Toyota Platz, г/н № Норенко Т.А. нарушившей п. 8.1, п. 13.9 ПДД РФ, степень вины Норенко Т.А. в ДТП составляет 100%, степень вины водителя автомобиля Toyota Hiace, г/н № ФИО3 в данном ДТП – 0%, нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3 не установлено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Hiace, г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, правая блок-фара, задний бампер, правая дверь, правая ПТФ, заднее правое крыло, правая подножка.

На момент происшествия гражданская ответственность Норенко Т.А. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Интегратор» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 160 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № ПР11691351, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 252 330,62 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Ответчиком не оспорен размер причиненного им ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных фактических обстоятельств, анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика Норенко Т.А. истцу причинен материальный ущерб.

Определяя размер материального ущерба, соответствующий принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из экспертного заключения № ПР11691351 выполненного ООО «СИБЭКС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiace, г/н № составляет 252 330,62 рублей.

Доказательств иного размера стоимости работ и материалов транспортного средства истца, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 91 640,50 рублей, исходя из того, что он имеет право требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

При этом из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчик не представлено достоверных доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, размер ущерба, причиненный автомобилю истца составляет 252 330,62 рублей.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере – 160 700 рублей, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 252 330,62 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку страховщиком ООО «Сервис-Интегратор» было выплачено страховое возмещение в размере 160 700 рублей, последний имеет право на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в размере 91 630,62 рублей (252 330,62 рублей - 160 700 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 91 630,62 рублей.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 948,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сервис-Интегратор» к Норенко Тамаре Анатольевне о взыскании убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Норенко Тамары Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Сервис-Интегратор», сумму материального ущерба в размере 91 630,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948,92 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «16» января 2024 года

Судья:                подпись                Н.А. Жеглова

Верно. Судья:                                Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-166/2024 (УИД 42RS0023-01-2023-001887-41) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.