Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-230/2022;) ~ М-145/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-3/2023

УИД 22RS0045-01-2022-000203-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское                               16 мая 2023 года

       Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.

с участием истца Лузина Г.И., представителей истцов Лузина Г.И., действующего на основании доверенностей, Левицкой С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц Елясовой Р.Н., Павленко Г.В., Зюзюковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина Г.И., Гердт А.Я., Лутова В.А. к Администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края, Романцову Е.А., Макееву В.Г. о признании незаконными: созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, представленный на ознакомление проект межевания земельного участка и решения принятые общим собранием участников долевой собственности на земельный участок и дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Житница» к Лузину Г.И. о признании необоснованными возражения на проект межевания земельного участка и признании согласованным проект межевания земельного участка

установил:

Лузин Г.И., Гердт А.Я., Лутов В.А. обратились в Смоленский районный суд с исковым заявлением к Администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края, Романцову Е.А., Макееву В.Г. о признании незаконными: созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, представленный на ознакомление проект межевания земельного участка и решения принятые общим собранием участников долевой собственности на земельный участок.

С учетом уточненного искового заявления просили суд признать созыв и проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на полях <адрес> отделения 2,4,1 св, 2св, 3 св - первого севооборота ДД.ММ.ГГГГ - незаконным; признать предоставленный на ознакомление проект межевания земельного участка с кадастровым номером № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Романцовым Е.А. незаконным; признать решения принятые общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на полях <адрес> отделения 2,4, 1св, 2св, 3 св - первого севооборота ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать проект межевания земельного участка с кадастровым номером № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Романцовым Е.А. незаконным; признать недействительным выдел в счет долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> на полях <адрес> отделения 2, 4, 1св, 2св, 3св - первого севооборота; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № в части включения в его площадь площади земельного участка и участков долевой собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на полях <адрес> отделения 2, 4, 1 св, 2 св, 3 св - первого севооборота; признать возражения участника долевой собственности Макеева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными ввиду отсутствия объективного обоснования причин несогласия с метаположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка по проекту кадастрового инженера Машининой Н.А. от 01.11.2021

В обоснование заявленных требований указали, что истцы, являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № (30544) было размещено сообщение следующего содержания: «О проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на полях <адрес> отделения 2,4,1св, 2св, 3св - первого севооборота в границах Ануйского сельсовета. В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрация Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края уведомляет участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на полях <адрес> отделения 2, 4, 1 св, 2св, Зев - первого севооборота о проведении общего собрания участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности состоится ДД.ММ.ГГГГ в здании клуба по адресу: <адрес>. Начало собрания: 10 часов 00 минут. Время начала регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании: 09 часов 30 минут. Инициатор проведения собрания - долевой собственник В.Г. Макеев. Повестка дня: 1. Выборы председателя, секретаря собрания; 2. Согласование проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № с целью выделения из него земельного участка в счет земельных долей; 3. Определение перечня собственников вновь образованного земельного участка; 4. Определении размера долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок; 5. Выбор лица, уполномоченного участниками долевой-собственности без доверенности действовать от их имени при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков и сроках его полномочий. Принять участие в голосовании на общем собрании участников долевой собственности могут только лица, представившие документы, удостоверяющие личность (паспорт), документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц (полномочия представителей подтверждается доверенностью, удостоверенной надлежащим образом). Заказчиком работ по подготовке проекта межевания выступает долевой собственник В. Г. Макеев (<адрес>, №). Кадастровый инженер, подготовивший проект: Е.А. Романцов (<адрес>, тел,№, romanzob@mail.ru). С проектом межевания можно ознакомиться по адресу: <адрес> (администрация сельсовета). В течение 30 дней с момента опубликования извещения в адрес кадастрового инженера могут быть направлены предложения о доработке проекта межевания.»

Сообщение аналогичного содержания было размещено на сайте администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. Собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ с нарушением порядка его созыва, проведения и принятия решения. Информация о проведении собрания размещена в газете Алтайская правда ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. за 39 дней до собрания, а сообщение на сайте Администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края размещено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 36 дней до собрания. Согласно п.2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ""Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Согласно п.п.1 п. 10 ст.14.1 Закона «об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона. По настоящему делу Администрацией сельсовета был нарушен срок проведения собрания, в повестку дня собрания включен вопрос, который собранием не мог быть рассмотрен. До дольщиков не доведена информация об уполномоченном должностном лице органа местного самоуправления ответственного за проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона. Присутствующая на общем собрании глава администрации Ануйского сельсовета М.В. Денисова - ограничилась выдвижением кандидатуры председателя собрания - юриста арендатора земельного участка, который дольщиком не является, имеет исключительно коммерческие интересы отличные от интересов дольщиков. Учитывая положение п.2, п.10 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" полагают, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено незаконно, поскольку Администрацией Ануйского сельсовета допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении собрания, а также порядка его проведения и принятия решений. Подготовленный ответчиком Романцовым Е.А. проект межевания земельного участка с кадастровым номером № (в представленной Лузину Г.И. копии датирован ДД.ММ.ГГГГ), заявленный в повестке дня собрания для согласования, предусматривает местоположение исходного земельного участка в разрозненном виде мелкими участками и в разных контурах внутри выделяемого земельного участка, что является нарушением законных интересов истцов, созданию в дальнейшем конфликтных ситуаций при использовании исходного земельного участка из за недоступности по его использованию, а также создает условия ограничения его в экономическом обороте, приводит к ограничению права на получение выгоды от его использования, лишает истцов возможности принимать связанные с ним решения, т.е. создает для истцов существенные неблагоприятные последствия при его утверждении. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно п. 19 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № - в состав приложения проекта межевания, утверждаемого решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, включаются акт соответствующего органа местного самоуправления, подтверждающий полномочия должностного лица органа местного самоуправления, указанного в п. 10 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения либо заверенная копия такого акта. Указанный акт на момент проведения собрания в проекте межевания земельного участка с кадастровым номером № отсутствовал, однако на собрании все равно было принято решение об изменении и утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, что в числе прочего указывает на незаконность проекта межевания. Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.6 ст.11.9 ЗК РФ, п. 19 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № истцы полагают, что исходный земельный участок, предусмотренный в проекте межевания земельного участка с кадастровым номером № представленный на согласование общему собранию ДД.ММ.ГГГГ по параметрам противоречил нормам действующего законодательства, что в числе прочего, указывает на незаконность проекта межевания, соответственно измененный проект межевания земельного участка, утвержденный общим собранием, также является не законным. Решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по внесению изменений и утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № повлекло неблагоприятные последствия для истцов, итогом его стала государственная регистрация образуемого земельного участка и невозможность для истцов совершать управленческие действия со своими земельными долями, что вызвало необходимость обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ согласно его протокола (стр. 4) председатель собрания В.В. Лазарев вынес на голосование вопросы о внесении изменений и утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, которые отсутствовали в заявленной повестке дня собрания. Согласно п. 4.1 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания. П. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" содержит исчерпывающий перечень вопросов, по которым участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения. Вопроса, включенного в повестку дня собрания «о согласовании проекта межевания земельного участка» в этом перечне не содержится. Вопросы о внесении изменений в проект межевания земельного участка и его утверждении в повестке дня общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Руководствуясь п.1 ст. 181.5 ГК РФ истцы полагают, что решение собрания, в части изменения и утверждения проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, незаконно, так как принято по вопросам не включенным в повестку дня собрания, кроме того в представленном на ознакомление проекте отсутствовал акт Администрации Ануйского сельсовета, подтверждающий полномочия должностного лица, ответственного за проведение собрания, который и должен был не допустить рассмотрения вопроса не включенного в повестку дня собрания. Истец Лузин Г.И., после опубликованного сообщения Администрации Ануйского сельсовета о созыве общего собрания, ознакомился с проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него возражение и предложения относительно местоположения границ исходного земельного участка кадастровому инженеру Романцову Е.А., изготовившему проект межевого плана. Одновременно подал возражение в Смоленский отдел Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю о местоположении границ исходного земельного участка, а также подал свои предложения о местоположении границ исходного земельного участка в Администрацию Ануйского сельсовета. Истец Лузин Г.И. на общем собрании дольщиков ДД.ММ.ГГГГ выступал с возражениями относительно происходящего от своего лица и лица своих доверителей, высказывал позицию о незаконности представленного на ознакомление проекта межевания, но председательствующий его прерывал, пытался представить его доводы малозначимыми и неинтересными для других присутствующих дольщиков. Председательствующего интересы дольщика не интересовали вообще, он действовал исключительно в интересах арендатора земельного участка, т.к. являлся его юристом. Фактически на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ никто никакой проект межевания не согласовывал, председательствующий - не являющийся долевым собственником лишь объявил, что потом будет изменена площадь образуемого участка, ни слова не говоря о местоположении границ земельного участка, но несмотря на это - сразу вынес на утверждение проект межевания, который якобы и был утвержден в тот же час. Земельный участок в проекте межевания земельного участка с кадастровым номером № (представлен был на ознакомление в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сформирован с нарушением действующего законодательства, кадастровый инженер не предоставил на собрание предложение Лузина Г.И., заблаговременно не внес изменений в проект межевания о местоположении границ исходного земельного участка и не представил его на ознакомление в иной редакции, администрация Ануйского сельсовета так же не предоставила собранию предложения Лузина Г.И. по местоположению границ исходного земельного участка, а впоследствии и Смоленский отдел Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю не учел возражения при регистрации права долевой собственности на выделяемый земельный участок. Совокупность указанного, свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Обращает внимание суда и на список участников образуемого земельного участка в представленном на ознакомление проекте межевания земельного участка с кадастровым номером № (ред. ДД.ММ.ГГГГ), в который были включены в числе прочих: трое умерших, несколько не имеющих желания выделяться и один человек уже ранее продавший свои земельные доли. В ходе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении списка, участников образуемого земельного участка указанного проекте межевания земельного участка (ред. ДД.ММ.ГГГГ) представленном на ознакомление. Изменение списка участников, безальтернативно привело к изменению размера площадей образуемого и исходного земельного участков и границ их местоположения. В протоколе общего собрания указано: «председатель собрания Лазарев В.В. в ходе обсуждения третьего вопроса пояснил: учитывая изменившееся количество людей, желающих выделиться, проект межевания нужно уточнить в части площади вновь образуемого участка и его контуров. Площадь будет уменьшена пропорционально долям людей, отказавшихся выделяться. Будет изменен 7 контур предлагаемого к образованию земельного участка (как он был указан в проекте межевания). Выношу на голосование вопросы о внесении изменений и утверждения проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №. За 26, против - 4 (Лузин Г.И. и еще 3 чел). Учитывая, что вопросы изменения и утверждения межевого плана в повестке дня общего собрания отсутствовали в принципе, на собрании были выявлены факты препятствующие утверждению представленного на ознакомление дольщикам проекта межевания (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), т.к. 3 дольщика из числа указанных в проекте против + 3 умерло и 1 продал, председатель собрания выразил намерение в будущем изменить представленный на ознакомление проект межевания в части: «площадь будет уменьшена пропорционально долям людей, отказавшихся выделяться. Будет изменен 7 контур предлагаемого к образованию земельного участка», а при обсуждении предыдущего вопроса только что был утвержден перечень собственников (37 чел) вновь образованного земельного участка в редакции отличающейся от указанной в представленном на ознакомление дольщикам проекте межевания (меньше на 5 человек, иной состав), кадастровый инженер изготавливающий проект (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) на общем собрании не присутствовал, решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в части: внести изменения и утвердить проект межевания земельного участка с кадастровым номером № - незаконно. При указанных обстоятельствах невозможно было на законных основаниях изменить и утвердить представленный на ознакомление дольщиков проект межевания в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, возможно было лишь его обсудить, и отправить на доработку кадастровому инженеру. На собрании присутствовало согласных выделиться 26 дольщиков и они голосовали за выделение, а в список участников образуемого земельного участка включается и утверждается 37 дольщиков. 11 дольщиков имели право ознакомиться с проектом межевания в редакции ДД.ММ.ГГГГ и никто не спросил их мнение о желании выделяться на новых условиях - в новом составе, в новой редакции проекта межевого плана. Согласно сообщения о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ принять участие в голосовании на общем собрании участников долевой собственности могут только лица, представившие документы, удостоверяющие личность (паспорт), документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц (полномочия представителей подтверждается доверенностью, удостоверенной надлежащим образом), однако в итоге в список желающих выделиться на неизвестных еще условиях включено было 37 дольщиков. Данное обстоятельство влияет на площадь образуемого и исходного земельного участка, местоположение их границ. В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Кадастровый инженер на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Объективная оценка указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности законно одновременно изменить и утвердить собранием представленный на ознакомление дольщиков подготовленный проект межевания земельного участка с кадастровым номером № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие на собрании кадастрового инженера с новым проектом безусловно о - незаконности измененного и утвержденного проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № и соответственно о незаконности принятого решения собрания в части внесения изменений и утверждения проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом полагают, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено, а утвержденный на нем проект межевания земельного участка с кадастровым номером № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ изначально подготовлен, а позднее изменен и утвержден собранием - с грубыми нарушениями норм действующего законодательства. Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ рассмотрело не включенные в повестку дня вопросы, фактически утвердило не соответствующий законодательству, и в принципе в природе на тот момент отсутствующий проект межевания земельного участка, нарушающий права истцов.

Согласно Выписки ЕГРН в отношении земельного участка № было зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости ООО «Житница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вопроса о выделении из земельного участка №, другого земельного участка - могло быть возможно только после принятия решения о дальнейшей судьбе действующего договора аренды, однако данный вопрос не обсуждался на собрании и в повестке заявлен не был, вместе с тем в настоящее время в выписке указана дата окончания договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ. Принятие решения по участку имеющему обременение привело к нарушению прав истцов, т.к. лишило их права распорядиться исходным земельным участком и осуществлять управленческие действия в отношении земельного участка. Решения оспариваемого общего собрание от ДД.ММ.ГГГГ привело к явному множественному нарушению законных прав и интересов истцов, а так же иных лиц, чьи доли остались после выдела в земельном участке с кадастровым номером №, т.к. итоговая конфигурация указанного земельного участка нарушает требование рационального использования земель, установленное п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. В результате выдела были нарушены права остальных участников общей долевой собственности, так как в оставшихся в их владении землях имеет место раздробленность, увеличилась доля менее ценных земель, многолетних насаждений, черезполосица и др, что противоречит положениям части 3 статьи 17 Конституции РФ, части 3 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ. Поскольку проект межевания, о согласовании которого опубликовано извещение, утвержден на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, решение указанного собрания также не соответствует закону, а именно пункту 6 ст. 11.9 ЗК РФ, части 3 статьи 17 Конституции РФ, части 3 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ. В силу части 3 статьи 181.4 Гражданского Кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

ДД.ММ.ГГГГ был готов проект межевания земельного участка выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером Машининой Н. А. была дана публикация в газете «Алтайская правда от ДД.ММ.ГГГГ № о его согласовании. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера Машининой Н.А. от ответчика Макеева В.Г. поступили возражения о том, что на общем собрании дольщиков ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект межевания земельного участка и формирование земельного участка в соответствии с проектом инженера Машининой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ вступает в противоречие с уже утвержденным проектом межевания, что до настоящего времени не позволило им выделить земельный участок в счет своих долей из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания выполненного Машининой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то что это их законное право. В действиях ответчика Макеева В.Г. усматривается злоупотребление правом, т.к. никакой проект на общем собрании дольщиков ДД.ММ.ГГГГ утвержден не был, в проект лишь решили внести изменения в будущем, само собрание было проведено с процессуальными нарушениями. Ст.10 ГК РФ устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 1,2 ст. 35, ч. 1,2 ст. 36 Конституции РФ). Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, закрепляет в ст. 252 право участника долевой собственности требовать выдала своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из, них (пункт 3). Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим ФЗ, а также возможные способы образования выделяемых земельных участков. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 названного закона. Так, п. 9 ст. 13.1 Закона об обороте установлено, что предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого е счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В пункте 12 ст. 13.1 Закона об обороте указано, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. С учетом конфигурации «местоположения границ» и положений п. 7 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть изменения описания границ земельного участка и деления их на части- сторона возражающая должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка их не удовлетворяют или нарушают их права. При таких обстоятельствах считают, что указанные возражения не содержат надлежащего обоснования с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, носят формальный характер и имеют цель лишь препятствовать выделу, что указывает на необоснованность возражений и нарушение прав истцов. Таким образом, возражения являются не обоснованными, поскольку не содержат причин не согласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка, а также не затрагивают права и законные интересы Макеева В.Г как дольщика исходного участка.

Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лузина Г.И., Гердт А.Я., Забрудских Т.И., Лутова В.А. к Администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края, Романцову Е.А., Макееву В.Г. о признании незаконными: созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, представленный на ознакомление проект межевания земельного участка и решения принятые общим собранием участников долевой собственности на земельный участок и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Житница» к Лузину Г.И. о признании необоснованными возражения на проект межевания земельного участка и признании согласованным проект межевания земельного участка объединено в одно производство.

ООО «Житница» просила суд признать необоснованными возражения Лузина Г.И. на проект межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматривается формирование нового участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ООО «Житница»; признать согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ которым предусматривается формирование нового участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности принадлежащих ООО «Житница».

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровым инженером Романцовым Е.А. по заказу общества с ограниченной ответственностью «Житница» (далее - Общество) подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на полях <адрес> отделения 2,4, 1св, 2св, 3св - первого севооборота. Земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. Проект утвержден собственниками земельных долей - ООО «Житница». Извещение о согласовании проекта межевания было опубликовано в газете «Алтайская правда» № (30645) от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Лузин Г.И. подал возражения на предложенный к согласованию проект межевания. Возражения мотивированы тем обстоятельством, что образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкраплению и чересполосице. Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей может быть подготовлен кадастровым инженером и представлен на согласование собственникам исходного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 13.1. Закона об обороте. На согласование выносится вопрос о размере и местоположении границ образуемого земельного участка (пункт 6 статьи 13). При этом согласно пункту 2 статьи 13.1 Закона об обороте заказчиком проекта межевания может являться любое лицо. Общество заключило договор с кадастровым инженером на проведение работ по подготовке проекта межевания для выдела земельного участка в счет земельных долей. Проект подготовлен и опубликован в газете «Алтайская правда». Извещение содержало все сведения, необходимые в соответствии с пунктом 11 статьи 13 Закона об обороте. По истечении 30 дней с момента опубликования в газете проект был утвержден собственником земельных долей. В возражениях Лузин Г.И. указывает на нарушения земельного законодательства при формировании нового участка: предложенный в проекте межевания вариант приведет к вклиниванию, вкраплению, чересполосице. Данные доводы не подтверждаются фактическими обстоятельствами. К иску приложен проект межевания оформление которого соответствует требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Технические требования к формированию нового земельного участка кадастровым инженером соблюдены. Лузин Г.И. не обращался к кадастровому инженеру за ознакомлением с проектом межевания. Возражения поданы без ознакомления с проектом и носят формальный характер. Иных оснований несогласия с проектом межевания возражения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат. Таким образом, возражения не основаны на нормах закона. Однако факт их наличия препятствует собственнику земельных долей продолжить работы по формированию земельного участка. Иных возражений на проект межевания не упало. Согласно пункту 15 статьи 13.1. Закона об обороте споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ от истца Забруцких Т.И. принят отказ от иска по исковому заявлению к Администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края, Романцову Е.А., Макееву В.Г. о признании незаконными: созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, представленный на ознакомление проект межевания земельного участка и решения принятые общим собранием участников долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец (ответчик) Лузин Г.И. уточненные требований поддержал в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы указанные в исковом заявлении. В удовлетворении требований ООО «Житница» просил отказать.

Представитель истца (ответчика) Левицкая С.В. в судебном заседании уточненные требования Лузина Г.И., Гердт А.Я., Лутова В.А. поддержала в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что решения принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными, так как был нарушен порядок проведения общего собрания, а именно не соблюден срок начала проведения собрания, решения которые были приняты на собрании не были включены в повестку. Проект межевания земельного участка, который был утвержден на общем собрании содержит вклинивание, вкрапливание и чернополосицу, что подтверждено допрошенный в судебном заседании специалистом Машининой Н.А. В удовлетворении требований ООО «Житница» просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Елясова Р.Н. в судебном заседании просила требования Лузина Г.И., Гердт А.Я., Лутова В.А. удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО15 являлась дольщиком земельного участка с кадастровым номером №. О собрании проведённом в октябре 2021она извещалась через неё, так как в силу возраста и состояния здоровья (не вставала уже около месяца) не могла самостоятельно расписаться в уведомлении и что либо прочитать. Какую либо доверенность на подписание документов она не оформляла. Считает, что были нарушены её права как наследница, так как на момент выдела земельного участка ФИО15 уже умерла и не могла высказать какую-либо позицию по выделу земельного участка.

Третье лицо Павленко Г.В. в судебном заседании оставила на усмотрение суда разрешение заявленных требований. Суду пояснила, что принимала участие в общем собрании в октябре 2021 года. Общее собрание вел юрист ООО «Житница», на собрании присутствовали не все пайщики. Какие вопросы обсуждались, она не помнит точно, но голосование проходило. Её пай находится в аренде у ООО «Житница».

Третье лицо Зюзюкова Н.И. в судебном заседании оставила на усмотрение суда разрешение заявленных требований. Суду пояснила, что принимала участие в общем собрании в октябре 2021 года, извещал её о собрании Макеев. На собрании присутствовали не все пайщики. Какие вопросы обсуждались, она не помнит точно.

Представитель Макеева В.Г., ООО «Житница» - Лазарев В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыв, указывал, порядок созыва и проведения общего собрания долевых собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения урегулирован статьей 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте). Применительно к данной ситуации Закон устанавливает следующие основные требования (пункт 1 статьи 14.1. Закона об обороте): созывает орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка по письменному предложению долевого собственника; извещение содержит повестку дня, дату/время/место проведения общего собрания, адрес для ознакомления с документами по вопросам повестки, а также сведения о заказчике работ, о кадастровом инженере, кадастровый номер исходного участка, порядок ознакомления с проектом межевания, порядок и сроки направления предложений о доработке проекта межевания; извещение публикуется в «Алтайской правде» или местной газете + на сайте органа МСУ + на информационных щитах; срок опубликования извещения - не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ долевой собственник Макеев В.Г. обратился в администрацию Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края с просьбой об организации проведения общего собрания долевых собственников земельного участка с кадастровым номером №. Извещение о проведении общего собрания было опубликовано в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ и содержало все сведения определенные пунктом 3 статьи 14.1, пунктом 8 статьи 13.1. Закона об обороте. Дата проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ, сороковой день с момента опубликования уведомления в «Алтайской правде». Таким образом, на этапе подготовки к проведению общего собрания нарушений допущено не было. В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1. Закона об обороте общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по местному времени. Окончилось в 10:50. Общее количество долевых собственников земельного участка :864 - 43 человека. На собрании присутствовало 30 - кворум достигнут. Согласно пункту 8 статьи 14.1. решения на собрании принимаются открытым голосованием простым большинством голосов. Голосуют по каждому вопросу повестки дня. В проведении общего собрания участвует представитель органа МСУ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала глава сельсовета Денисова М.В. - проверяла явку и полномочия участников собрания, открывала собрание, подписывала протокол; заместитель главы сельсовета ФИО16 - вела протокол общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера Романцова Е.А. поступило письмо от Лузина Г.И., в котором он предлагал изменения в проект межевания. Согласно пункту 6 статьи 13.1. Закона об обороте при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, правообладателям исходного земельного участка обеспечивается возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. При этом закон не налагает на заказчика проекта межевания и/или кадастрового инженера вносить в проект изменения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера Романцова Е.А. поступило письмо от Лузина Г.И. озаглавленное как «Возражения». В письме Лузин Г.И., как следует из названия, возражает против формирования земельного участка, предложенного в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Участники общего собрания были уведомлены о том, что Лузин Г.И. внес предложения об изменении проекта межевания. Суть предложений была доведена самим Лузиным Г.И., который выступил перед долевыми собственниками. Помимо предложений Лузина Г.И. рассматривался вопрос об изменении проекта в связи с тем, что произошла замена умершего долевого собственника на его наследников. Кроме того, несколько лиц, изначально желавших выделяться, отказались от этого. Общее собрание большинством голосов утвердило проект межевания в измененной редакции. Обсуждение велось в рамках вопроса повестки дня об утверждении проекта межевания. По результатам общего собрания подготовлен протокол, который подписан председателем и секретарем собрания, главой сельсовета. Таким образом, при проведении общего собрания нарушений не допущено. Публикация на сайте Администрации, как и на информационных щитах, является дополнительными способами уведомления долевых собственников. Материалами дела подтверждается факт публикации извещения в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. Публикация сделана за 40 дней до даты проведения общего собрания. Истцами неверно понимается правовая природа общего собрания долевых собственников. Из пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственно осуществляется по соглашению всех ее участников. Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности определены в статье 14 Закон обороте. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящим в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности - это не некий орган отправления публичной власти, деятельность которого должна четко соответствовать строгим установленным критериям, выход за которые порочит результаты работы - решения общего собрания. Общее собрание участников долевой собственности - есть способ управления этой собственностью. Извещение о проведении собрания публикуется для того, чтобы каждый из собственников мог принять в нем участие. Результатом общего собрания может выступать сделка. В данном случае по формированию нового участка. При этом закон не связывает недействительность собрания с нарушением порядка уведомления долевых собственников, если это не повлекло нарушения их прав. Как следует из материалов дела, Лузин Г.И. знал о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Уже ДД.ММ.ГГГГ он направил кадастровому инженеру предложения о доработке проекта. Значит и с проектом межевания, и с повесткой дня он также был знаком. Из материалов дела также следует, что истцы присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Гердт А.Я., Забрудских Т.И., Лутов В.А. по доверенности представлял Лузин Г.И.. От имени истцов Лузин Г.И. выступал на общем собрании, голосовал, участвовал в обсуждении вопросов повестки дня. Поэтому то обстоятельство, что на сайте администрации сельсовета уведомление о проведении общего собрания было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ никак не сказался на правах истцов и во всяком случае не порочит общее собрание. На общем собрании участники долевой собственности были уведомлены о предложениях Лузина Г.И.. Он сам выступал. Только на собрании стало известно о смерти нескольких собственников, чьи доли были включены в первоначальный проект межевания. Только на собрании стало известно, что Лузин Г.И. фактически купил у Гердт А.Я., Забрудских Т.И., Лутова В.А. их доли и собирается выделяться сам. Если следовать логике Лузина Г.И., то каждый раз, когда он будет подавать пожелания к проекту межевания, общее собрание будет лишено возможности утвердить проект и сформировать участок. Очевидно, что такой подход абсурден. Внесение изменений в проект межевания и его утверждение в редакции целиком охватывается правом долевых собственников на управление, распоряжение своим имуществом. А обсуждение таких изменений находится, в рамках вопроса об утверждении проекта. То есть никак не меняет повестку дня. Статья 13.1. Закона об обороте не предполагает подачи возражений на проект межевания земельного участка, который выносится на утверждение общего собрания. Предложения о доработке проекта - пункту 6 статьи 13.1. Закона об обороте - не носят обязательного характера для заказчика проекта межевания. Закон об обороте даже не обязывает выносить такие предложения на обсуждение общего собрания. Предполагается, что заинтересованное лицо само может высказаться на общем собрании. Этот вопрос обсуждался на собрании. Лузин Г.И. выступал. Долевые собственники негативно оценили его предложения. Закон об обороте не содержит требования к кадастровому инженеру, подготовившему проект, присутствовать на общем собрании. Закон об обороте никак не препятствует долевым собственникам принять решение об утверждении проекта межевания земельного участка, обремененного арендой. Таким образом, считает, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Закона об обороте. Ни на этапе подготовки, ни на этапе проведения нарушений допущено не было. Возражения истцов не основаны на законе и сводятся к несогласию с теми решениями, которые были приняты на общем собрании долевыми собственниками. Доводов, объективно свидетельствующих о нарушении прав истцов иск не содержит.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд провел судебное заседание при имеющейся явке с вынесением решения по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных первоначальных и встречных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцами как по первоначальному, так и по встреченному иску, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пункт 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2009 года № 1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (п. 4.1).

С тем, чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Соотношение понятий "земельная доля" и "доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения" определено в п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которым земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков, как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно ч. 3 данной статьи проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол (часть 4).

Как следует из ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад. Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 447-ФЗ)

В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей.

Повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания.

С даты опубликования органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сообщения о проведении общего собрания в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и до даты проведения этого общего собрания созыв и проведение общего собрания, повестка дня которого содержит аналогичные вопросы, не допускаются.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

Судом установлено, что истец Гердт А.Я., Лутов В.А., Лузин Г.И. являются дольщиками земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, на полях <адрес> отделения 2,4, 1св, 2 св, 3 св - первого севооборота (т. 4 л.д. 1-315)

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № было размещено сообщение следующего содержания: «О проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на полях <адрес> отделения 2,4,1св, 2св, 3 св - первого севооборота в границах Ануйского сельсовета. В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрация Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края уведомляет участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на полях <адрес> отделения 2, 4, 1 св, 2св, 3св - первого севооборота о проведении общего собрания участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности состоится ДД.ММ.ГГГГ в здании клуба по адресу: <адрес>. Начало собрания: 10 часов 00 минут. Время начала регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании: 09 часов 30 минут. Инициатор проведения собрания - долевой собственник Макеев В.Г.. Повестка дня: 1. Выборы председателя, секретаря собрания; 2. Согласование проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 22:41:020301:864 с целью выделения из него земельного участка в счет земельных долей; 3. Определение перечня собственников вновь образованного земельного участка; 4. Определении размера долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок; 5. Выбор лица, уполномоченного участниками долевой-собственности без доверенности действовать от их имени при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков и сроках его полномочий. Принять участие в голосовании на общем собрании участников долевой собственности могут только лица, представившие документы, удостоверяющие личность (паспорт), документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц (полномочия представителей подтверждается доверенностью, удостоверенной надлежащим образом). Заказчиком работ по подготовке проекта межевания выступает долевой собственник В.Г. Макеев (<адрес>, №). Кадастровый инженер, подготовивший проект: Е.А. Романцов (<адрес>, тел,№, romanzob@mail.ru). С проектом межевания можно ознакомиться по адресу: <адрес> (администрация сельсовета). В течение 30 дней с момента опубликования извещения в адрес кадастрового инженера могут быть направлены предложения о доработке проекта межевания» (т. 1 л.д. 52).

Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения.

Сообщение в газете «Алтайская правда» было размещено ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на полях <адрес> отделения 2,4,1св, 2св, 3 св - первого севооборота оно проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 40 день, что не соответствует требованиям ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которого при буквальном толковании норм следует, что участники долевой собственности извещаются не позднее чем за сорок дней до дня проведения собрания, соответственно собрание должно быть проведено не ранее чем через 40 дней.

Как следует из повестки собрания от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 указано согласование проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № с целью выделения из него земельного участка в счет земельных полей. Таким образом, решением собрания должен был быть утвержден проект межевания земельного участка подготовленный кадастровым инженером Романцовым Е.А. в том виде, который был представлен для ознакомления дольщикам. Однако согласно решения собрания внесены изменения и утвержден проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, при этом Лазаревым В.В. в протоколе указано, что 7 контур предлагаемого к образованию земельного участка будет изменен, однако координаты участка не указаны, соответственно дольщики не могли с ним ознакомиться, как предусмотрено ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Таким образом, суд приходит к выводу, что принятие решения об изменении и утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, незаконно, так как принято по вопросу не включенному в повестку дня собрания.

В рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза. Как следует из экспертного заключения № Сибирского филиала ППК «Роскадастр» выдел земельного участка в границах, поставленных на государственный кадастровый учет согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, привел к таким недостаткам землепользования исходного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, как. Чересполосица имеется: исходный земельный участок (в измененных границах) с кадастровым номером № состоит из 7-ми контуров отделенных друг от друга землями других собственников, владельцев, пользователей (многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №). Эксперт отмечает, исходный земельный участок (в измененных границах) с кадастровым номером № и участок с кадастровым номером № находятся в аренде сельхозпредприятия ООО «Житница», осуществляющей сельскохозяйственную деятельность (производство, переработка, реализация сельхозпродукции), что не приводит к затрудненному доступу и нарушению существующего севооборота, тем самым не создает препятствия к рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения. В случае использования исходного земельного участка (в измененных границах) с кадастровым номером № иным арендатором сельхозпредприятия, затрудненный доступ отсутствует (доступ на участки осуществляется по полевым дорогам минуя смежные), связь между участками сохраняется посредством полевых дорог (максимальное расстояние не превышает 2км по полевым дорогам), участки пригодны для самостоятельного сельскохозяйственного использования (границы определены по естественным границам: полевые дороги, лесополосы и прямолинейно без изломов с углами поворотов близким к 90°, минимальная ширина участка составляет 80м, не нарушают технологию направления обработки поля). Выдел земельного участка в границах, поставленных на государственный кадастровый учет согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ. не привел к таким недостаткам землепользования исходного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, как: вкрапливание отсутствует: контура (7 шт) исходного земельного участка (в измененных границах) с кадастровым номером № не располагаются полностью внутри земель границ участка иных собственников (контура исходного участка граничат с землями общего пользования: полевые дороги, автомобильная дорога «Алейск - Петропавловское - Смоленское», км 184+247-км 196+785, км 199+644-км 203+224); изломанность границ и вклинивание отсутствует: границы контуров исходного земельного участка (в измененных границах) с кадастровым номером № определены по естественным границам (полевые дороги, лесополосы) и прямолинейно без изломов с углами поворотов близким к 90°, минимальная ширина участка составляет 80м, что не нарушает технологию направления обработки поля и не приведет к затруднениям в использовании исходного земельного участка № в измененных границах; мелкоконтурность отсутствует: исходный земельный; участок (в измененных границах) с кадастровым номером № состоит из 7 контуров: контур 2 площадью 53327.88м2, контур 3 площадью 140663.50м2, контур 4 площадью 112931.86м2, контур 5 площадью 36241.01 м2, контур 6 площадью 50П 89.95м2, контур 7 площадью 185856.79м"2, контур 8 площадью 146270.95м2. Участки пригодны для самостоятельного сельскохозяйственного использования (границы определены по естественным границам: полевые дороги,. лесополосы и прямолинейно без изломов с углами поворотов близким к 90°, минимальная ширина участка составляет 80м, не нарушают технологию направления обработки поля); дальноземелье отсутствует: исходный земельный участок (в измененных границах) с кадастровым номером № по своему расположению (местоположению) относительно усадьбы (населенного пункт) не изменяется, таким образом, выдел земельного участка ЗУ1 (в последующем земельный участок с кадастровым номером №) не приведет к удаленности исходного участка от его усадьбы (села). При выделе земельного участка в границах, поставленных на государственный кадастровый учет согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, исходный земельный участок (в измененных границах) с кадастровым номером № состоит из 7 контуров с максимальным расстоянием между контурами до 2 км, контура №, 4, 7 расположены относительного друг друга на минимальном расстояний 10-15м, что не обеспечивается компактное землепользование (единый массив). Эксперт отмечает, исходный земельный участок (в измененных границах) с кадастровым номером № и участок с кадастровым номером № находятся в аренде сельхозпредприятия ООО «Житница», осуществляющей сельскохозяйственную деятельность (производство, переработка, реализация сельхозпродукции), что не приводит к затрудненному доступу, нарушению существующего севооборота, тем самым не создает препятствия к рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения. В случае использования исходного земельного участка (в измененных границах) с кадастровым номером № иным арендатором; сельхозпредприятия, затрудненный доступ отсутствует (доступ на участки осуществляется по полевым дорогам минуя смежные), связь между участками сохраняется посредством полевых дорог (максимальное расстояние не превышает 2км по полевым дорогам), участки пригодны для самостоятельного сельскохозяйственного использования (границы определены по естественным границам: полевые дороги, лесополосы и прямолинейно без изломов с углами поворотов близким к 90°), участки расположены на землях пашни с баллами продуктивности - 39, 43. В результате выдела земельного участка в границах, поставленных на государственный кадастровый учет согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, к исходному земельному участку (в измененных границах) с кадастровым номером 22:41:020301:864 сохранены: существующие подъезды, необходимые для его использования по назначению. 3атрудненный доступ и дальнейшее - использование исходного земельного участка (в измененных границах) с кадастровым номером № отсутствует (т. 5 л.д. 3-24).

Допрошенный в судебном заседании специалист Машинина Н.В. в судебном заседании пояснила, что выводы эксперта ФИО18 основаны на исследовании проведенном не в полном объеме, не всесторонне и не объективно, а следовательно данные выводы не могут являться достоверными и объективными. Заключение эксперта не является обоснованным, объективным и достоверным, что противоречит статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд при оценке доводов экспертного заключения и доводов специалиста исходит из того, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на полях <адрес> отделения 2, 4, 1св, 2св, 3св - первого севооборота утвержден проект межевания земельного участка с кадастровым номером № и изменениями в 7 контуре, на основании которого произведен выделен и поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером №, однако в связи с тем, что судом установлено нарушение порядка проведения собрания, решения принятые на данном собрании не могут признаны законными, соответственно и утверждение плана межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Романцовым Е.А. не может признано законным, как и все иные решения данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что необходимо применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ГК РФ, в виду оспоримости принятого решения общим собранием, в виде восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № в части включения в его площадь площади земельного участка и участков долевой собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на полях <адрес> отделения 2, 4, 1 св, 2 св, 3 св - первого севооборота.

В связи, с чем требования истцов Лузина Г.И., Гердт А.Я., Лутов В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истцов Лузина Г.И., Гердт А.Я., Лутов В.А. требования ООО «Житница» не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как решения принятые ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, возражения Лузина Г.И. на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования Лузина Г.И., Гердт А.Я., Лутова В.А. удовлетворить.

Признать созыв и проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на полях <адрес> отделения 2,4,1 св, 2св, 3 св - первого севооборота ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Признать предоставленный на ознакомление проект межевания земельного участка с кадастровым номером № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Романцовым Е.А. незаконным.

Признать решения принятые общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на полях <адрес> отделения 2,4, 1св, 2св, 3 св - первого севооборота ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать проект межевания земельного участка с кадастровым номером № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Романцовым Е.А. незаконным.

Признать недействительным выдел в счет долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> на полях <адрес> отделения 2, 4, 1св, 2св, 3св - первого севооборота.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № в части включения в его площадь площади земельного участка и участков долевой собственности с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес> на полях <адрес> отделения 2, 4, 1 св, 2 св, 3 св - первого севооборота.

Признать возражения участника долевой собственности Макеева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными ввиду отсутствия объективного обоснования причин несогласия с метаположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка по проекту кадастрового инженера Машининой Н.А. от 01.11.2021

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Житница» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена 23.05.2023.

Судья                                                                                                    А.В. Седойкина