Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4377/2021 ~ М-2001/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-4377/2021

59RS0007-01-2021-003357-96

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Абдрахманову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Абдрахманову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Абдрахманов В.А. о заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35% годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты>%. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>%, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты> % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец считает, что договорная неустойка в размере <данные изъяты> руб. является не соразмерной и самостоятельно снижает ее до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец указывает, что между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» был заключен договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., на основании указанного договора к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Абдрахмановым В.А., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 54 047,51 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 15 077 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 119 929,25 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>%, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 54 047,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 54 047,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещалась в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1. ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Абдрахмановым В.А. на основании заявления-оферты заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предусмотрена ответственность в виде неустойку в размере <данные изъяты> % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита была ознакомлена и согласна, что подтверждается её личной подписью.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО надлежащим образом исполнило обязательства по выдаче кредитных денежных средств, перечислив сумму кредита заемщику, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» был заключен договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Финансовый советник» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключённому между КБ »Русский Славянский банк» ЗАО и должником Абдрахмановым В.А.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности, по кредитному договору, заключённому между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного договора к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Абдрахмановым В.А.

Согласно выписке из реестра должников (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность Абдрахманова В.А. перед КБ «Русский Славянский банк» ЗАО по состоянию на дату уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> руб. - проценты по кредиту на дату первоначальной уступки.

Переход права требования к Абдрахманову В.А. ИП Козлову О.И. в указанном размере подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел ни первоначальному, ни последующим кредиторам, относимых и допустимых доказательств обратного суду также не представлено.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения договора исходила от ответчика, подписавшего кредитный договор, что было его волеизъявлением.

Доказательств иного суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Доказательств того, что условия договора ответчику навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в части возврата суммы займа в адрес первоначального кредитора или истца, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности по договору, согласно которому:

- <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.;

- <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.;

- <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>%, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты> % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом снижена сумма неустойки за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.

Итого общая сумма задолженности, предъявляемая истцом ко взысканию, <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга установлены, факт перехода к истцу прав требования к ответчику подтвержден представленными истцом письменными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>%, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму займа (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно. Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, уплаты процентов по нему.

Поскольку договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование заемными средствами, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов по договору за пользование заемными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцом приостановлено начисление процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ИП Козлова О.И. с Абдрахманова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на невыплаченную сумму кредита в размере <данные изъяты>% годовых за период, который просит истец - с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 №455-О-О о том, что, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, неполученного из-за действий должника, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет в соответствии с конституционным принципом равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, при этом размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Кроме того, поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что сумма определенной истцом неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, исходя из расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ (составляет менее чем двукратный размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного должником нарушения может быть проверен только с учетом конкретных обстоятельств, существующих на момент допущенного нарушения, неустойка, взыскиваемая на будущий период времени не может быть уменьшена по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, поскольку договором и пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) неустойка предусмотрена в размере <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, об изменений условий договора в части размера неустойки сторонами в суде требований не заявлялось, договор в указанной части недействительным не признан, требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по уплате суммы основного долга на будущий период времени в размере <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки являются законными и обоснованными.

При этом взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>%, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченной неустойки по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; а также неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Государственная пошлина подлежит исчислению исходя из суммы иска, что, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 <данные изъяты>.

Как установлено в п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ИП Козлов О.И. освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с инвалидностью, с ответчика Абдрахманова В.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Абдрахманову В. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. с Абдрахманова В. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 239050,76 руб., из которых: 54 047,51 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 15 077 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 119 926,25 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 37%, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 54 047,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; а также неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 54 047,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Абдрахманова В. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5590,51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                       О.Н. Лобастова

Решение суда в полном объеме составлено 18.10.2021 года.