Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2019 от 06.08.2019

Гр. дело № 11–66/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Белякове А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Миронова Андрея Юрьевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области-мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 13 мая 2019 года по иску Миронова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Миронова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 26 марта 2016 года между истцом и ПАО «СКБ Банк» заключен кредитный договор на сумму 467300 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев. Одновременно был заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» со страховой премией в сумме 55242 рубля 27 копеек, включенной в сумму кредита. Данный полис страхования был оформлен для обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору. 24 мая 2017 года кредит был досрочно погашен, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

Просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 42352 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму оплаченных нотариальных услуг в размере 1500 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещались, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым указывает, что договор страхования жизни и здоровья истца заключен добровольно, не нарушает прав потребителя, не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору. Истцу была предоставлена вся информация об услуге, существенные условия договора соблюдены, истец добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию, подписал договор. Полагает, что статья 32 Закона «О защите прав потребителей» не применима к договорам страхования, досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, часть страховой премии не подлежит возврату, поскольку досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования. Обращает внимание, что в договоре страхования иной выгодоприобретатель не указан, следовательно, выгодоприобретателем является сам истец, а в случае его смерти- его наследники. Поскольку невозврат кредита не является страховым риском, в соответствии с условиями договора страхования, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования. Таким образом, при наступлении страхового случая по страховым рискам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» будет обязано выплатить страховое возмещение независимо от того погашена задолженность по кредиту или нет. При досрочном погашении договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Кроме того, страховщиком не нарушались права истца, доказательств причинения физических или нравственных страданий истцом не представлено. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности наступившим последствиям.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Миронова А.Ю. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Основанием для отмены решения мирового судьи является существенное нарушение норм материального и процессуального права. Со ссылкой на пункт 1 статьи 779, пункт 2 статьи 450.1, пункт 2 статьи 453, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что отказавшись от дальнейшего исполнения названного договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. Истец воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей, направив в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии, ввиду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту, в связи с досрочным погашением кредита. Полагает, что выводы суда о том, что оснований для взыскания с ответчика части страховой премии не имеется, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Считает, что исходя из того, что срок, на который заключен кредитный договор и срок страхования совпадают, а размер страховой суммы поставлен в зависимость от размера суммы кредита (пункт 5 договора страхования) можно сделать вывод, что договор страхования неразрывно связан с кредитным договором и направлен на обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед Банком. Следовательно, при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, договор страхования также прекращается до наступления срока, на который он был заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, что дает страхователю право на возврат части страховой премии в соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения абзаца 2 пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, применяются при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования. В данном случае договор страхования уже считается прекращенным, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Поэтому, выводы ответчика о том, что требования истца противоречат абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы истца подтверждаются судебной практикой. По мнению истца, ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, в связи с чем, исковые требования истца подлежали удовлетворению, а часть страховой премии в размере 42352 рубля 41 копейки возврату.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, требования части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены, копия апелляционной жалобы Миронова А.Ю. в адрес третьего лица ПАО «СКБ-Банк» не направлялась (л.д.127).

Следовательно, предусмотренные законом права всех лиц, участвующих в деле, ознакомиться с апелляционной жалобой, представить свои возражения, судом первой инстанции не соблюдены.

Указанные нарушения являются препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225,325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело иску по иску Миронова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Миронова Андрея Юрьевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области-мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 13 мая 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Л.Верхуша