Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5900/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-5900/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перова Ю. И. к Савицкой Н. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перов Ю.И. обратился с исковым заявлением к Савицкой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов

    В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Мazda CX-5», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Савицкая Н.М., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости в размере 30 650 руб. 00 коп., расходы на услуги по проведению оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., убытки в размере 40 750 руб. 00 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2 342 руб. 00 коп.

    Истец Перов Ю.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил.

Ответчик Савицкая Н.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее направила в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба не соответствует обстоятельствам причинения ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы просила не рассматривать, полагала возможным о рассмотрении настоящего дела по существу.

Третье лицо САО «ВСК» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

    Исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Перов Ю.И. является собственником автомобиля марки «Мazda CX-5», государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савицкая Н.М., управляя автомобилем марки «Toyota Camry» государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> в г. Архангельске допустила столкновение с автомобилем марки «Мazda CX-5», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Перову Ю.И.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанным постановлением Савицкая Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

Согласно экспертному заключению №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Глебовым С.Н., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 30 650 руб. 00 коп.

Для проведения оценки по определению величины утраты товарной стоимости между истцом и ИП Глебовым С.Н. был заключен договор №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на услуги по проведению оценки по определению величины утраты товарной стоимости составили 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет ИП Глебова С.Н., суд считает, что выводы в отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Отчет ИП Глебова С.Н. содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, выполнены с учетом перечня поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела.

Данные отчета ИП Глебова С.Н. ответчиком допустимым доказательством не опровергнуты.

Отчет ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в судебном порядке не оспорен, судебной экспертизы не заявлено, заключения об оценке стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия Ответчика явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с Савицкой Н.М. в пользу Перова Ю.И. величину утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, не выходя за их пределы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 30 650 руб.

Доводы ответчика о незаконности требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в качестве возмещения вреда, суд находит основанным на неверном применении материального закона, регулирующего спорное правоотношение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таком положении, взыскание с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, виновником которого является ответчик, направлено на восстановление нарушенных прав истца, как потерпевшего, на получение возмещения в объеме реального ущерба. Как указывалось выше, размер ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля истца, определен на основании заключения специалиста в области автотехнической экспертизы. Доказательств иного размера оценки утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком не представлено.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию подтверждённые доказательствами в деле, признанные судом необходимыми расходы на изготовление отчета ИП Глебовым С.Н. в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с восстановлением защитного покрытия после произошедшего ДТП в размере 40 750 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не усматривается.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что стороной истца не представлено документов, подтверждающих на момент ДТП наличие защитной пленки, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку положениями ст. 15, 1064 ГК РФ установлено право потерпевшего на возмещение причиненных убытков причинителем вреда.

Из представленного в материалы дела Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Меньшикова И.А. следует, что ими до установки защитной пленки на транспортном средстве был осуществлён демонтаж пленки после ДТП. Оснований сомневаться в представленном заказ-наряде у суда не имеется. Сведений о наличии ДТП после ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Истца материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Ответчик, будучи не согласная с размером ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ вправе была представлять доказательства иного размера причиненного ущерба, однако своим правом не воспользовалась.

При таком положении, взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с восстановлением защитного покрытия транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, виновником которого является ответчик, направлено на восстановление нарушенных прав истца, как потерпевшего, на получение возмещения в объеме реального ущерба. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 40 750 руб. 00 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 2 342 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика в возврат истцу подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

    На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Перова Ю. И. к Савицкой Н. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Савицкой Н. М. в пользу Перова Ю. И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 30 650 руб. 00 коп., убытки на услуги по проведению оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., убытки в размере 40 750 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 342 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                  И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.