Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2023 (2-6169/2022;) от 08.12.2022

Дело №2-318/5-2023

77RS0029-02-2022-010235-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Ольги Александровны к ООО МФК «ДЗП-Центр», ООО «Реал Эстет Групп» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Колесникова О.А. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ООО МФК «ДЗП-Центр», ООО «Реал Эстет Групп» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ответчиком ООО «Реал Эстет Групп» (ранее ООО МКК «Деньги взаймы») на публичных сайтах Национального бюро кредитных историй, а также Бюро кредитных историй, размещена не соответствующая действительности информация о наличии за ней задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Реал Эстет Групп» на сумму 10000 руб. Кроме того, ответчиком ООО МФК «ДЗП-Центр» на публичных сайтах Национального бюро кредитных историй, а также Бюро кредитных историй, размешена не соответствующая действительности информация о наличии за ней задолженности по договору займа ль ДД.ММ.ГГГГ. с ООО МФК «ДЗП-Центр». Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2021г. по гражданскому делу №2-1459/21, ее исковые требования к ответчикам были удовлетворены, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Реал Эстет Групп», и от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО МФК «ДЗП-Центр» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок с обязанием ответчиков исключить из Национального бюро кредитных историй информации о наличии обязательств Колесниковой О.А. в качестве заемщика. До суда она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием убрать с сайта Национального бюро кредитных историй заведомо ложную информацию о якобы заключенных и неоплаченных договорах займа, однако ответчики на ее претензии не реагировали. В связи с этим, учитывая, что она работает в сфере банковской деятельности, данные обстоятельства негативно сказались на ее кредитной истории, что причинило ей убытки, которые выразились в том, что из-за наличия данных записей ей было отказано в перекредитовании ипотеки на меньшую процентную ставку. Такие отказы были сделаны ПБА Банк «Финансовая корпорация Открытия» и АО «АЛЬФА-БАНК». Причинами отказа указана кредитная политика заимодавца. Заявка в эти банки подавалась ей на перекредитование по договору ипотеки на сумму 6 300 000 руб. под ставку 7,7% годовых вместо имеющейся ставки 11,083% годовых, под которую она брала ипотеку в банке ПАО ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением вышеизложенных фактов служит выписка с сайта Национального Бюро кредитных историй, с указанием всей ее кредитной истории. Из этой же выписки видно, что ранее у нее не возникало проблем с получением кредита, поскольку кредитная история не вызывала сомнений в ее добросовестности и платежеспособности. Кроме того, она понесла моральный ущерб, поскольку вынуждена была тратить свое время и нервы на защиту своих прав и законных интересов. Принимая во внимание, что ей было отказано в перекредитовании с большей процентной ставки на меньшую, согласно ее расчету размер упущенной выгоды составляет сумму 4 149 335,34 руб., которую она считает упущенной выгодой в результате незаконного бездействия ответчиков ООО МФК «ДЗП-Центр» и ООО «Реал Эстет Групп». Также, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. На основании чего, просит взыскать с ООО «Реал Эстет Групп» и ООО МФК «ДЗП-Центр» по 2 074 667 руб. 67 коп. с каждого в качестве компенсации упущенной выгоды, а также по 50 000 руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда.

Истец Колесникова О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Реал Эстейт Групп» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, направил в адрес суда возражения на иск, в которых исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО МФК «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, в деле имеются возражения на иск, в которых исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп.1); вследствие причинения вреда другому лицу (подп.6).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Вместе с тем, в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками ООО МФК «ДЗП-Центр» и ООО «Реал Эстет Групп» на публичных сайтах Национального бюро кредитных историй, а также Бюро кредитных историй, была размещена информация о наличии за Колесниковой О.А. задолженности по договорам займа от 23.10.2017г. и 25.10.2017г. на суммы по 10000 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2021г. по гражданскому делу №2-1459/21 исковые требования Колесниковой О.А. к ООО МФК «ДЗП-Центр» и ООО «Реал Эстет Групп» (ранее ООО МКК «Деньги взаймы») были удовлетворены, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Реал Эстет Групп», и от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО МФК «ДЗП-Центр» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок с обязанием ответчиков исключить из Национального бюро кредитных историй информации о наличии обязательств Колесниковой О.А. в качестве заемщика.

Заявляя исковые требования о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ранее она обращалась к ответчикам с требованиями убрать с сайта Национального бюро кредитных историй заведомо ложную информацию о якобы заключенных и неоплаченных договорах займа, однако ответчики на ее претензии не реагировали. Поскольку она работает в сфере банковской деятельности, данные обстоятельства негативно сказались на ее кредитной истории, что причинило ей убытки и моральный вред, связанные с отказами банков в перекредитования ее ипотеки с большей ставки на меньшую, которые она оценивает в размере 4 149 335,34 руб. и 100000 руб. соответственно.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Согласно представленной истцом копии кредитного договора, ей был предоставлен ипотечный кредит, процентная ставка которого составляет 10,5% годовых (п.4.5 Кредитного договора), на инвестиционный период - 11,6% годовых (п.5.1 Кредитного договора). В случае расторжения трудовых отношений ставка по кредиту увеличивается до 12% годовых (п.5.2.1 Кредитного договора).

Из представленного кредитного договора следует, что истец являясь работником юридического лица, входящий в группу компаний ПАО ВТБ, заключила кредитный договор на льготных условиях.

Из представленной истцом выписки из Национального Бюро кредитных историй (далее - НБКИ) не следует, что отказы ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и АО «Альфа­банк» были связаны с наличием записи о наличие задолженности перед ООО «Реал Эстейт Групп» (ранее ООО «Деньги взаймы» и ООО МФК «ДЗП-Центр», причинами отказов являлась кредитная политика кредитных организаций, а не имеющаяся задолженность истца перед другими кредиторами.

Кроме того, согласно выписке из НБКИ в момент обращения в вышеназванные кредитные организации в июле и ноябре 2019 года у истца были иные кредитные отношения и иные отказы в предоставлении кредита, а именно у истца уже имелись кредитные обязательства перед: АО «Тинькофф Банк» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); ПАО «Банк ВТБ» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23); АО «Альфа Банк» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

При этом, судом также установлено, что у истца до обращений в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и АО «Альфа-банк» были иные отказы в предоставлении денежных средств иных кредитных организаций, именно: ДД.ММ.ГГГГ. отказ АО «Тинькофф Банк» в предоставлении денежных средств на сумму 200 000 руб. (л.д.28); ДД.ММ.ГГГГ. отказ АО «Тинькофф Банк» в предоставлении денежных средств на сумму 131 000 руб. (л.д.27); ДД.ММ.ГГГГ. отказ АО «Киви Банк» в предоставлении денежных средств на сумму в диапазоне от 100 000 до 300 000 руб. (л.д.27); ДД.ММ.ГГГГ. отказ ООО МФК «Займ Онлайн» в предоставлении денежных средств на сумму 4 100 руб. (л.д.27); ДД.ММ.ГГГГ. отказ ООО МКК «Конга» в предоставлении денежных средств на сумму 7 100 руб. (л.д.26).

В связи с вышеизложенным, довод истца об отсутствии отказов в выдаче кредита, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и представленной истцом выписки из Национального бюро кредитной истории.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина причинителя вреда), причинно-следственную связь между двумя первыми элементами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Между тем, истцом не доказано и представленными в материалы дела документами не подтверждается, что вследствие оспоренного в последующем Договора потребительского займа, заключенного ранее с ООО «Реал Эстейт Групп» (ранее ООО «Деньги взаймы») и ООО МФК «ДЗП-Центр», истцу были причинены убытки на заявленную сумму.

Кроме того, в открытых официальных источниках в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Финансовая корпорация Открытие» не содержатся публичные оферты на возможность предоставить денежные средства под процентную ставку 7,7%, истцом в материалы дела таких доказательств также не представлено.

Таким образом, истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказал существование своего права, которое могло было быть нарушено ответчиками, что исключает причинение ей убытков ответчиками, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, факт возникновения у данного лица физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом.

Однако доказательств нарушения со стороны ответчиков каких-либо личных неимущественных прав истца в суд не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ответчики ООО «Реал Эстейт Групп» и ООО МФК «ДЗП-Центр» не отрицают тот факт, что им были переданы сведения в НБКИ об имеющейся за истцом перед ними задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., однако, в данном случае следует учитывать, что ответчики узнали об отсутствии заемных отношений по результатам рассмотрения искового заявления Колесниковой О.А. Тушинским районный судом г. Москвы, которое было исполнено ответчиками.

При рассмотрении дела Тушинским районным судом г. Москвы было установлено, что договора займа с истцом были заключены ответчиками электронно на их сайтах путем введения паспортных данных истца, которые были использованы неизвестными лицами в противоправных целях, о чем ответчикам известно не было.

Таким образом, полагать, что денежные средства по договорам займа были перечислены не истцу, а иному лицу, у ответчиков до рассмотрения вышеуказанного дела не имелось, то есть ответчики также понесли ущерб от действий неизвестных лиц, выразившейся в потере выданных по договорам денежных средств.

В связи с этим, причинить какой-либо вред истцу ответчики не желали, поскольку предполагая о законности заключенных с истцом договоров займа, ими были переданы сведения в НБКИ об имеющейся за истцом задолженности, что не противоречит положениям законодательства в области кредитования.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в том числе, связанного с распространением информации порочащей деловую репутацию истца, поскольку судом установлено отсутствие намеренных действий ответчиков по причинению такого вреда истцу, а также отсутствием иных доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение ответчиков к ответственности в порядке ст.152 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Ольги Александровны к ООО МФК «ДЗП-Центр», ООО «Реал Эстет Групп» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 27.04.2023г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев