Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2023 от 03.07.2023

    Дело №1-53/2023

    УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                                    г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Андриановой Н.М.,

с участием государственных обвинителей Шереметьева Д.А., Дмитриева К.В.,

подсудимого Смирнова В.В., потерпевшего Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Бахричевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 18 июля 2023 года, Смирнова И.С., представившей удостоверение № и ордер № от 11 сентября 2023 года,

при помощнике судьи Смирновой О.А., секретаре судебного заседания Басовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова В.В,, <данные изъяты>, ранее судимого:

    - 23 апреля 2019 года приговором Чухломского районного Костромской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Чухломского районного суда Костромской области от 30 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Чухломского районного суда Костромской области от 13 декабря 2019 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

    - 14 мая 2020 года приговором Чухломского районного суда Костромской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 6 мес. 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, освобожден 23 ноября 2021 года, наказание отбыто 19 июля 2022 года,

    - 14 июля 2023 года приговором Чухломского районного суда Костромской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он, в один из дней в период времени с 20 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года, в вечернее время после 19 часов, точные дату и время установить не представилось возможным, находясь в состоянии опьянения, в <адрес>, зная о наличии денежных средств и месте их хранения в вышеуказанной квартире Потерпевший №1, умышлено, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения за чужой счет, понимая незаконность своих противоправных действий, тайно похитил их тканевой сумки, находящейся в помещении кухни вышеуказанной квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей. С похищенными денежными средствами Смирнов В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск к Смирнову В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью, показал, что в ноябре 2022 года Потерпевший №1 пришел к нему домой, они выпили, и тот попросил разрешения остаться у него в квартире, пояснив, что заболел. Ему разрешили. На следующий день Потерпевший №1 попросил его походить и потопить печки у него в квартире на <адрес>. Он ходил через день топил печки у Потерпевший №1 Сумку с деньгами, которая лежала на печке в квартире Потерпевший №1, он видел раньше, знал, что там лежат деньги. В один из дней ноября 2022 года, когда пришел топить печку в квартире Потерпевший №1, взял из сумки, которая лежала на печке, деньги, сколько не считал, согласен, что 30 000 рублей. Деньги эти истратил, в том числе, купил себе телефон, который потом подарил Свидетель №1. О том, что взял деньги никому не говорил. Телефон ездил покупать с Свидетель №2, с которым в то время вместе работал. Действий по возмещению ущерба не предпринимал, поскольку находился в местах лишения свободы. С иском согласен. Также пояснил, что причиной совершения преступления послужило то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был в трезвом состоянии, то такого не сделал бы. Исковые требования признал в полном объеме. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. В судебном заседании принес извинения потерпевшему, тот их принял.

Кроме собственного признания, вина подсудимого Смирнова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В 20-х числах ноября 2022 года он проживал некоторое время в квартире Смирнова В.В., так как заболел, и Смирнов В.В. и его мать согласились, чтобы он пожил у них. Он попросил Смирнова В.В. потопить печки у него в квартире. На кухне, на русской печке у него лежала сумка с деньгами, которые он откладывал несколько лет. Смирнов В.В. ранее бывал у него дома, и он доставал при нем деньги из этой сумки. Когда просил Смирнова В.В. протапливать у него печки, то доверял ему. Пока он болел, ему позвонил сын, попросил денег. Он сходил домой взял из сумки деньги, отправил сыну, сумку положил на место и вернулся в квартиру Смирнова В.В. Когда выздоровел и вернулся в свою квартиру, увидел, что сумка с деньгами лежит не так, как он оставил её. Он стал пересчитывать деньги и обнаружил, что не хватает 30 000 рублей. Сумму определил, так как до этого брал из сумки деньги и знал, сколько денег там оставалось. Сразу позвонил Смирнову В., тот признался, что взял деньги, обещал вернуть, но до настоящего времени ущерб не возместил. В ходе предварительного следствия сказал, что пропали 40 000 рублей, так как запутался. Смирнов В.В., кроме этого, украл у него деньги с банковской карты, за что уже осужден. И он сказал следователю общую сумму похищенного. 10 000 рублей, украденные Смирновым В.В. с его банковской карты, тот уже возместил. Также потерпевший пояснил, что ущерб 30 000 рублей является для него значительным, так как он не трудоустроен, живет за счет временных заработков, зимой в месяц зарабатывает примерно 30 000-40 000 рублей. У него двое детей, один из которых несовершеннолетний. Ребенок живет со своей мамой, но он помогает материально, в месяц от 5 000 до 30 000 рублей тратит на ребенка в зависимости от того, что тому надо купить. Долговых обязательств не имеет, в собственности у него только ? часть земельного участка и дома, где он проживает, автомобиль ВАЗ, которому более 15 лет, с прицепом, снегоход.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты> кочегаром. Смирнов В.В. также там работал, таскал дрова, работал каждый день. В один из дней, дату и время не помнит, осенью в прошлом году, Смирнов В.В. попросил свозить его в магазин и помочь выбрать телефон. Откуда у него деньги на телефон, не пояснял. Телефон надо было выбрать стоимостью около 10 000 рублей. Он видел у Смирнова В.В. купюры достоинством 5 000 рублей. Позже ему стало известно, что телефон Смирнов В.В. подарил Свидетель №1. Оставались ли у Смирнова В.В. деньги после покупки телефона, сказать не может. Свидетель №3, который вместе и ним работал, сказал, что Смирнов В.В. украл деньги у Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что в ноябре 2022 года он работал в должности оператора в котельной, расположенной на <адрес>. Вместе с ним работал Смирнов В.В,. В один из дней ноября 2022 года, примерно после 20 числа, у Смирнова В.В. появилась крупная сумма денег купюрами по 5000 рублей, примерно три купюры или чуть больше. Он видел это, когда тот кого-то посылал за спиртным, подавал деньги. Кто именно ходил за спиртным, не помнит. Какая сумма была у Смирнова В.В., точно не знает, но думает, что больше 30 000 рублей. Его это удивило, так как обычно у Смирнова В. денег не бывает. Смирнов В. сказал, что якобы заработал эти деньги. Купюры по 5000 рублей он видел у Смирнова В.В. около недели. Заработная плата грузчика составляет примерно 13 000 рублей. В конце ноября 2022 года Смирнов В. попросил свозить его до магазина, где продают мобильные телефоны, и помочь выбрать телефон. Он согласился. Они доехали до салона сотовой связи «Билайн», расположенном на <адрес>, где Смирнов В.В. купил телефон сенсорный в корпусе розового цвета стоимостью в районе 11 000 рублей или чуть больше. За телефон Смирнов В.В. рассчитался наличными купюрами номиналом 5000 рублей. Кроме телефона Смирнов В. в салоне ничего не покупал. Позднее узнал, что указанный телефон Смирнов подарил Свидетель №1, в также то, что Смирнов В. украл у Потерпевший №1 деньги и именно пятитысячными купюрами.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указал, что тогда помнил события лучше.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании показал, что работает в котельной на <адрес> в отопительный период, примерно, с сентября по май. Смирнов В.В. работал в этой котельной грузчиком. Его заработная плата составляла примерно 15 000 – 20 000 рублей. В ноябре 2022 года Смирнов пришел на работу выпивший, принес бутылку водки. Он отобрал у него водку. Смирнов В.В. поехал за деньгами и купил себе вина. Он видел у него три купюры достоинством 5 000 рублей, потом, в другой день, снова видел у него купюры достоинством 5 000 рублей. На вопрос, откуда у него деньги, Смирнов В.В. ответил, что заплатили за шабашку. Через какое-то время на их рабочее место приехал Потерпевший №1, и они о чем-то разговаривали со Смирновым В.В. После этого он позвонил Потерпевший №1 и спросил, не у него ли Смирнов взял деньги. Тот ответил, что у него, но просил никому не говорить. Также он видел у Смирнова В. новый телефон в корпусе розового цвета, сказал ему, что телефон женский. Через некоторое время Смирнов В. сказал ему, что телефон подарил какой-то Юле.

Свидетель Свидетель №1, показания которой с согласия участников процесса, были оглашены в судебном заседании, показала, что в первых числах декабря 2022 года в магазин «СМАК», расположенный на <адрес>, где она работала продавцом, пришел её знакомый Смирнов В.В,. Она знает его примерно около года, ей известно, что он проживает в заречной части города с родителями. Они разговаривали, и он подарил ей телефон марки «SAMSUNG Galaxy A03 Core» в корпусе розового цвета. Телефон был новый, без каких-либо повреждений. Через несколько дней он вновь пришел в магазин и принес коробку из-под подаренного телефона, в котором был товарный чек на покупку этого телефона от 30 ноября 2022 года на сумму 11490 рублей. Чек был выдан ИП С.С.А. Впоследствии она отдала этот телефон в пользование своей дочери. 8 июня 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что Смирнов В. подарил ей телефон, купленный на украденные деньги. Ей ранее об этом ничего не было известно. Она добровольно выдала данный телефон сотрудникам полиции. Об обстоятельствах кражи Смирновым В. денежных средств она ничего не знает (т. 1 л.д. 75-77).

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела.

В заявлении от 8 июня 2023 года гражданин Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Смирнова В.В., который в 20-х числах ноября 2023 года похитил принадлежащие ему деньги в сумме 40 000 рублей из квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4).

В объяснении от 8 июня 2023 года, данном в ходе проверки по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 Смирнов В.В. дал подробные пояснения по факту совершения им хищения денежных средств у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2023 года, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждаются показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей. При проведении осмотра места происшествия Смирнов В.В. указал, откуда именно похитил деньги, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23-26).

Из протокола осмотра места происшествия от 8 июня 2023 года следует, что осмотрен участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A03 Core», купленный Смирновым В.В. на похищенные у Потерпевший №1 деньги и переданный в декабре 2022 года ей в пользование (т. 1 л.д. 16-19).

Указанный мобильный телефон осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от 21 июня 2023 года, указаны марка, размеры телефона, отмечено, что на экране телефона имеются небольших размеров трещины, сколы (т. 1 л.д. 84-86), и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 87).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и считает их достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности Смирнова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

     Учитывая материальное положение Потерпевший №1, официально не трудоустроенного и получающего вознаграждения от выполнения временных работ, в основном зимой, сумма которых в месяц, со слов Потерпевший №1 не превышает 40 000 рублей, пособие по безработице не получает, иных источников дохода нет, в собственности имеет ? долю земельного участка и квартиры, в которой проживает в настоящее время, автомашину 2007 года выпуска с прицепом, иного имущества не имеет, оказывает помощь в содержании несовершеннолетнего ребенка, вывод следствия о причинении Потерпевший №1 действиями Смирнова В.В. значительного материального ущерба также является обоснованным.

    Действия подсудимого Смирнова В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого Смирнова В.В.., суд согласен с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, проведенной 16 июня 2023 года, согласно которому, Смирнов В.В, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. По психическому состоянию в настоящее время Смирнов В.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию Смирнов В.В. может участвовать в следственных действиях. Как обнаруживающий клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, Смирнов В.В. нуждается в лечении, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации (т. 1 л.д. 38-40).

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами высшей категории, имеющими большой опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что при совершении преступления и в настоящее время подсудимого Смирнова В.В. следует считать вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки мнению защитника о признании объяснения Смирнова В.В. в качестве явки с повинной, поскольку она дана им до возбуждения уголовного дела, суд не может расценивать объяснение Смирнова В.В., данное сотрудникам полиции, в качестве явки с повинной, поскольку, в соответствии с п. 43 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 12-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калеко Г.А. на нарушение его конституционных прав статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что в полицию он пришел по вызову, ему начали задавать вопросы, на которые пришлось отвечать, и он признался, что совершил хищение. Таким образом, объяснение со Смирнова В.В. было взято в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1, в котором он указал на Смирнова В.В., как на лицо, совершившее у него хищение денежных средств.

Так как Смирнов В.В. дал полные и подробные пояснения по факту хищения, совершенных им у Потерпевший №1 денежных средств, в том числе и при осмотре места происшествия, суд учитывает это как активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Также в судебном заседании подсудимый подтвердил, что лишен родительских прав в отношении обоих детей, однако платит алименты, оказывает им материальную помощь, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого Смирнова В.В. несовершеннолетних детей.

Не может быть учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств и частичное возмещение ущерба, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что 10 000 рублей, переданы ему Смирновым В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного кражей с банковской карты, за данное хищение Смирнов В.В. уже осужден, а ущерб от кражи наличных денежных средств потерпевшему не возмещен. Указанное обстоятельство подтвердил и подсудимый.

Таким образом, обстоятельствами дела, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие психического заболевания, установленного судебной психиатрической экспертизой, признание иска.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, так как Смирнов В.В. имеет непогашенные судимости по приговорам Чухломского районного суда Костромской области от 23 апреля 2019 года и 14 мая 2020 года.

Также, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого Смирнов В.В. установлено, что данное состояние влияло на его действия и явилось одной из причин совершения преступлений.

Характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что Смирнов В.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Жалоб на его поведение в правоохранительные органы и органы власти не поступало (л.д.103,107,108,109-110).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Смирновым В.В. преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкое. По этой же причине не могут быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает, в том числе, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Смирнову В.В.. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение менее строгого вида наказания не будет отвечать принципам и целям наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы не имеется.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных судом данных о личности подсудимого, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания осужденному в виде лишения свободы принудительными работами.

Так как наказание, назначенное по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 14 июля 2023 года по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (два эпизода) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, Смирновым В.В. не отбыто, а инкриминируемое ему преступление совершено до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание подсудимому Смирнову В.В. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений.

Отбывание наказания Смирнову В.В. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

По смыслу пп. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь деньги, ценности и иное имущество, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в пп. «а» - «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а в иных случаях, как это следует из п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу,

Исходя из части 3 статьи 104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Поскольку мобильный телефон марки «TECNO POP 6Pro» модели «TECNO ВЕ8» IMEI 1: №, IMEI 2: № был изъят у лица, которое не знало, что имущество получено в результате преступных действий, что подтверждается исследованными материалами дела, вещественное доказательство: мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A03 Core», серийный номер R7ST70QAYQN, IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ПП- 17 МОтд МВД России «Чухломское», подлежит возвращению владельцу Свидетель №1

Постановлением врио начальника следственного отделения МОтд МВД РФ «Чухломское» от 27 июня 2023 года за оказание юридической помощи Смирнову В.В. за четыре дня участия в деле за счет федерального бюджета было выплачено денежное вознаграждение адвокату Бахричевой О.АВ. в общей сумме 7932 рублей и транспортные расходы в сумме 2688 рублей. Указанная сумма включена в судебные издержки по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности осуществления трудовых функций осужденным по состоянию здоровья, в том числе отсутствуют сведения о наличии инвалидности.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, Смирнов В.В. находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, с него, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд

                                                               П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова В.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Чухломского районного суда Костромской области от 14 июля 2023 года по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (два эпизода) окончательно назначить Смирнову В.В, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного Смирнова В.В, меру пресечения - содержание под стражей.

Начало срока отбывания наказания Смирнову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Смирнову В.В, в срок отбывания наказания отбытое им по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 14 июля 2023 года наказание с 14 июля 2023 года по 29 ноября 2023 года включительно, из расчета один день за один день.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей с 30 ноября 2023 года по дату, предшествующую дате вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, в сумме 30 000 рублей удовлетворить.

Вещественное доказательство: марки «SAMSUNG Galaxy A03 Core», серийный номер R7ST70QAYQN, IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ПП- 17 МОтд МВД России «Чухломское», возвратить собственнику Свидетель №1.

Взыскать с осужденного Смирнова В.В, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7932 рубля, выплаченные адвокату Бахричевой О.В. за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия, и транспортные расходы в сумме 2688 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 9407 рублей, выплаченных адвокату Смирнову И.С. за оказание юридической помощи по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 15 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

        Председательствующий:                                                    Н.М. Андрианова