Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-1047/2023;) от 06.10.2023

Дело ...

УИД ...RS0...-86

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 января 2024 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием защитников АО «Башспирт» - Яковлева Е.А. (действующего на основании доверенности от < дата >, ...),

Ибрагимовой А.Р. (действующей на основании доверенности от < дата >),

представителя Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – Мукатдаровой Г.И., (действующей на основании доверенности ... от < дата >)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Башспирт» - Яковлева Е.А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, исполняющего обязанности заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора – начальника ОГЭН по РБ Фарахутдинова Л.И. ...-... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РБ и Оренбургской области, Фарахутдинова Л.И. ...-В/ИР-ЛИ от < дата > юридическое лицо АО «Башспирт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На указанное постановление защитником АО «Башспирт» - Яковлевым Е.А. подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что в качестве доказательств, подтверждающих совершение правонарушения АО «Башспирт» административный орган ссылается на проведенную плановую выездную проверку на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. В рамках проводимой проверки совместного специалистами филиала «ЦЛАТИ по РБ « ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» < дата > произведен отбор проб природной воды ... в месте сброса сточных вод с выпуском ...( протокола отбора проб ... –ПрВ от < дата > ). Отбор проб произведен в присутствии представителя АО «Башспирт» по доверенности от < дата > ... главного эколога группы экологии АО «Башспирт» Ибрагимой А.Р. Согласно сведениям протокола испытаний ФГБУ»ЦЛАТИ по ПФО» ...- ПрВ от < дата > пробы, отобранные < дата > в < дата > были доставлены в лабораторию < дата > в < дата > Таким образом, исследуемая проба хранилась с < дата > приблизительно до < дата > и далее транспортировалась до < дата > с нарушением нормативных условий – находясь в полиэтиленовой корзине в неохлажденном прицепе (не в термоконтейнере), при температуре окружающей среды выше +25 С. Поскольку показатели температуры воздуха, значительно превышали предъявляемые ГОСТ и ПНД Ф, представители ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» должны были указать в протоколе отборе проб ...- ПрВ от < дата > сведения о температуре воздуха, однако, в нарушении требований указанных нормативных документов, этого сделано не было. В оспариваемом постановлении административный орган установил, что в соответствии с результатами проведения отбора проб воды( образцов), лабораторных исследований( испытаний) и измерений, превышение концентрации загрязняющих веществ( протокол испытаний ...- ПрВ от < дата >) в природной воде ... в месте сброса сточных вод по выпуску ... не отвечает требованиям, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользовании, по следующим показателям : БПКполн в ..., нитрит- .... Данный довод административного органа является ошибочным, так как основан на недостоверных данных, установленных в протоколе испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ...- ПрВ от < дата >. Таким образом, в действиях АО «Башспирт» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении( п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

В судебном заседании защитник АО «Башспирт» - Яковлев Е.А., Ибрагимова А.Р. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить: прекратить производство по делу. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении юридического лица АО «Башспирт», согласно отчет об отслеживании извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направленно лишь в в адрес законного представителя АО «Башспирт». Таким образом, КоАП РФ предусматривает обязательное извещение или вызов лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Несоблюдение процедуры надлежащего извещения лица или его законного представителя в производстве по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца, что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от < дата > ...-..., и на сегодняшний день он истек, постановление административного органа подлежит отмене, а дело – прекращению.

Представитель Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Мукатдарова Г.И. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление без изменения. Пояснив, что на основании решения от < дата > ...-РШ, в период с < дата > по < дата > и с < дата > по < дата > в отношении объекта АО «Башспирт» южно- Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проведенной проверки установлено, что АО «Башспирт» осуществляет свою деятельность с их нарушением. АО «Башспирт» по выпуску ... осуществляет пользование водным объектом - ... на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от < дата > ...-< дата >.... выданного Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан. Срок действия: с < дата > по < дата >. Место сброса сточных вод: ... - выпуск ...°... в.д., ... от устья ..., Сброс сточных вод после локальных очистных сооружений (механические отстойники, МОС) осуществляется по железобетонному коллектору диаметром ..., далее попадая в приемную камеру объемом .... Из приемной камеры по полиэтиленовой трубе диаметром ... длиной ... сточные воды направляются в стальной коллектор диаметром ... откуда осуществляется выпуск в .... Выпуск - береговой, сосредоточенный. Производительность очистных сооружений: проектная - .... Объем сброса сточных вод не должен превышать .... Учет объема сброса сточных во/т осуществляется расходомером типа «...» в количестве 1 шт., установленным на очистных сооружениях. Межповерочный интервал прибора ..., дата последней поверки < дата > С < дата > учет объема сброса сточных вод осуществляется расходомером типа «... в количестве 1 шт. Межповерочный интервал прибора ..., дата последней поверки ... В рамках плановой выездной проверки в отношении АО «Башспирт» совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» < дата > произведен отбор проб природной воды ... в месте сброса сточных вод с выпуска ... (протокол отбора проб ...-ПрВ от < дата >). Результаты представлены в таблице 1. Таким образом, в нарушении требований ст. 44, ст. 55, ст. 56, п.1 ч.б ст. 60 Водного Кодекса РФ от < дата > № 74-ФЗ при эксплуатации производственного объекта АО «Башспирт» (код объекта HBOC: ...) нарушены правила охраны водных объектов, а именно вода в ... в месте сброса сточных вод АО «Башспирт» по выпуску ... не отвечает требованиям установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от < дата > ...-< дата >..... Время выявления нарушения < дата > (протокола испытаний ...-ПрВ от < дата >). У юридического лица АО «Башспирт» имелась возможность для соблюдения природоохранного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть, допущено несоблюдение указанных требований действующего природоохранного законодательства.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащими образом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 7.6 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «Башспирт») к административной ответственности предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или пользованием им с нарушением установленных условий, предусмотренных статьей 7.6 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что государственными инспекторами РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Башспирт» по соблюдению правил охраны водных обьктов, а именно < дата > вода в ... в месте сброса сточных вод АО «Башспирт» по выпуску ... не отвечает требованиям установленных Решением по предоставлении водного объекта в пользование от < дата >.

В связи с изложенным по факту допущенных нарушений законодательства в отношении АО «Башспирт» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем состоявшийся по делу акт законным признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были.

Государственным инспектором АО «Башспирт» извещения на рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялось.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться на рассмотрение дела, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель АО «Башспирт» был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, а также сведения о том, что при рассмотрении административного дела законному представителю заявителя были разъяснены его права и обязанности.

При этом то обстоятельство, что при рассмотрения дела присутствовал представитель по доверенности Общества, не свидетельствует о соблюдении указанных норм.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности на представление его интересов, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. В то же время наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, допускаются к участию в производстве по делу в качестве защитника.

Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что законный представитель Общества не был извещен о рассмотрении административного дела, доказательств извещения Общества о совершении указанных процессуальных действий не представлено.

Несмотря на данные обстоятельства, государственный инспектор Росприроднадзор рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения законного представителя Общества, указав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ и ... Фарахутдинова Л.И. от < дата > ...-... подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И ЛА:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, исполняющего обязанности заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора – начальника ОГЭН по РБ Фарахутдинова Л.И. ...-... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Башспирт» отменить, тем самым удовлетворив жалобу защитника АО «Башспирт»- Е.А. Яковлева.

Производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Шакирьянова