Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6273/2023 ~ М-5204/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-6273/2023

10RS0011-01-2023-009088-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                                                              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                Балицкой Н.В.,

при секретаре                               Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Ханкишиевой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №). По условиям кредитного договора банк предоставил кредит в сумме 100000 руб. под 27.00%/78.90% годовых сроком на 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос. рег. номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 61864 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 73721,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2411,65 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по существу иска не представила, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела приходит к следующему.

На основании ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении спора о взыскании суммы неосновательного обогащения в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №№ По условиям кредитного договора банк предоставил кредит в сумме 100000 руб. под 27.00%/78.90% годовых сроком на 120 месяцев.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

Суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

Согласно материалам дела ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 38136 руб.

Согласно расчёту истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73721,56 руб., из которых: 61864 руб. – сумма основного долга, 11 857,56 руб. – сумма процентов.

Вместе с тем, в связи с непредставлением суду истцом копии заключенного сторонами кредитного договора (истец ссылается в исковом заявлении на то, что он утрачен), принимая во внимание положения ст. 820 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом не доказан факт заключения сторонами кредитного договора в установленном законом порядке на приведенных в исковом заявлении условиях, касающихся, в частности, размера процентной ставки за пользование кредитом, порядка и срока погашения кредита, а также размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что невозвращенные истцу денежные средства в размере 73721,56 руб. по расчету истца, проверенного судом, являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ханкишиевой Н. В. <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) неосновательное обогащение в размере 73721,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2411,65 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              Н.В. Балицкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.11.2023