Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2024 (2-2819/2023;) ~ М-2588/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-451/2024 (2-2819/2023)

УИД 42RS0013-01-2023-003734-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Междуреченске

                                               21 марта 2024 г.

гражданское дело по иску прокурора города Междуреченска Кемеровской области, действующего в интересах Междуреченского городского округа в лице администрации Междуреченского городского округа, к Голушкину В. Г., Бердиеву Б. Б., Гулову Е.Б., Бобобекову А. С. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Междуреченска Кемеровской области, действующий в интересах Междуреченского городского округа в лице администрации Междуреченского городского округа, обратился в суд с иском к                        Голушкину В.Г., Бердиеву Б.Б., Гулову Ё.Б., Бобобекову А.С. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка законности расходования администрацией Междуреченского городского округа бюджетных средств на исполнение обязательств по заключению мировых соглашений в рамках гражданских дел № и №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение дома <адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьёй 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуждены к реальному отбыванию наказания.

В разрушенном доме № располагались, в том числе нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности К., Я., которые признаны потерпевшими по указанному выше уголовному делу.

В ДД.ММ.ГГГГ гг. К. и Я. обратились в суд с исками к администрации Междуреченского городского округа о взыскании убытков вследствие повреждения имущества. В рамках рассмотрениях указанных гражданских дел между сторонами заключены мировые соглашения, в соответствии с которыми администрация Междуреченского городского округа обязалась оплатить К. денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт погашения убытков и <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины; также администрация Междуреченского городского округа обязалась оплатить Я. денежные средства в размере <данные изъяты> - погашение убытков, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины. Судом постановлены определения об утверждении мировых соглашений.

Администрацией Междуреченского городского округа исполнены условия мирового соглашения в полном объёме, денежные средства в указанных размерах перечислены К. и Я.

Таким образом, администрацией Междуреченского городского округа возмещён ущерб, причинённый противоправными действиями ответчиков.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Голушкина В.Г., Бердиева Б.Б., Гулова Е.Б., Бобобекова А.С. солидарно в порядке регресса в пользу Междуреченского городского округа ущерб в размере 12 995 606, 90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований в размере 12 995 606, 90 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К., Я., К.С.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Голушкина В.Г. –К.С.Е., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.91) заявлено о применении последствий срока исковой давности.

Частью первой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» даны разъяснения о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части первой                       статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В связи с привлечением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела начато сначала, и в связи с заявленным ходатайством о применении срока исковой давности назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании старший помощник прокурора                               г. Междуреченска Кузнецова З.А. возражала против применения срока исковой давности, указывая, что поручение о проведении проверки по деятельности органа местного самоуправления при расходовании бюджетных средств дано прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ, результаты проверки установлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с этого момента прокуратуре стало известно об ущербе, причиненном бюджету муниципального образования. В архиве прокуратуры г. Междуреченска отсутствуют документы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ прокурору                                  г. Междуреченска представлялись документы по заключенным мировым соглашениям с К., Я.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Я. разрешение вопроса о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

Представитель администрации Междуреченского городского округа, своевременно надлежащим образом извещённый о дате и времени предварительного судебного заседания, не явился. Представителем администрации В.Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), телефонограммой сообщено, что в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, явиться не может, в связи с занятостью на работе.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Междуреченского городского округа В.Н.С. возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что предъявленный иск прокуратуры противоречит интересам администрации. Заявила о применении срока исковой давности к заявленным прокурором г. Междуреченска исковым требованиям, указывая, что на требование № от ДД.ММ.ГГГГ прокурора г. Междуреченска Г. ДД.ММ.ГГГГ администрацией в прокуратуру г. Междуреченска представлены требуемые документы: постановление администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе многоквартирного дома по <адрес>; определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мировых соглашений, заключенных с Я., К., платежные поручения по перечислению денежных средств по заключенным мировым соглашениям. При проверке проекта решения об исполнении бюджета муниципального образования за ДД.ММ.ГГГГ. прокурором г. Междуреченска норм, противоречащих законодательству Российской Федерации, коррупциогенных факторов не выявлено.

О дате и времени предварительного судебного заседания ответчик                              Голушкин В.Г., <данные изъяты>, извещён надлежащим образом – судебной повесткой, о чём в материалах дела имеется расписка о вручении.

Представитель ответчика - К.С.Е., своевременно надлежащим образом извещённый о дате и времени предварительного судебного заседания, о чём в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, в суд не явился.

Ответчики Бердиев Б.Б., Гулов Е.Б., Бобобеков А.С., своевременно надлежащим образом извещённые по месту регистрации, в предварительное судебное заседание не явились. Судебная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчики Бобобеков А.С., Бердиев Б.Б. надлежащим образом извещены посредством направления смс –сообщения.

Бердиев Б.Б., Гулов Е.Б., Бобобеков А.С. представили отзывы в канцелярию Междуреченского городского суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которых ответчики поддерживают ходатайство Голушкина В.Г. о применении срока исковой давности по иску прокурора г. Междуреченска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - К.С., своевременно надлежащим образом извещённый о дате и времени предварительного судебного заседания, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении, в суд не явился. ДД.ММ.ГГГГ представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с предъявленными прокурором требованиями, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - К., своевременно надлежащим образом извещённый о дате и времени предварительного судебного заседания по месту регистрации, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, в суд не явился.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Разрешая заявленное ответчиками Голушкиным В.Г., Бердиевым Б.Б.,                                     Гуловым Е.Б., Бобобековым А.С. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между К. в лице его представителя К.В.В. и администрацией Междуреченского городского округа в лице В.Н.С., по делу по иску К. к администрации Междуреченского городского округа о взыскании убытков в связи с утратой принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду частичного обрушения ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома и его сноса.

По условиям мирового соглашения ответчик обязуется оплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе:                                               <данные изъяты> - погашения убытков; <данные изъяты> - возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Денежные средства, должны быть перечислены за счет казны муниципального образования «Междуреченский городской округ» ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24,27).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Междуреченска К. перечислены денежные средства в указанном размере на основании платежных поручений №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу по иску Я. к администрации Междуреченского городского округа о взыскании убытков в связи с утратой принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду частичного обрушения ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома и его сноса, утверждено мировое соглашение, заключенное между Я. и главой Междуреченского городского округа К.С. на следующих условиях: администрация Междуреченского городского округа обязуется оплатить                          Я. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения убытков;                       <данные изъяты> - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Денежные средства должны быть перечислены за счет казны муниципального образования «Междуреченский городской округ» ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (25-26,29-30).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Междуреченского городского округа перечислены Я. денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.40).

Приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, Голушкин В.Г., Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С., Гулов Ё.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3                                     статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие допущенных                     Голушкиным В.Г., Бобобековым А.С., Гуловым Ё.Б. и Бердиевым Б.Б. нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, процессуальный истец – прокурор                          г. Междуреченска, действующий в интересах Междуреченского городского округа в лице администрации Междуреченского городского округа, ссылается на то, что поскольку администрацией фактически возмещён вред К.,                       Я., причиненный противоправными действиями ответчиков, повлекшими обрушение дома, следовательно, с ответчиков солидарно в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная сумма в размере 12995606,90 рублей.

Ходатайство представителя ответчика Голушкина В.Г. – К.С.Е. о применении срока исковой давности мотивированно тем, что администрации было известно о сумме ущерба, причиненного бюджету, после произведения платежей по мировым соглашениям в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными и осуждены за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, с настоящим иском прокурор г. Междуреченска, действующий в интересах Междуреченского городского округа в лице администрации Междуреченского городского округа, обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёх лет с момента, когда администрации стало известно о своём нарушенном праве.

Суд полагает, что данные доводы заслуживают внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53,                                       статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Администрацией Междуреченского городского округа возмещён ущерб, причиненный разрушением и сносом дома по адресу: <адрес>, К. - ДД.ММ.ГГГГ, Я. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

Постановленным приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Голушкин В.Г., Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С., Гулов Ё.Б. признаны виновными и осуждены за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших обрушение дома по <адрес>.

Указанный приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-20).

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что публично-правовому образованию в лице администрации Междуреченского городского округа стало известно о своём нарушенном праве ввиду возмещения вреда в ДД.ММ.ГГГГ; о том, что Голушкин В.Г., Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С., Гулов Ё.Б. являются надлежащими ответчиками по иску о защите этого права стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в законную силу приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом трёхлетний срок исковой давности по требования о возмещении ущерба в порядке регресса истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском прокурор г. Междуреченска обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю Междуреченского городского суда Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прокурором                                     г. Междуреченска, действующем в интересах Междуреченского городского округа в лице администрации Междуреченского городского округа, заявлены исковые требования к ответчикам за пределами установленного законом общего срока исковой давности, начавшего своё течение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается во внимание, что представленным в материалы дела ответом администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на требование прокурора г. Междуреченска подтверждается факт направления в прокуратуру г. Междуреченска в ДД.ММ.ГГГГ следующих документов: постановление администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе многоквартирного дома по <адрес>; определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мировых соглашений, заключенных с Я.,                   К.; платежные поручения по перечислению денежных средств по заключенным мировым соглашениям (л.д.180, 181).

Данный факт свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ прокурору                       г. Междуреченска стало известно о перечислении администрацией Междуреченского городского округа денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате обрушения дома.

Доводы <данные изъяты> прокурора г. Междуреченска Кузнецова З.А. о том, что поручение о проведении проверки по деятельности органа местного самоуправления при расходовании бюджетных средств дано прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ, результаты проверки установлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с этого момента прокуратуре стало известно об ущербе, причиненном бюджету муниципального образования, не имеют правового значения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту интересов муниципального образования, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Таких доказательств стороной истца не представлено.

Из абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В настоящем деле всеми ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, что следует из их письменных заявлений, в которых Бердиев Б.Б.,                        Гулов Ё.Б., Бобобеков А.С. поддержали ходатайство представителя                         Голушкина В.Г. –К.Е.С. о применении срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что судом установлено истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, который не подлежит восстановлению, суд отказывает в удовлетворении требований прокурора г. Междуреченска Кемеровской области, действующего в интересах Междуреченского городского округа в лице администрации Междуреченского городского округа, к Голушкину В.Г.,                             Бердиеву Б.Б., Гулову Ё.Б., Бобобекову А.С. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в порядке регресса, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд, руководствуясь частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет меры по обеспечению настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152,                                  194-199 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Междуреченска Кемеровской области, действующего в интересах Междуреченского городского округа в лице администрации Междуреченского городского округа, к Голушкину В. Г., Бердиеву Б. Б., Гулову Е.Б., Бобобекову А. С. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в порядке регресса, отказать.

Отменить меры обеспечения иска по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на денежные средства Голушкина В. Г.,                                           ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; Бердиева Б. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гулова Е.Б.,                                       ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Бобобекова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований в размере 12 995 606, 90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                    С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 г.