Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2026/2022 от 03.03.2022

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2022-003885-26

(г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33) (№5-2026/2022)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2022 года                      г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении

Юнилайнен М. О., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Юнилайнен М.О. в составе группы граждан участвовала в публичном мероприятии - митинге, которое не было согласовано с органами местного самоуправления в установленном законом порядке, привлекая внимание граждан, держала в руках средство наглядной агитации в виде плаката с содержанием информации следующего содержания: <данные изъяты> законное требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия (убрать средство наглядной агитации) не исполнила, продолжала участвовать в мероприятии, тем самым отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции, чем нарушила п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Юнилайнен М.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник М., действующий на основании ордера, вину в совершении вменяемого Юнилайнен М.О. административного правонарушения не признал, не оспаривая то обстоятельство, что Юнилайнен М.О. держала в руках плакат с надписью: <данные изъяты> с целью выражения своей гражданской позиции относительно проведения военной спецоперации в Украине, полагал, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку требование сотрудника полиции «убрать плакат» было заявлено однократно, доказательства проведения митинга в материалах дела отсутствуют.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор Отдела ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску Д. в судебном заседании поддержал изложенное в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что Юнилайнен М.О. не исполнила требование, предъявленное сотрудником полиции К. прекратить участие в публичном мероприятии, убрать плакат.

Начальник ОИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ <адрес> группа граждан провела публичное мероприятие в форме митинга, которое не было согласовано с органами местного самоуправления в установленном законом порядке, находясь при исполнении должностных обязанностей, он был очевидцем того, как Юнилайнен М.О. принимала участие в митинге, привлекая внимание граждан, демонстрировала средство наглядной агитации в виде плаката с надписью <данные изъяты> он подошел к Юнилайнен М.О., разъяснил противоправность ее участия в несанкционированном митинге, потребовал убрать наглядную агитацию, разъяснил, что в случае несогласия к ней будут применены предусмотренные законодательством меры, от исполнения требования убрать плакат Юнилайнен М.О. отказалась. Кроме того, пояснил, что публичное мероприятие было расценено в форме митинга, поскольку <адрес> собралось несколько десятков граждан с целью публичного выражения своих политических взглядов относительно проведения военной спецоперации в Украине, граждане подходили к сотрудникам полиции, спрашивали, что им можно говорить, а что нет.

Заместитель командира роты №1 ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску Л., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> группа граждан провела публичное мероприятие, которое не было согласовано с органами местного самоуправления в установленном законом порядке, находясь при исполнении должностных обязанностей, он был очевидцем того, как Юнилайнен М.О. демонстрировала плакат с надписью: <данные изъяты> после чего сотрудник полиции подошел к Юнилайнен М.О., о чем они говорили, он не слышал, но Юнилайнен М.О. продолжала держать плакат.

Инспектор ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску Р., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что очевидцем вменяемого правонарушения не являлся, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей, доставлял задержанных лиц в УМВД России по г.Петрозаводску.

Заслушав участников процесса, свидетелей К., Л., Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

В силу п.1 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ митинг - это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.10.2013 № 1618-О, от 24.10.2013 № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона №54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Юнилайнен М.О. в составе группы граждан участвовала в публичном мероприятии - митинге, которое не было согласовано с органами местного самоуправления в установленном законом порядке, привлекая внимание граждан, демонстрировала средство наглядной агитации в виде плаката с содержанием информации следующего содержания: <данные изъяты> на законные требования сотрудника полиции - начальника ОИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску К. прекратить противоправные действия, убрать наглядную агитацию не реагировала, продолжала участвовать в мероприятии, демонстрируя плакат, тем самым отказалась выполнять законные требования сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что требование сотрудника полиции «убрать наглядную агитацию» являлось законным, что обязывало Юнилайнен М.О. исполнить указанное требование, обращенное к ней.

Вопреки доводам защитника, несогласованное публичное мероприятие, проведенное по адресу: <адрес>, отвечает признакам митинга, поскольку имело место массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что Юнилайнен М.О., являясь участником митинга, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, тем самым допустила нарушение требований, установленных в п.1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Факт неисполнения Юнилайнен М.О. требования сотрудника полиции убрать наглядную агитацию подтверждается показаниями свидетеля - начальника ОИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску К., которые согласуются с представленной видеозаписью, из которой следует, что сотрудник полиции разъясняет Юнилайнен М.О. незаконность проведения публичного мероприятия, требует «убрать наглядную агитацию», разъясняет, что в случае несогласия к ней будут применены меры воздействия, на что Юнилайнен М.О. отвечает: «Применяйте», на вопрос К. «Вы отказываетесь?» (имея ввиду исполнить его требование убрать средство наглядной агитации), Юнилайнен М.О. отвечает: «Да».

Виновность Юнилайнен М.О. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, рапортом заместителя командира роты №1 ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску Л., сведениями администрации Петрозаводского городского округа, показаниями свидетелей К., Л., Р., видеозаписями, иными материалами дела.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины Юнилайнен М.О. в инкриминируемом правонарушении и квалифицирует ее действия по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ – нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное как в нормах международного права, так и статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года № 12-П).

Необходимость нести установленные Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обременения не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлена на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлена обязанность участников публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Между тем, законное требование сотрудника полиции: «убрать наглядную агитацию» Юнилайнен М.О. исполнено не было, в связи с чем обязанность, установленная п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», последней исполнена не была.

Обстоятельств, установленных ст. 2.7 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, данные о его личности, имущественное положение, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает, и приходит к выводу, что в отношении Юнилайнен М.О. необходимо применить наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи КоАП РФ, суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Юнилайнен М. О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет 40102810945370000073 в Отделение Национального банка Республика Карелия г.Петрозаводск. Получатель: УФК по Республике Карелия (УМВД России по г.Петрозаводску Респ. Карелия), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 018602104, ОКТМО 86701000, КБК 18811601201019000140, постановление №5-2026/2022, УИН №.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суда Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33).

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен