Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2019 от 29.04.2019

Дело № 11-98/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                          20 мая 2019 года

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Траст» на решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от ***,

установил:

ФИО4 (истец) обратился в суд с иском к ПАО Банк «Траст» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор потребительского кредита *** от *** и взыскать убытки в размере 14196,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** (далее - решение мирового судьи) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ПАО Банк «Траст» представило апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы считает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению. При обращении истца к специалисту ЦОК была озвучена сумма необходимая для полного погашения задолженности, однако истцом была размещена сумма меньше, необходимой для досрочного погашения задолженности, о чем было сообщено истцу в письме от ***, данному факту не была дана оценка судом. Считает, что банк не обязан предпринимать меры по извещению истца о недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности, поскольку списание денежных средств за счет погашения кредитных обязательств, осуществлялось в соответствии с условиями кредитного договора.

Представитель ответчика ПАО Банк «Траст» и 3-е лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна, дала пояснения аналогичные представленным возражениям на апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п.4 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.10 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к услугам по кредитованию исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО4 и Банк «Траст» заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого, ФИО4 предоставлен кредит на сумму 181889,18 руб. под 22% годовых со сроком возврата до ***.

Условиями указанного договора предусмотрена возможность досрочного погашения задолженности по кредиту. При этом, как следует из условий договора, способом обмена информацией между Кредитором и Клиентом, в том числе, являются обращения клиента через Центр обслуживания клиентов (ЦОК) (п. 1.2.7, *** Индивидуальных условий договора).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

*** ФИО4 обратилась в ЦОК банка, сотрудник которого оформил заявку на проведение полного досрочного погашения задолженности по договору, озвучил сумму для полного досрочного погашения кредита.

*** ФИО4 оплатила в Банк «Траст» 113213 руб., указав назначение платежа - досрочное погашение кредита по кредитном договору *** от ***, при этом уплатив размер платежа, которой ей сообщил сотрудник Банка, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Банк «Траст» принял и зачислил указанную сумму на счет заемщика.

В июне 2018 года истцу позвонил сотрудник банка «Траст» и сообщил о наличии задолженности по кредитному договору в размере 47000 руб., пояснив, что внесенной *** в счет досрочного погашения кредита для полного погашения задолженности оказалось недостаточно. Недостающая сумма составила 1208,40 руб.

О недостаточности средств для полного погашения кредита в размере 1208,40 руб. банк ФИО4 своевременно не известил, хотя установив недостаточность денежных средств, размещенных на счете, для погашения кредитной задолженности в полном объеме продолжал списывать денежные средства согласно графику платежей и начислять проценты. Извещение было направлено только ***.

ФИО4 были внесены платежи в ПАО Банк «Траст»: *** в размере 700 руб., *** - 3680 руб., ***, ***, *** - по 3675 руб., всего 15405 руб.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (п.3).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно действия Банка привели к ошибке при расчете суммы для досрочного возврата истцом кредитных денежных средств.

Довод жалобы о том, что банк письмом от *** известил истца о том, что внесенной истцом суммы недостаточно для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку зная еще *** о намерении истца досрочно погасить кредитную сумму, ответчик более двух лет не предпринимал никаких мер к извещению истца о недостаточности денежных средств для полного погашения кредита, графика платежей ей не направлял, начисляя при этом проценты на сумму задолженности (направил только ***), что свидетельствует о его недобросовестности и является ни чем иным как злоупотреблением правом со стороны банка. Действия банка были направлены на получение максимальной выгоды для себя в ущерб интересам заемщика, который действовал добросовестно, получив ту информацию о размере задолженности, которую предоставил ему банк.

Именно недобросовестное поведение ответчика способствовало тому, что кредитный договор между сторонами не был расторгнут в день обращения, а с истцу начислялись и удерживались денежные средства для его погашения и проценты за пользование кредитом длительное время.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

     определил:

решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «Траст» - без удовлетворения.

Судья                                 А.В. Шишкин