Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2022 от 17.05.2022

Дело № 12-181/2022

РЕШЕНИЕ

08 июля 2022 года г.Павлово Нижегородская область

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Шмидта, д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидовой Ю. В., ходатайство о восстановлении срока и жалобу защитника Межениной О. Б., действующей на основании доверенности в интересах Х. А. В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Гулиным А.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Гулина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения несовершеннолетнему Х. М. А.. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Демидовой Ю.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, Демидова Ю.В. просит оспариваемое постановление изменить, исключив из него указание на то, что Демидова Ю.В. умышлено выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, защитник Хахаева А.В. - Меженина О.Б. просит восстановить срок для подачи оспариваемого постановления, постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

Демидова Ю.В., Хахаев А.В., защитник Хахаева А.В. – Меженина О.Б., представитель административного органа в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобам Демидовой Ю.В., защитника Межениной О.Б., действующей в интересах Хахаева А.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, первоначально жалоба в Павловский городской суд Нижегородской области на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Гулиным А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, была подана защитником Межениной О.Б., действующей в интересах Х. А. В.. – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, на основании того, что жалоба была подана в электронной форме и не может быть предметом рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Меженина О.Б., действующей в интересах Хахаева А.В. вновь обратилась с жалобой и ходатайством о восстановления пропущенного срока на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Гулиным А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также материалов дела, отражающих исчисление процессуальных сроков, суд приходит к выводу о том, что первоначально жалоба подана в установленный законом срок, ввиду чего полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование постановления административного органа.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Демидовой Ю.В. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Хахаева А.В. В результате столкновения транспортных средств пассажир транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № несовершеннолетний Х. М. А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпитализирован в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Гулиным А.И. принято решение о возбуждении по факту причинения несовершеннолетнему Х. М. А. телесных повреждений дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования для установления степени тяжести вреда здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения несовершеннолетнему Х. М. А.. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, административный орган пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с состоявшимся постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей назначается судебно-медицинская экспертиза. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Таким образом, для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей назначается судебно-медицинская экспертиза.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного Х. М. А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения здоровью в рамках административного расследования по настоящему делу административным органом не назначалась и не проводилась.

На основании изложенного, выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения несовершеннолетнему Х. М. А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются преждевременными, сделанными без установления всех имеющих значение обстоятельств.

Полагаю, что должностное лицо административного органа при исследовании и рассмотрении материалов вышеуказанного дела допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене вынесенного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Учитывая, что постановление административного органа подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, судья не входит в обсуждение доводов жалобы Демидовой Ю.В. относительно возможности формирования административным органом выводов об умышленных действиях и виновности Демидовой Ю.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при прекращении дела об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела административному органу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Гулиным А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело об административном правонарушении, возбужденном по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия у дома <адрес>, направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская