Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2023 ~ М-920/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре    Сабировой Н. Н.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных
    требований относительно предмета спора, Творожникова Д. Г.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Творожниковой Ю. В. к Корнееву Н. С.
о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Творожникова Д. Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Корнееву Н. С. о возмещении реального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 122 135,00 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Корнеева Н. С., управлявшего автомобилем марки Nissan np-300, государственный регистрационный знак C960КС190, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие которого причинены механические повреждения принадлежащему Творожниковой Ю. В. транспортному средству nissan primera, государственный регистрационный знак Т557МХ90. Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») по договору добровольного страхования ХХХ 0202649879, ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 62 200,00 рублей.
Между тем, согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Тех-Экспо» (далее – ООО «Тех-Экспо») №
от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию Творожниковой Ю. В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 113 114,00 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения 14 490,00 рублей, выплата компенсации услуг специалиста 5 000,00 рублей.
С целью ремонта поврежденного автомобиля Творожникова Ю. В. обратилась
в официальный ремсервис – общество с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» (далее – ООО «Автомир Богемия»), которым составлена калькуляция заменяемых деталей оригинальными новыми деталями – 143 072,00 рубля, стоимости работ – 143 520,00 рублей. Творожникова Ю. В. повторно обратилась в ООО «Тех-Экспо» с целью установления рыночной стоимости запчастей и работы с ними для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению специалиста №
от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость определена в размере 201 422,00 рубля. Творожникова Ю. В. самостоятельно приобрела необходимые для ремонта китайские аналоги оригинальных запасных частей на сумму 72 225,00 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир Богемия» выполнило с их использованием работы по ремонту поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 126 600,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, явку в суд представителя
не обеспечила, извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, телефонограммой сообщил суду
о невозможности явки в суд по причине занятости на работе, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом приведенных ранее доводов
в обоснование возражений на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Творожников Д. Г. в судебном заседании предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дал суду объяснения аналогичного содержания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – САО «РЕСО-Гарантия» явку в суд представителя
не обеспечило, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки
не сообщило, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленных требований не представило.

С учетом ходатайств сторон, мнения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в соответствии с правилами, установленными частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), – судебное разбирательство проведено в судебном заседании
при данной явке.

Выслушав объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии
с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием двух транспортных средств – автомобилей марки NISSAN NP300, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак С960КС190, под управлением Корнеева Н. С., и NISSAN NP300, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак С960КС190, принадлежащего Творожниковой Ю. В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Корнеев Н. С., нарушивший пункт 812 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что усматривается из определения об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения причинены механические повреждения транспортному средству Творожниковой Ю. В., которое на момент происшествия застраховано по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

Данное событие признано страховщиком страховым случаем, потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в размере 62 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тех-Экспо» по заданию Творожниковой Ю. В., общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Nissan Primera, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак Т557МХ90, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляла 119 114,05 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплату страхового возмещения 14 490,00 рублей, компенсация стоимости услуг специалиста 5 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Автомир Богемия» для составления калькуляции. Согласно предварительной калькуляции к заявке-договору № БЛШ/СР/1192133-00-01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оригинальных новых деталей 143 072,00 рубля, ремонтных работ 143 520,00 рублей.

Для проверки сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Творожникова Ю. В. повторно обратилась в ООО «Тех-Экспо», с которым заключила договор №
от ДД.ММ.ГГГГ об оценке. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 201 422,00 рубля.

Творожникова Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ заказала необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства аналоги оригинальных деталей на сайте www.euroauto.ru на сумму 72 225,00 рублей, оплатив банковской картой Творожникова Д. Г., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автомир Богемия» ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт автомобиля, стоимость которого составила 126 600,00 рублей.

Таким образом, утверждала истец, итоговая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 122 135,00 рублей (126 600,00 + 72 225,00 –76 690,00).

Выражая несогласие с размером предъявленных требований, ответчиком заявлено о назначении по делу экспертизы, в связи с чем, определением суда
от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ГК «Эксперт» (ОГРН 1155040002270, ИНН 5040082256).

По результатам проведенного исследования экспертом составлено и представлено в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки nissan primera, государственный регистрационный знак Т557МХ90, составляет без учета износа 229 909,40 рублей, с учетом износа 80 800,00 рублей.

После ознакомления с данным экспертным заключением, истцом предоставлены в суд письменные объяснения, в которых указано
на недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дату исследования (июнь 2023 года), и одновременно определившего
его стоимость, с учетом приобретенных запасных частей, без указания даты расчета.

Ввиду недостаточной ясности и неполноты выводов эксперта, определением суда от 25 июля по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть – на дату причинения ущерба, поскольку автомобиль полностью отремонтирован в тот же временной период и по состоянию на дату рассмотрения спора не требует затрат на его техническое восстановление вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам дополнительно проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки nissan primera, государственный регистрационный знак Т557МХ90,
в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (ноябрь 2022 года) составляет 194 200,00 рублей, с учетом стоимости самостоятельно приобретенных Творожниковой Ю. В. запасных частей, ремонтных и окрасочных работ по нормативным трудоемкостям, рекомендованных заводом-изготовителем транспортного средства, имеющихся в программном продукте SilverDAT myClaim, – 109 640,49 рублей.

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы,
суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение ООО ГК «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с указанным экспертами размером ущерба поврежденного транспортного средства в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (ноябрь 2022 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью
до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует
с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный
в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца
по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества
в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства дела, исходя и того, что нарушение ответчиком правил дорожного движения (пункта 812 ПДД РФ) находится
в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом, – суд приходит выводу об удовлетворении предъявленного Творожниковой Ю. В. требования о взыскании с Корнеева Н. С. в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 117 510 00 рублей (194 200,00 – 76 690,00), размер которого определен специалистом ООО ГК «Эксперт» в заключении №
от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя 40 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу абзацев второго, пятого, восьмого статьи 94 ГПК РФ – относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое
их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт
по делу.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая объем заявленных требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого ей на подготовку процессуальных документов,
а также сложность дела (категория спора, фактические обстоятельства дела, объемность и применяемое при его разрешении законодательство) и результат его рассмотрения, – суд полагает возможным определить размер расходов
на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Корнеева Н. С.
в пользу Творожниковой Ю. В., – в 10 000,00 рублей.

Факт оказания представителем по доверенности – Фишером А. С. данного объема юридических услуг Творожниковой Ю. В. в рамках соглашения №-ФАС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены исследованными материалами гражданского дела №. Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Творожниковой Ю. В. к Корнееву Н. С.
о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеева Н. С. в пользу Творожниковой Ю. В. в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 117 510 (сто семнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Корнеева Н. С. в пользу Творожниковой Ю. В. судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000
(десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова