Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2022 ~ М-2558/2022 от 29.06.2022

    2-3099/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 3-м этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, в результате чего были залиты коридор и ванная комната и повреждены потолок в ванной комнате, антресоль ДСП в ванной комнате, потолок в коридоре. Причиной залива явилась течь сливного шланга, стиральной машины, располагавшейся в <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Досудебные предложения истца об урегулировании данного вопроса в досудебном порядке, а также направленная Почтой России претензия остались проигнорированы ответчиком.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, по известному суду адресу, возражений на исковое заявление и заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Блеск-сервис» следует, что причиной залива является течь стиральной машины расположенной в <адрес>, расположенной выше <адрес>.

По обращению истца в ООО «Независимая оценка и экспертиза» экспертным учреждением подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает представленное заключение эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» допустимым доказательством, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как собственник жилого помещения, причинившей материальный ущерб из-за течи стиральной машины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, с ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведенной досудебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., отправка досудебной претензии – <данные изъяты>., получение выписки по лицевому счету – <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – <данные изъяты>., расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы по оплате получения выписки по лицевому счету – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего взыскать – <данные изъяты>.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                        Т.Б. Родина