Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2023 от 11.04.2023

Мировой судья: Исмагилова Л.В.                         Дело №11-137/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 года                                     город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи              Р.Р. Ягудиной,

при секретаре судебного заседания      Е.Н. Прокопьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубок» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 22 марта 2023    года,

У С Т А Н О В И Л :

В адрес мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... поступило заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубок» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по оплате членских взносов в размере 31 983 руб., возмещение расходов по заказу выписки из ЕГРН в размере 470 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 579 руб. 75 коп.

Мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1     ввиду того, что из заявления усматривается наличие спора о праве.

С указанным определением СНТ «Дубок» не согласился, подав на него частную жалобу, указав в ней свои доводы. Просит определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение мирового судьи не подлежащим отмене.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членом товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно положениям пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесения судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указала, что требования о взыскании с должника     ФИО1 суммы задолженности по оплате членских взносов в размере 31 983 руб., возмещение расходов по заказу выписки из ЕГРН в размере 470 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 579 руб. 75 коп., не могут быть рассмотрены в порядке приказанного производства, поскольку не предусмотрены условиям Устава, требуют проверки правильности исчисления, а потому мировой судья усматривает спор о праве.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, в данном случае расходов, связанных с изготовлением выписки из ЕГРН, и, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в принятии заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубок» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по оплате членских взносов в размере 31 983 руб., возмещение расходов по заказу выписки из ЕГРН в размере 470 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 579 руб. 75 коп., следует отказать, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствие со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи от --.--.---- г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубок» – без удовлетворения.     Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г.    года об отказе в принятии заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубок» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по оплате членских взносов - оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубок» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья             (Подпись)                    Р.Р. Ягудина