Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2022 ~ М-1889/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-2652/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года                            город Сергиев Посад

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

    при секретаре Комковой Ю.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова В.Н. к Паку В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнилов В.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику Паку В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медикал Фарм» (поставщик) и ООО «Сириус-В» (покупатель) заключили договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя в течение всего срока действия настоящего договора поставлять товар, а покупатель обязуется обеспечивать надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Во исполнение обязательств по договору Корнилов В.Н. (генеральный директор ООО «Сириус-В») со стороны ООО «Сириус-В» как физическое лицо ДД.ММ.ГГГГ передал Паку В.В. (с его слов представитель ООО «Медикал Фарм») <данные изъяты> рублей в качестве залога за поставку медицинских масок, а Пак В.В. обязался вернуть данные денежные средства после поступления данной суммы на расчетный счет ООО «Медикал Фарм», что подтверждается распиской о получении денежных средств Паком В.В. Фактически данные средства были переданы Корниловым В.Н. Паку В.В. в качестве обеспечения выполнения обязательств ООО «Сириус-В» по оплате поставки товара, полученного от ООО «Медикал Фарм» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось уже после передачи денежных средств по расписке, Пак В.В. не имеет отношения к ООО «Медикал Фарм» и не является его участником или исполнительным органом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сириус-В» в пользу ООО «Медикал Фарм» взыскано <данные изъяты> рублей задолженности по договору, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей расходов по госпошлине по иску. При обращении ООО «Медикал Фарм» с иском в Арбитражный суд <адрес>, вынесении постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ также денежная сумма, переданная по расписке Паку В.В., учтена не была. Задолженность была взыскана с ООО «Сириус-В» в полном объеме. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены ООО «Сириус-В» на расчетный счет ООО «Медикал Фарм», что подтверждается выпиской по счету ООО «Сириус-В». Таким образом, Корниловым В.Н. и ООО «Сириус-В» были исполнены обязательства по расписке в полном объеме. Однако денежные средства, переданные ФИО3 по данной расписке, возвращены Корнилову В.Н. не были. С учетом того, что Пак В.В. вообще изначально не имел отношения к деятельности ООО «Медикал Фарм», то истец полагает, что неосновательное обогащение возникло в момент передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медикал Фарм» и ООО «Сириус-В» поставка товара не поставлена в зависимость от представления обеспечительного платежа ни в пользу ООО «Медикал Фарм», ни в пользу физического лица Пака В.В. По договору не предполагалось осуществление каких-либо платежей вообще в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.Н. обратился к Паку В.В. с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика в связи с исполнением истцом обязательств. Поскольку договор займа между Корниловым В.Н. и Паком В.В. заключен не был, полученные денежные средства ответчиком не возвращены, Корнилов В.Н. полагает, что данные правоотношения необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства, переданные ответчику по расписке, подлежат возврату.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, которые с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления составляют <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Корнилов В.Н. и его представитель адвокат Грибаков А.С. заявленные требования поддержали по доводам иска, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Федотова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что нельзя принимать во внимание взаиморасчет компаний и привязывать юридическое лицо к спору между физическими лицами. Полагала доводы истца неосновательными. Также указала, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медикал Фарм» и ООО «Сириус-В» был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик (ООО «Медикал Фарм») обязуется по заявкам покупателя (ООО «Сириус-В») в течение всего срока действия настоящего договора поставлять товар, а покупатель обязуется обеспечивать надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, из которой усматривается, что Пак В.В. взял у Корнилова В.Н. <данные изъяты> рублей в качестве залога за поставку масок медицинских. Обязался вернуть после поступления данной суммы на ООО «Медикал Фарм» (л.д. 7).

Из пояснений истца следует, что фактически данные средства были переданы Корниловым В.Н. Паку В.В. в качестве обеспечения выполнения обязательств ООО «Сириус-В» по оплате поставки товара, полученного от ООО «Медикал Фарм» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось уже после передачи денежных средств по расписке, Пак В.В. не имеет отношения к ООО «Медикал Фарм» и не является его участником или исполнительным органом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сириус-В» в пользу ООО «Медикал Фарм» взыскано <данные изъяты> рублей задолженности по договору, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей расходов по госпошлине по иску. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены ООО «Сириус-В» на расчетный счет ООО «Медикал Фарм», что подтверждается выпиской по счету ООО «Сириус-В».

Таким образом, Корниловым В.Н. и ООО «Сириус-В» были исполнены обязательства по расписке в полном объеме.

Однако денежные средства, переданные Паку В.В. по данной расписке, возвращены Корнилову В.Н. не были.

С учетом того, что Пак В.В. вообще изначально не имел отношения к деятельности ООО «Медикал Фарм», то истец полагает, что неосновательное обогащение возникло в момент передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медикал Фарм» и ООО «Сириус-В» поставка товара не поставлена в зависимость от представления обеспечительного платежа ни в пользу ООО «Медикал Фарм», ни в пользу физического лица Пака В.В. По договору не предполагалось осуществление каких-либо платежей вообще в пользу Пака В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.Н. обратился к Паку В.В. с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика в связи с исполнением истцом обязательств. Поскольку договор займа между Корниловым В.Н. и Паком В.В. заключен не был, полученные денежные средства ответчиком не возвращены, Корнилов В.Н. полагает, что данные правоотношения необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства, переданные ответчику по расписке, подлежат возврату.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что представителем ответчика не отрицалось.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку предусмотренных законом или договором оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имеется, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с него.

При этом суд исходит из того, что ответчиком доводы истца в установленном порядке не оспорены, доказательств возврата денежных средств не представлено, поскольку денежные средства были получены без каких-либо оснований и удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований, в силу статьи 1102 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.п.1, 3).

Поскольку судом установлено, что денежное обязательство ответчиком Паком В.В. не исполнено, то требования истца основаны на законе.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Суд принимает указанный расчет, поскольку он арифметически правильный, составлен в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из размера задолженности и процентных ставок, действующих в соответствующие периоды.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (момент передачи денежных средств ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения настоящего дела) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца:

Сумма долга, руб.	Период просрочки			Размер процентов годовых, %	Дней в году	Сумма процентов, руб.
	с	по	дни
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	59	4.25	365	6 869.86
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4.5	365	4 315.07
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5	365	6 849.32
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5.5	365	6 178.08
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6.5	365	8 726.03
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6.75	365	7 767.12
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7.5	365	11 506.85
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8.5	365	13 041.1
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9.5	365	3 643.84
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20	365	23 013.7
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17	365	10 712.33
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	14	365	13 424.66

Итого:                    502 дн.                    <данные изъяты>

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнилова В.Н. к Паку В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Пака В.В. в пользу Корнилова В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2022 года.

Судья                                     А.А. Чистилова