Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2022 от 21.02.2022

Дело № 1-51/2022 23RS0027-01-2022-000556-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лабинск «08» апреля 2022г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Подсытник О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора Глухова В.А.,

подсудимой Голубовой Е.В.,

защитника – адвоката Гайворонской Т.Н., представившей удостоверение №7098, рег. номер 23/1754 и ордер №632673,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Голубовой Елены Владимировны, родившейся 29 сентября 1986 года в гор. Лабинск Краснодарского края, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей общее среднее образование, незамужней, детей на иждивении не имеющей, работающей по найму, проживающей без регистрации по адресу: Краснодарский край, город Лабинск, с/т «Химик-2», туп. Тополиный, д. 1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Голубова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: <...>, примерно в 18 часов 00 минут Голубова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находилась на законных основаниях в домовладении по адресу: <...>, зная, что собственник квартиры Потерпевший №1 легла спать и её действия носят тайный характер взяла со стола, расположенного на кухне, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью 5 600 рублей с сим-картой сотового оператора ПАО «ВымпелКом» (Билайн) с абонентским номером +###, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, затем с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 5 600 рублей.

В судебном заседании подсудимая Голубова Е.В., после разъяснения положений ст.ст.49,51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась и пояснила суду, что действительно в указанное в обвинении время находилась в квартире Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки, после того как Потерпевший №1 ушла спать, она взяла принадлежащий ей мобильный телефон.

Виновность подсудимой подтверждается:

Оглашенными показаниями подозреваемой, обвиняемой Голубовой Е.В., которая в ходе производства следствия показала, что <...>, ей захотелось выпить и примерно в 08 часов 30 минут пошла к своим знакомым Ф,И.О.3 и ее сожителю имени которого не знает по адресу: <...>. Ее встретила Ф,И.О.3 и пригласила в дом, где уже находилась подруга Ф,И.О.3 по имени Ф,И.О.2 и сожитель. Распивали спиртные напитки, находясь в помещении кухни. В ходе распития спиртного заметила, что у Ф,И.О.3 при себе имелся мобильный телефон, марку которого не знает, но помнит, что он был синего цвета с сенсорным экраном. Телефон все время лежал на столе. Примерно в 15 часов 30 минут, подруга Ф,И.О.3 - Ф,И.О.2 ушла, а они продолжили распивать спиртное. Примерно в 18 часов Ф,И.О.3 ушла спать в комнату, а её сожитель вышел из дома и ушел. Она осталась одна, продолжила выпивать спиртное. Перед тем как уйти домой, обратила внимание, что на столе лежит телефон Ф,И.О.3. Так как Ф,И.О.3 спала, а она хотела дальше продолжить распивать спиртное, а денежных средств у нее не было, она решила совершить хищение мобильного телефона. Взяла мобильный телефон, и пошла к себе домой. По пути домой отключила телефон, чтобы никто не мог дозвониться. Извлечь сим-карту не смогла, так как была в сильном алкогольном опьянении и решила сделать это дома. Похищенный мобильный телефон положила в наружный карман своей куртки, и планировала в последующем продать, а денежные средства потратить на свои нужды. Придя домой, и, проверив карман, обнаружила, что похищенный мобильный телефон отсутствует, поняла, что выронила по пути домой. Искать мобильный телефон не пошла/л.д.49-52, 58-61/.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе производства следствия показала, что проживает по адресу: <...> со своим сожителем Пергуновым А.В. <...> она находилась дома с Пергуновым А.В. и своей подругой Малюченко Е., распивали спиртные напитки. Примерно в 09 часов к ним пришла Голубова Е.В. и продолжили все вместе распивать спиртные напитки. Примерно в 15 часов 30 минут Малюченко Е. ушла домой, а они продолжили распивать спиртное. Примерно к 18 часам 00 минут она находилась в сильном алкогольном опьянении и решила пойти спать, а ее сожитель решил пойти прогуляться. За столом осталась одна Голубова Е.В. и продолжила выпивать. Перед тем как уйти спать она на столе оставила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе синего цвета, который приобрела летом 2020 года за 6 990 рублей. Данный телефон был без чехла и защитного стекла, в нем находилась сим-карта с номером +###, на балансе которого денежных средств не было, сим-карта материальной ценности для нее не представляет. Какой объем памяти телефона она не знает. Данный мобильный телефон находился в полностью исправном состоянии, каких-либо повреждений не имел. Примерно в 20 часов домой вернулся Пергунов А.В. и разбудил ее. Она встала и пошла на кухню. Пергунов А.В. спросил её почему выключен мобильный телефон, а она ответила, что не знает, телефон лежит на кухне на столе. Подойдя к столу обнаружила, что телефона нет. Она стала его везде искать, но безуспешно, после чего поняла, что его кто-то похитил. По данному факту сразу обратилась к сотрудникам полиции. В результате хищения принадлежащего ей имущества ей был причинен значительный ущерб, так как она нигде не работает и живет за счет своего сожителя. Данный ущерб впоследствии ей был возмещен Голубовой Е.В./л.д.28-31/.

Оглашенными показаниями свидетеля Пергунова А.В., который в ходе производства следствия показал, что 25 января 2022 года находился дома по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Турчанинова, 242/1, со своей сожительницей Потерпевший №1 и ее подругой Малюченко Е., распивали спиртные напитки. Примерно в 09 часов к ним пришла подруга его сожительницы - Голубова Е.В. На протяжении нескольких часов они распивали спиртное, примерно в 15 часов 30 минут Малюченко Е. ушла домой, а он, Потерпевший №1 и Голубова Е.В. продолжили распивать спиртное. Примерно в 18 часов он решил прогуляться по городу, так как ему было плохо. Когда уходил, его сожительница находилась в сильном алкогольном опьянении и решила пойти спать. За столом оставалась одна Голубова Е.В. и продолжала выпивать. Примерно в 20 часов он вернулся домой и обнаружил, что Потерпевший №1 еще спит, он разбудил её, спросил почему не отвечает на его звонки. Она пояснила, что спала, а телефон лежит на кухне на столе. Через некоторое время к нему подошла Потерпевший №1 сказала, что не может найти мобильный телефон. Они стали его искать, но не нашли. Поняли, что мобильный телефон был похищен кем-то из подруг/л.д.34-36/.

Оглашенными показаниями свидетеля Нагоева А.З., который в ходе производства следствия показал, что 26 января 2022 года в СО ОМВД России по Лабинскому району было возбуждено уголовное дело ### по факту хищения мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», принадлежащего Потерпевший №1 В рамках данного уголовного дела он проводил оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых установил, что к совершению преступления может быть причастна Голубова Е.В. Далее был установлен адрес ее проживания, где была установлена Голубова Е.В., которой было предложено проехать в ОМВД России по Лабинскому району. Она согласилась. В ходе разговора Голубова Е.В. призналась в совершении преступления, а именно в хищении мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», принадлежащего
Потерпевший №1, о чем ему пояснила в ходе опроса. События совершения преступления Голубова Е.В. излагала самолично, никакого давления с его стороны в отношении нее оказано не было/л.д.37-39/.

Показания свидетелей и потерпевшей соответствуют признательным показаниям самой подсудимой, создают и восполняют общую картину происшедшего, не противоречат друг другу, отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Виновность подсудимой подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 25 января 2022 года, в котором она сообщила о совершенном неустановленным лицом хищении мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A», который она приобрела за 69000 рублей/л.д.3-4/;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25 января 2022 года с участием Потерпевший №1, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Турчанинова, д. 242/1, установлено место совершения преступления, имущества, заявленного как похищенного не обнаружено /л.д.5-12/;

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Голубовой Е.В. в присутствии защитника – адвоката Гайворонской Т.Н., в ходе которого Голубова Е.В. показала место совершения ею кражи – домовладение по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Турчанинова, д. 242/1 и подробно пояснила об обстоятельствах кражи/л.д. 62-68/;

- справкой Союза Лабинской МТПП от 01.02.2022, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» по состоянию на 25 января 2022 года составляет - 5600 рублей/л.д.70/.

Данными доказательствами подтверждаются показания потерпевшей и свидетелей обвинения, самой подсудимой о месте совершения преступления и похищенном имуществе.

Проводя анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверив и оценив их в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность указанных доказательств достаточна для разрешения дела. Показания, как подсудимой, так и потерпевшей, свидетелей последовательны, не противоречат показаниям друг друга, сопоставимы между собой и с другими доказательствами.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлено. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Согласно справкам ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №6» Голубова Е.В. на учете у врача- психиатра и у врача-нарколога не состоит/л.д.79/. По месту жительства Голубова Е.В. характеризуется отрицательно/л.д.80/.

В судебном заседании подсудимая Голубова Е.В. вела себя адекватно окружающей обстановке, последовательно отвечала на вопросы, понимала происходящее в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в её психической полноценности, поэтому суд признает её вменяемой и в силу ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она, действуя из корыстных побуждений, умышленно совершила тайное хищение чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей. Мотивом преступления является корысть.

Данное деяние действительно имело место, совершено подсудимым, который виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимой Голубовой Е.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не отрицается подсудимой, пояснившей, что преступление совершила только по причине того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и не отдавала отчет своим действиям и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного Голубовой Е.В. преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и достижение установленных законом целей уголовного наказания возможно без её изоляции от общества, назначив ей наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Меру пресечения Голубовой Е.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. ст. 302 –304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Голубову Елену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов.

В соответствии с частью 3 ст. 72 УК РФ зачесть Голубовой Е.В. в срок обязательных работ время содержания её под стражей до судебного разбирательства с 05 апреля 2022 года по 08 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Голубовой Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Голубову Е.В. из- под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденной её право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий