Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2022 (2-2284/2021;) от 22.06.2021

Дело № 2-77/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года                                      г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                       Л.В. Кузьменко

при секретаре                                       Д.Ю.Куруховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Береснева В. С. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в 16-35 час. на *** в *** произошло ДТП с участием 2-х ТС: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Lexus RX330 рег.знак Е968 ХН 22 и автомобиля УАЗ-31512 рег.знак Е463КУ54 под управлением Валяева И.А.. Истец обратился с заявлением в ПАО САК «Энергогарант», страховое возмещение истцу не было выплачено, в адрес истца направлен письменный отказ в признании данного случая страховым. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что повреждения ТС получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Истец не согласен с ответом, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлен отзыв (т.1 л.д.179, т.2 л.д. 222).

    3-е лицо-Валяев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца ответчика, 3-го лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, материалы по факту ДТП, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 16-35 час. на *** в *** произошло ДТП с участием 2-х ТС: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Lexus RX330 рег.знак Е968 ХН 22 и автомобиля УАЗ-31512 рег.знак Е463КУ54 под управлением Валяева И.А.. (т.1 л.д.35,74-75)

Гражданская ответственность водителя Валяева И.А. была застрахована в АО «АЛЬФА-Страхование», водителя Береснева В.С.- в ПАО САК «Энергогарант».

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что истец **** обратился к страховщику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. (т.1 л.д.11-12)

Страховщик страховое возмещение не выплатил истцу, указав в письмен от ****, что ДТП не может быть признано страховым случаем, т.к. повреждения, согласно заключению специалиста, на автомобиле истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

    Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований истца было отказано по аналогичному основанию. (т.1 л.д.89-94)

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в ООО «СУРФ». (т.2 л.д.92)

    Согласно заключению судебной экспертизы экспертом определен перечень повреждений автомобиля Lexus RX330 рег.знак Е968 ХН 22, которые могут состоять в причинно-следственной связи с заявленным ДТП; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который признан нецелесообразным; величина ущерба - 601 800 руб.. (т.2 л.д.111-197)

**** судом на основании ч.2 ст.87 ГПК в связи с наличием противоречий в выводах экспертизы, которая была организована финансовым уполномоченным, и в выводах судебной экспертизы, была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «СИБЭКОМ». (т.2 л.д.228)

Согласно заключению повторной судебной экспертизы установлены повреждения, которые могли быть образованы на ТС- Lexus RX330 рег.знак Е968 ХН 22, а именно: повреждения переднего бампера, капота, крыла переднего правого, блок- фары передней правой, фары противотуманной правой, переднего гос. рег. знака, усилителя переднего бампера (локализованные в правой части элемента), петли капота правой, петли капота левой, изоляции капота, кронштейна переднего бампера правого, кронштейна блока АВ8, блока АВ8, лонжерона переднего правого, генератора, радиатора кондиционера, трубок радиатора кондиционера, крышки ДВС декоративной, крышки ремня ЕРМ, кожуха ремня ЕРМ, рамки радиатора, бачка омывателя, заливной горловины бачка омывателя, подушки ДВС правой, брызговика переднего правого, воздухозаборника воздушного фильтра, радиатора охлаждения, кожуха вентиляторов, бачка расширительного, жгута проводов моторного отсека правого, решетки радиатора, блок-фары передней левой, крыла переднего левого, двери передней левой и двери передней правой; также в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имелись условия, при которых могло произойти срабатывание (активация) элементов системы 8Я8, а именно преднатяжителей передних ремней безопасности, подушки безопасности водителя, подушки безопасности водителя коленной, подушки безопасности переднего пассажира и как следствие образование множественных трещин в правой части стекла ветрового окна и разрыв панели приборов по месту развертывания подушки безопасности переднего пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЯХ330 гос. рег. знак Е968ХН22, определенная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П, по состоянию на дату ДТП - 24.10.2020г. составляет:

-    без учета износа заменяемых деталей: 951 400,00 руб. (Девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста рублей 00 копеек);

-    с учетом износа заменяемых деталей: 693 100,00 руб. (Шестьсот девяносто три тысячи сто рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость автомобиля Лексус КХЗЗО, гос. рег. знак Е968ХН22, по состоянию на дату ДТП - ****, составляет: 715 400,00 руб. (Семьсот пятнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля Лексус КХЗЗО, гос, рег. знак Е968ХН22 признается нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля Лексус КХЗЗО, гос. рег. знак Е968ХН22, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 24.10.2020г., составляет: 163 400,00 руб. (Сто шестьдесят три тысячи четыреста рублей 00 копеек).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение повторной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ), эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России **** **-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). (п.6.1)

С учетом изложенного, ущерб составил сумму 552 000 руб. ( 715400 руб.- 163 400 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа, так как штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд определяет, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 200 000 руб..

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 200 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 3000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5500 руб., которые являются судебными издержками, так как понесены они истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 9500,00 руб..

Также с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «СИБЭКОМ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500,00 ░░░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500,00 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.05.2022