Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2612/2020 ~ М-2164/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-2612/2020

33RS0002-01-2020-003086-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 августа 2020 г.          г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре                              Париловой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖРЭП № 8» к Афанасьеву С. В., Афанасьевой М. А. об обязании произвести демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖРЭП № 8» обратилось в суд с исковым заявлением к Афанасьеву С. В., Афанасьевой М. А. об обязании произвести демонтаж. В обоснование указано, что решением общего собрания собственников помещений <...> ООО «ЖРЭП № 8» избрано управляющей организацией и в рамках договора управления предоставляет собственникам и нанимателям услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Сотрудником ООО «ЖРЭП № 8», в ходе выхода на дом, в присутствии председателя совета по дому Бирюковой Г.П., и старшего по подъезду Дементьевой Н.М. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на 9 этаже многоквартирного дома установлена железная дверь, загораживающая окна в подъезде и закрывающая доступ собственников к общему имуществу. Данным актом было установлено из разговора с собственником <...> Афанасьевой М.А., что данное ограждение принадлежит ей. В адрес ответчиком ООО «ЖРЭП № 8» было направлено предписание о необходимости срочно произвести демонтаж самовольно установленной двери на лестничной клетке, поскольку ответчики изолировали общедомовой имущество и препятствуют установке нового окна в подъезде. Предписание ответчиками исполнено до настоящего времени не было. В связи с этим, просят обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж установленного на площадке между 8 и 9 этажом ограждения состоящего из металлической двери и металлического каркаса; наложить на ответчиков судебный штраф в случае не выполнения судебного решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Афанасьев С.В., Афанасьева М.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры и т.д.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 3 данной правовой нормы уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Законом предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Установлено, что протоколом № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации данным домом было выбрано ООО «ЖРЭП № 8».

ДД.ММ.ГГГГ инженером ОТКиП ООО «ЖРЭП № 8» Аксеновой О.Е., старшей по дому Бирюковой Г.П. старшей по подъезду Дементьевой Н.Н. был составлен акт, согласно которому при визуальном осмотре было установлено: на 9 этаже установлена железная дверь около мусоропровода, заграждающая окна в подъезде, и закрывающая общее имущество. При разговоре собственник <...> призналась, что установленная дверь кладовой принадлежит ей.

Согласно, сведениям, поступившим из ГУП Владимирской области «БТИ», <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежит Афанасьевой М.А.

Согласно справке ООО «ЖРЭП № 8» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <...> зарегистрированы Афанасьев С.В. и Афанасьева М.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление, в котором им предлагалось в добровольном порядке демонтировать кладовку до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором указано, что требование о добровольном демонтаже незаконно организованной кладовой на лестничной клетке 9 этажа не исполнено.

Установлено, что Афанасьев С.В. и Афанасьева М.А. возвели ограждение, состоящее из металлической двери и металлического каркаса, около мусоропровода на лестничной площадке между 8 и 9 этажами. Указанное сторонами не оспаривалось.

Установление данного ограждения произведено ответчиками без получения разрешительных документов, фактически повлекло уменьшение общего имущества при отсутствии согласия всех собственников помещений в указанном доме на такую реконструкцию путем уменьшения лестничной площадки.

Учитывая, что отсутствовало согласие всех собственников дома на возведение данного ограждения, которое повлекло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что в силу прямого указания закона - статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, а не большинства собственников помещений в многоквартирном доме, то суд считает исковые требования ООО «ЖРЭП № 8» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Как указано в п. 32 названного постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что ответчиками до настоящего времени требование о демонтаже ограждения не исполнено, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать в солидарном порядке с Афанасьева С.В., Афанасьевой М.А. в пользу ООО «ЖРЭП № 8» судебную неустойку в сумме 200 руб. за каждый день его неисполнения с даты истечения установленного для исполнения решения суда срока до его фактического исполнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскать в ответчиков солидарно в пользу истца в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ № 8» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░ 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ № 8» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ № 8» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░