Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2023 ~ М-71/2023 от 13.02.2023

Дело №2-156/2023

УИД 37RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пестяки                                 23 марта 2023 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Минатуллаевой Д.Г.,

рассмотрев 23 марта 2023 года в открытом судебном заседании в пос. Пестяки гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Продун Л.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Продун Л.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 01.09.2016 по 27.01.2023 года (включительно) в размере 50 567,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 717,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее –Банк, Кредитор) на основании заявления Продун Л.Н. (далее – Должник, Заемщик) на получение кредитной карты открыло счет и предоставило Заемщику кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту.

Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с Должником, в связи с чем, не представляется возможным доказать, что Должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписывал индивидуальные условия по кредитной карте. Однако сохранились документы, подтверждающие выдачу Ответчику денежных средств (отчет по кредитной карте), а также информация о внесении платежей в погашение задолженности (расчет по кредитному договору, приложение 2).

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи искового заявления данное обязательство Заемщиком не выполнено.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчета по состоянию на 27.01.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 50 567,93 руб., в том числе: просроченного основного долга в размере 50 567 рублей 93 копейки.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, суду представлено заявление, в котором общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Продун Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, была предупреждена судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ), а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст.150 ч. 2 ГПК РФ).

В нарушение требований ч.1 ст.35 ГПК РФ (лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами) ответчик не проявил должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей по предоставлению возражений по заявленным требованиям, фактически уклонился от представления надлежащих доказательств своих возражений.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Суд также полагает, что отложение дела по причине отсутствия ответчика, надлежаще извещенного о дне и месте судебного заседания, создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Суд, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты документов, подтверждающих клиентские отношения, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

По делу установлено, что на основании заявления Продун Л.Н. о предоставлении кредитной карты, ПАО «Сбербанк» выдал 07.09.2012 года Продун Л.Н. кредитную карту №******3432 со счетом № с лимитом в сумме 60 000 рублей под 17,90% годовых, который ответчик пользовалась до сентября 2016 года.

Из искового заявления следует, что банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с должником, в связи с чем, отсутствуют доказательства ознакомления должника с условиями договора банковского обслуживания.

Вместе с тем, суду представлены документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств Продан Л.Н. на расчетный счет №.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии кредитного договора в письменной форме, факт заключения такого договора и возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным.

Ввиду недоказанности наличия договорных (кредитных) отношений между истцом и ответчиком, суд полагает, что к данным отношениям необходимо применить нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, истец должен доказать факт приобретения ответчиком денежных средств, а ответчик - наличие оснований для их приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств в сумме 212 306 руб. 28 коп. и оплаты ответчиком кредита в сумме 161 738 руб. 35 коп. истец предоставил отчет по кредитной карте (№ счета карты 40№), открытому на имя Продан Л.Н. за период с 26.08.2012 по 25.06.2019 года (л.д.21-102).

Установив указанные обстоятельства, поскольку ответчиком доказательств основания для сбережения денежных средств либо доказательств, что они не подлежат возврату, представлено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 567 руб.93 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик факт получения денежных средств по кредитной карте не оспаривает, возврат которых в полном объеме не последовал.

Таким образом, истцом представлены доказательства, которые подтверждают факт предоставления денежных средств ответчику в указанном размере.

Учитывая то обстоятельство, что при утере документов у Банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу о том, что невозвращенные Банку денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Из представленного истцом расчета следует, что последний раз ответчиком получены денежные средства 02.06.2015 года в размере 42 757 руб. 52 коп. и общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.09.2016 года составляет: просроченный основной долг - 50 567 руб. 93 коп. (л.д.15-16).

В адрес ответчика банком 27.12.2022 было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д.17).

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы долга, копией отчета по кредитной карте.

Факт получения денежных средств и наличия задолженности ответчиком не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено.

Установив указанные обстоятельства, поскольку ответчиком доказательств основания для сбережения денежных средств либо доказательств, что они не подлежат возврату, представлено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 567 руб.93 коп. в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Продан Л.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 717 руб. 04 коп. (платежное поручение № от 08.02.2023 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Продун Л.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 01.09.2016 года по 27.01.2023 года (включительно) в сумме 50 567 рублей 93 копейки, из них: просроченный основной долг 50 567 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717 рублей 04 копейки, а всего сумму 52 284 (пятьдесят две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Павлов В.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.