Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 (1-310/2022;) от 05.12.2022

    Дело № 1-16/2023                                                                                                               <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск                                                                                        25 января 2023 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретарях Бояровой А.А. и Шмелевой П.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В. и Гулина Д.П.,

представителя потерпевшего гр. 1

подсудимого Мельникова А.Ю., его защитника адвоката Волкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия уголовное дело в отношении:

Мельникова Андрея Юрьевича .._.._.. г.р., уроженца г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мельников А.Ю. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

12.09.2022 примерно в 19 час. 20 мин. у Мельникова А.Ю., находящегося около Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № №, расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение указанной школы. С этой целью Мельников А.Ю. примерно в 19 час. 30 мин. этого же дня перелез через забор, огораживающий здание МОУ СОШ № № проникнув на прилегающую к школе территорию. Для приискания открытого окна он стал обходить здание школы, толкая руками в каждую из створок окон. Обнаружив, что окно, установленное в кабинете № № МОУ СОШ № №, открыто, встав ногами на мусорную урну, примерно в 19 час. 50 мин. 12.09.2022 через открытый оконный проем Мельников А.Ю. незаконно проник в помещение кабинета № № МОУ СОШ № №. Там на столе он увидел ноутбук марки «Lenovo» серии «ThinkPad» модели «L540».

С целью реализации своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих действий, Мельников А.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, примерно в 20 час. 10 мин. 12.09.2022 взял со стола в кабинете № 114 принадлежащий МОУ СОШ № 38 ноутбук марки «Lenovo» серии «ThinkPad» модели «L540», стоимостью 13 698 руб. 12 коп., с которым покинул помещение школы.

Заметив, что из здания школы вышел сторож и направляется к нему, Мельников А.Ю. выбросил похищенный им ноутбук марки «Lenovo» в мусорный контейнер, а спустя непродолжительное время был задержан сотрудником полиции, в связи с чем не довел до конца преступный умысел на хищение этого имущества по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Мельников А.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 12.09.2022 в 19 час. 20 мин., проходя мимо школы № №, у него возник умысел на тайное хищение имущества из этой школы. Вход на территорию школы – калитка, была закрыта. Он примерно в 19 час. 30 мин. перелез через забор, и начал обходить территорию школы, смотреть, какое окно открыто, чтобы через него проникнуть внутрь школы. Открытого окна не увидел. Тогда начал обходить здание школы, трогая руками все окна на первом этаже и толкая рукой, надеясь, что одно из них окажется открытым. Одно из окон оказалось не заперто, он толкнул его рукой, и оно открылось. Так как окно расположено достаточно высоко, он взял урну на территории школы и поднес к окну. Примерно в 19 час. 50 мин., убедившись, что его никто не видит, встав на урну, он проник через окно в кабинет № № школы № №. Примерно в 20 час. 00 мин. слева от окна увидел стол, на котором лежали: ноутбук черного цвета марки «Lenovo», принтер и различные бумаги. Он решил похитить вышеуказанный ноутбук, так как предполагал, что его можно дорого продать. Примерно в 20 час. 10 мин. он, еще раз убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял ноутбук марки «Lenovo», и через окно покинул кабинет № № школы № №. Примерно в 20 час. 21 мин. он покинул территорию школы с похищенным ноутбуком. В этот момент заметил, что вслед за ним из здания школы вышел неизвестный ему мужчина, и идет к нему. Подумав, что, скорее всего, это сторож школы, он испугался, что тот может его остановить. Он выкинул похищенный им ноутбук марки «Lenovo», чтобы его не застали с краденным, в мусорный контейнер, и направился в сторону дома. По пути зашел в магазин рядом с домом, чтобы приобрести продукты питания, где был задержан сотрудниками полиции. Когда выкинул украденный им ноутбук марки «Lenovo», умысла на уничтожение или повреждение данного ноутбука у него не было /л.д. 147-149 т. 1/.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении признанного доказанным судом преступного деяния подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Представитель потерпевшего гр. 1 показал, что является директором школы № №, расположенной по адресу: <адрес> Кабинет № № находится на 1-ом этаже здания школы. Охрана школы осуществляется с 07.00 до 19.00 охранным предприятием «Честь», с 19.00 до 07.00 - ночными сторожами. 12.09.2022 в девятом часу вечера позвонил сторож и сказал о проникновении в здание школы, сообщил, что уже позвонил в полицию, сотрудники которой приехали и находятся у школы. Когда приехал в школу, там на 1-ом этаже у поста охраны были представители Росгвардии, полиции, сторож и Мельников. Они со сторожем сразу обошли школу, посмотрели место проникновения. Выяснилось, что Мельников проник в кабинет № 114, откуда взял и похитил ноутбук. Ноутбук был найден и возвращен с остаточной стоимостью 13 тысяч руб. Ремонту он подлежит, но стоимость ремонта будет практически равна стоимости нового аппарата. Сейчас он для работы не пригоден. Ущерб не возмещен. В школе имеется видеонаблюдение, именно через камеры видеонаблюдения Мельников был обнаружен.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля сторожа МОУ СОШ № № гр. 3 следует, что 12.09.2022 примерно в 19 час. 30 мин. в мониторе по камерам видеонаблюдения он заметил незнакомого мужчину, который ходил по территории школы в то время, когда периметр школы уже был закрыт. Затем мужчина пропал из вида камер видеонаблюдения. После он заметил снова указанного мужчину, который обходил снаружи здание под окнами школы на первом этаже. Примерно в 20 час. 21 мин. в мониторе увидел этого мужчину, который направлялся к выходу с территории МОУ СОШ № № и нес что-то в руках. Он незамедлительно сообщил о произошедшем в полицию, нажал на тревожную кнопку, и направился за мужчиной, не окрикивая, шел следом за ним. Ускоряя шаг, он догнал мужчину у входа в здание «Центра эстетического воспитания детей» по адресу: <адрес>, при этом не заметил у того с собой в руках каких-либо предметов. Вернувшись в школу, он начал обходить территорию МОУ СОШ № №, обнаружил открытое окно в кабинете иностранного языка № №, и понял, что тот самый мужчина незаконно проник в этот кабинет. Похищенный ноутбук марки «Lenovo» нашли в мусорном контейнере рядом со зданием «Центра эстетического воспитания детей» /л.д. 106 т. 1/.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по го Саранск гр. 4 на следствии следует, что 12.09.2022 примерно в 20 час. 30 мин. из дежурной части ОП № 4 УМВД России по го Саранск поступило сообщение, что на территорию МОУ СОШ № 38 по адресу: <адрес> проник неизвестный мужчина. Он прибыл туда, где его ждал сторож школы гр. 3 который пояснил, что неизвестный мужчина проник в здание школы и похитил из кабинета № № ноутбук марки «Lenovo». Он вызвал следственно-оперативную группу, а сам стал обходить близлежащие магазины. В одном из них увидел незнакомого мужчину, который вел себя подозрительно. Внешность мужчины была схожа с описанием, которое дал гр. 3 Им оказался Мельников А.Ю., .._.._.. г.р., который признался в проникновении на территорию МОУ СОШ № № и хищении оттуда ноутбука марки «Lenovo» /л.д. 97-98 т. 1/.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. 7 следует, что он работает в МОУ СОШ № № заместителем директора по административно-хозяйственной части. В 2015 г. школа получила от Администрации г.о. Саранск на баланс имущество в виде мобильного программно-технического комплекса из четырех ноутбуков общей стоимостью 164 720 руб. Таким образом стоимость одного ноутбука составляла 41 180 руб. С момента передачи указанного имущества оно принадлежит МОУ СОШ № № 13.09.2022 от директора школы гр. 1 ему стало известно, что из помещения кабинета № 114 похищен ноутбук марки «Lenovo L540» /л.д. 107-108 т. 1/.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному факту являются также:

Протокол осмотра места происшествия от 12.09.2022 - помещения кабинета № 114 в МОУ СОШ № № по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъята дактилопленка со следом фрагмента подошвы обуви /л.д. 13-18 т. 1/.

Протокол осмотра места происшествия от 12.09.2022, в ходе которого из мусорного контейнера возле МОУ СОШ № № по адресу: <адрес>, изъят ноутбук марки «Lenovo» /л.д. 19-22 т. 1/.

Протокол выемки от 13.09.2022 у Мельникова А.Ю. пары кроссовок черного цвета /л.д. 25-27 т. 1/.

Протокол выемки от 15.09.2022 у Выборнова Ю.Ю. диска с записями с камер видеонаблюдения от 12.09.2022, установленных на здании МОУ СОШ № № /л.д. 29-31 т. 1/.

Протокол осмотра от 06.10.2022 ноутбука марки «Lenovo» серии «ThinkPad» модели «L540, имеющего повреждения /л.д. 99-100 т. 1/.

Протокол осмотра от 13.10.2022 диска с записями с камер видеонаблюдения от 12.09.2022, установленных на здании МОУ СОШ № №; на видеозаписях зафиксировано появление на территории школы человека, который обходит окна на первом этаже, затем он снова появляется в обзоре камеры с предметом в руках и направляется к выходу с территории; участвующий при осмотре Мельников А.Ю. на этих видеозаписях опознал себя /л.д. 132-136 т. 1/.

Протокол осмотра от 17.10.2022 дактилопленок со следом подошвы обуви и следом руки; пары мужских кроссовок /л.д. 205-209 т. 1/.

Заключение эксперта № № от 19.09.2022, согласно которому фактическая стоимость на 12.09.2022 ноутбука марки «Lenovo» серии «ThinkPad» модели «L540» с учетом его состояния и без учета имеющихся на нем повреждений (разбитых корпуса, экрана и отсутствия деталей), составляет 13 698 руб. 12 коп. /л.д. 48-54 т. 1/.

Заключение эксперта № № от 14.10.2022, согласно которому на представленной дактилопленке имеется след руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен безымянным пальцем правой руки Мельникова Андрея Юрьевича /л.д. 123-129 т. 1/.

Заключение эксперта № № от 17.10.2022, согласно которому на представленной дактилопленке имеется след фрагмента подошвы обуви, пригодный для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей, который мог быть оставлен как обувью, изъятой у Мельникова А.Ю., так и иной обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвы обуви и размерные характеристики /л.д. 112-117 т. 1/.

Протокол проверки показаний на месте с участием Мельникова А.Ю. от 20.09.2022, в ходе которой он указал кабинет № № в здании МОУ СОШ №№ по адресу: <адрес>, откуда 12.09.2022, проникнув через окно, похитил ноутбук марки «Lenovo» /л.д. 92-94 т. 1/.

Суд, проверив и оценив все вышеперечисленные доказательства с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, признает их относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Они отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, позволяют суду считать установленной виновность подсудимого. Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется, стороны об этом не заявляли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В силу ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержаться все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 УК РФ).

Мельникову А.Ю. в ходе предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

По данному делу установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах Мельников А.Ю. в период с 19 час. 50 мин. по 20 час. 21 мин. 12.09.2022 незаконно проникнув через незапертое окно в кабинет № № МОУ СОШ № № г. Саранска и взяв находящийся там ноутбук, совершил действия, направленные на тайное хищение этого имущества.

Вместе с тем, у суда нет достаточных оснований считать установленным наличие у Мельникова А.Ю. умысла на продолжение преступления после обнаружения его действий сторожем МОУ СОШ № 38, поскольку он, оказавшись замеченным, не пытался окончить совершаемое им хищение путем распоряжения имуществом, а пытался лишь скрыть свою причастность к краже, для чего выбросил похищаемый им ноутбук в мусорный контейнер сразу после хищения и вскоре был задержан сотрудником полиции, которого вызвал обнаруживший его сторож.

С учетом изложенного, поскольку Мельников А.Ю. выполнил действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, но не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с обнаружением его действий сторожем учреждения и задержанием сотрудником полиции, действия Мельникова А.Ю. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Наличие в действиях Мельникова А.Ю. квалифицирующего признака - «с незаконным проникновением в помещение», обусловлено противоправным вторжением в охраняемое знание МОУ СОШ № 38 через незапертое окно.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Мельникова А.Ю. и на условия его жизни.

Суд учитывает следующие сведения о личности подсудимого:

Мельников А.Ю. <данные изъяты> /л.д. 151, 190 т. 1/; <данные изъяты> /л.д. 183, 185, 187 т. 1/.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от 18.11.2022, Мельников А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется. <данные изъяты> / л.д. 218-220 т. 1/.

В судебном заседании он излагал сведения в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Поэтому в силу ст. 19 УК РФ Мельников А.Ю. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Мельников А.Ю. в ходе допросов и при проверке показаний на месте представил исчерпывающие сведения о совершении преступления, что облегчило следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования, непосредственно повлияло на ход расследования дела.

В связи с изложенным, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Другими смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> положительные характеристики по месту жительства, со стороны исправительного учреждения по месту отбывания наказания за предыдущие преступления.

Мельников А.Ю., будучи судимым за тяжкое преступление приговором от 06.09.2019, а также приговором от 30.07.2020 за преступления средней тяжести, к реальному лишению свободы /л.д. 159-160, 179-181 т. 1/, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Поэтому обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Мельникова А.Ю., является рецидив преступлений.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, его характер и степень общественной опасности, суд назначает подсудимому уголовное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением указанных в ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ правил назначения наказаний за неоконченное преступление и при рецидиве преступлений.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, наказание назначается в размере, значительно меньшим максимального, но с реальным отбытием, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Наличие рецидива преступлений исключает возможность замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, и ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказаний при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого и его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, тем более что санкция ч. 2 ст. 158 не предусматривает нижнего предела лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, состояние здоровья Мельникова А.Ю., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве необязательного.

Кроме того, Мельников А.В. был осужден вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 17.11.2022.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора от 17.11.2022, суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначает Мельникову А.Ю. окончательное наказание путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору от 17.11.2022, с зачетом отбытого по нему срока.

Видом исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима, как в отношении мужчины, ранее отбывавшего реальное лишение свободы и осужденного к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на содержание под стражей.

    Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок наказания в виде лишения свободы подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету время содержания под стражей с 13.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельникова Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 17.11.2022, окончательно Мельникову Андрею Юрьевичу назначить уголовное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мельникова А.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключить под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Мельникову А.Ю. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 13.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дактилопленку со следом подошвы обуви, две дактилопленки со следом руки; диск с записями с камер видеонаблюдения от 12.09.2022 хранить при уголовном деле; ноутбук марки «Lenovo L540», переданный гр. 1 оставить у него; пару мужских кроссовок передать по принадлежности Мельникову А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>