Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3196/2023 ~ М-1297/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-3196/2023 19 сентября 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-001910-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Кухто Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Смирнову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Смирнову <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-6).

В обоснование требований указано, что 30 мая 2014 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком заключен кредитный договор ..... по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 559400 рублей под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак .....

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполнял, в результате чего, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 559036 рублей 35 копеек, из которой просроченный основной долг – 321491 рубль 76 копеек, просроченные проценты – 92533 рубля 16 копеек, иная задолженность – 145011 рублей 43 копейки.

По договору об уступке прав (требований) от 19 августа 2022 года № РК-06/1412-22, АО «Банк ДОМ.РФ» уступило ООО «НБК» право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору.

На основании изложенного, ООО «НБК» просило суд взыскать с ответчика образовавшуюся по кредитному договору задолженность в сумме 559036 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14790 рублей, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

Истец ООО «НБК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил (л.д. 42, 88). В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Смирнов <данные изъяты> участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факт заключения с Банком кредитного договора, истец не согласился с суммой задолженности, предъявленной к взысканию. Указал, что в 2014 году производил платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо АО «Банк ДОМ.РФ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76, 88), своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Отзыва на исковые требования не представило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2014 года между АКБ «Российский капитал» (ОАО) (правопреемник – АО «Банк ДОМ.РФ») и Смирновым <данные изъяты>. заключен кредитный договор ....., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 559400 рублей на 60 месяцев под 14% годовых для приобретения автомобиля марки KIA RIO, 2014 года выпуска, цвет красный. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства (л.д. 9-10).

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 559036 рублей 35 копеек.

По договору об уступке прав (требований) от 19 августа 2022 года № РК-06/1412-22 АО «Банк ДОМ.РФ» уступило ООО «НБК» право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору (л.д. 11-14).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что в нарушение условий кредитного договора Смирнов <данные изъяты>. не исполнял своих обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование представленными денежными средствами. Задолженность по кредитному договору составила 559036 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

По договору об уступке прав (требований) от 19 августа 2022 года № РК-06/1412-22 АО «Банк ДОМ.РФ» уступило ООО «НБК» право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено о попуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора установлено, что сумма кредита предоставляется на срок 60 месяцев, следовательно, ответчик должен был возвратить кредит в срок до 30 мая 2019 года.

Учитывая, что срок возврата долга по кредиту определен сторонами в договоре 30 мая 2019 года, о неисполнении ответчиком своих обязательств, истец должен был узнать 31 мая 2019 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истек 31 мая 2022 года.

С настоящим иском в суд ООО «НБК» обратилось только 21 марта 2023 года, то есть уже после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о возврате суммы основного долга истек, с этой даты истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью

«НБК» (ИНН 4345197098) к Смирнову <данные изъяты> (ИНН 290201484139) о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 мая 2014 года № 21-155/КФ-14 в размере 559036 рублей 35 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак ....., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 сентября 2023 года.