Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 от 01.06.2023

УИД 35RS0021-01-2023-000139-37

дело 1-22/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок                                                                               29 сентября 2023 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногского района Германа Б.А.,

подсудимого Мельникова Н.А.,

защитника адвоката Казаркина А.В.,

представителя потерпевшего Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1

при секретаре Чирковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельникова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, русского, образование среднее специальное, холостого, граждан на иждивении не имеющего, официально не трудоустроен, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного ......, проживающего в ......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Мельников Н.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере,

при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 февраля 2023 года по 10 февраля 2023 года, Мельников Н.А., имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в нарушение ст. 29, ст. 29.1, ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 №993, разрешающих заготовку древесины только на основании договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, в нарушение границ делянки, находясь в выделе 25 квартале 12 Центрального участкового лесничества леса колхоза «Восход» на территории Тарногского района Вологодской области, не имея законных оснований, осознавая незаконность своих действий, с корыстной целью, совершил незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания стволов деревьев до прекращения уровня роста, а именно: деревьев породы сосна в количестве 38 штук общим объемом 71,78 куб.м.; деревьев породы ель в количестве 30 штук, общим объемом 46,75 куб.м., 1 сухостойного дерева породы ель объемом 0,95 куб.м; деревьев породы береза в количестве 16 штук, общим объемом 13,78 куб.м; деревьев породы осина в количестве 2 штук, общим объемом 0,40 куб.м., причинив государству в лице Департамента лесного комплекса Вологодской области ущерб, который исчислен с учетом ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 года, коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов на 2023-2026 год, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 2405 от 23 декабря 2022 года, методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, исходя из пятидесятикратной стоимости, в особо крупном размере на сумму 1 724 335 руб. 00 коп.

Подсудимый Мельников Н.А. показал, что совершил рубку деревьев, но сделал это ненамеренно, т.к. ориентировался на ложную визиру, с размером ущерба согласился. Также показал, что более 20 лет занимался заготовкой древесины, хорошо читает документы. ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой вырубить делянку. Он узнал, что нужен вальщик, согласился вырубить делянку. При ознакомлении с выделом он не присутствовал. Вместе с ФИО2 выезжали в делянку, ФИО2 объяснил ему, где нужно рубить, передал ему технологическую карту, где отображен общий абрис всей делянки, два выдела и крайний выдел до границы. Границы по всему периметру были обозначены, сделаны затесы, ленты. Он ориентировался на ложную визиру, о том, что была ложная визира, узнал в суде.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний подсудимого Мельникова Н.А. (т.1 л.д. 210-214), данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что заготовкой древесины он занимается около 20 лет, имеет удостоверение вальщика от 2011 года. В январе 2023 года к нему обратился ФИО2 с просьбой оказать помощь в заготовке древесины в центральном участковом лесничестве леса колхоза «Восход» квартале 12 выделе 25. Заготовку древесины нужно было производить в конце января в начале февраля 2023 года. Он предложил оказать ему помощь при заготовке древесины своему брату И. Всего в бригаде было пять человек: он (занимался валкой деревьев), его брат ФИО4 (обрубщик сучьев, чокеровщик), ФИО5 (обрубщик сучьев), ФИО6 (тракторист на трелевке), ФИО7. (помощник вальщика). На данном участке нужно было вырубить две делянки для ФИО3 По документам нужно было вырубить всего 360 куб. м. древесины. Рубка была сплошная. Рубку производили бензопилами, трелевали на ТДТ – 55. Перед началом заготовки древесины они приехали в делянку с ФИО2 чтобы осмотреть предварительно место заготовки. ФИО2. показал документы на заготовку древесины, среди которых была схема расположения лесных насаждений, предназначенной для рубки, а так же абрис, документы по объему древесины, предназначенной для рубки. На схемах были указаны границы делянок. Между их двумя делянками был еще делянки, отведенные кому-то другим. Кроме того они на месте ознакомились с границами делянок выдела 25 квартала12 центрального участкового лесничества леса колхоза «Восход». Границы делянки были обозначены визирными столбами, затесками на стволах и оградительными лентами (местами). Он начал валку деревьев между указанных ему границ 02 февраля 2023 года закончили рубить 10 февраля 2023 года. Участок под вырубку шириной порядка 40 метров и длиной порядка 200 метров. Вырубив указанный ФИО2 участок он прикинул, что недостает кубатуры, то есть объема древесины. Хотя с этого участка они должны были вырубить порядка 180 куб. м. Он обратил внимание, что вдоль их участка еще стоит лес и вдоль так же их участка параллельно проходит еще одна граница, обозначенная визирами. Между границами ширина леса была около 30 метров. На карте данная граница, которая была правее от их (если смотреть со стороны начала рубки) не обозначена. Он прикинул, что раз объема древесины у него не хватает, то оставшаяся древесина в том участке около границы нашей делянки тоже должна быть вырублена. Когда участок около границы указанной им делянки был уже ими вырублен и древесина отгружена, в делянку приехал ФИО2 На тот момент он уже понял, что вырубил лес, не предназначенный под вырубку. Об этом он сообщил ФИО2 После этого ФИО2. звонил ФИО3. или в лесничество. Оглашенные показания Мельников Н.А. подтвердил, дополнительно пояснил, что выдел был разделен пополам, ограничен лентами, затесками, затески обработаны краской. Такие делянки уже рубил, не обращали внимания на деление выдела. Когда уже срубили, поняли, что переруб. Исковые требования с учетом их уточнения признает в полном объеме.

        Оценивая показания, данные подсудимым во время предварительного и судебного следствия, суд берет за основу показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены ранее, согласуются с другими доказательствами по делу. К показаниям подсудимого Мельникова Н.А. о том, что в делянку он не выезжал перед вырубкой, а также о том, что умысла на незаконную рубку у него не было, с ориентировался по ложной визире, суд относится критически, расценивает версию подсудимого как избранную им линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждение в судебном заседании. Его показания в данной части не согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей.

     Так свидетель ФИО2.показал, что Мельников Н.А. опытный вальщик, был старшим в бригаде, определял, что нужно валить. До начала рубки они с Мельниковым ездили в делянку, обходили её. Он показывал Мельникову объем работ и границы. Вопросов у Мельникова не было, карта ему была дана, ему все было понятно, обозначения были.

          Свидетели ФИО3 ФИО8 показали, что границы делянки были обозначены, протесаны, обвязаны лентами, краской. Свидетель ФИО8 также показал, что место совершения незаконной рубки находилось в изначальном отводе лесосеки, контуре делянки. При повторном отводе были перенесены деляночные столбы, визиры и ленты. Делянка ФИО9 была обозначена визирами, вешками, лентами, она была полностью в границах второго отвода. Правильный отвод он показывал ФИО3 который помечал границу своей лесосеки краской на деревья по периметру своей лесосеки. От истинной визиры ложная находится в 30 метрах, её от истинной визиры не видно.

Виновность подсудимого Мельникова Н.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела в совокупности.

Представитель потерпевшего ФИО1. показала, что 13.02.2023 ведущим специалистом Тарногского территориального отдела государственного лесничества ФИО8. был выявлен факт незаконной рубки деревьев, объем срубленной древесины породы сосна составил 71,78 м. куб., объем срубленной древесины породы ель составил 46,75 м. куб., объем срубленного сухостойного дерева составил 0,95 м. куб., объем срубленной древесины породы береза составил 13,78 м. куб., объем срубленной древесины породы осина составил 0,40 м. куб. Был произведен расчет ущерба, причиненного Департаменту лесного комплекса Вологодской области, который составил 1 724 335 руб. Настоящий ущерб подсудимым не возмещен. Просит ущерб, причиненный лесному фонду, взыскать с Мельникова Н.А. Мельниковым Н.А. произведена частичная оплата в сумме 50 000 рублей. Ущерб является особо крупным размером. В дальнейшем требования уточнили, просили взыскать ущерб, причиненный лесному фонду РФ с Мельникова Н.А. в сумме 1 674335 руб. 00 коп. путем зачисления денежных средств в доход бюджета администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области. Факт незаконной рубки 13.02.2023 ФИО8 выявил в ходе патрулирования, протокол был составлен 16.02.2023. Все составленные материалы: абрис, ленточный перечет и протокол о лесонарушении переданы в правоохранительные органы и приобщаются к материалам уголовного дела. Ленточный перечет составлен на момент выявления факта незаконной рубки.

         Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что о факте незаконной рубки ему сообщил ФИО2, который был субподрядчиком по оказанию услуг по заготовке древесины в делянке. Он сказал, что они вышли за границы лесосеки. Специалисты выехали на место, данный факт подтвердился. Подрядчиком по доверенности был ФИО3. Лесозаготовитель ФИО9 при рубке не присутствовал. Договор был заключен с ФИО9 в лице ФИО3 по доверенности. ФИО2 сказал, что съездил на место, увидел, что бригады вылезла за ленточки, которыми была обвязана делянка. К 13.02.2023 вырубка древесины на этой делянке была закончена. Срок действия договора 12 месяцев. Направлены они были устным распоряжением. На месте они составляли переучётные ведомости, отражали объем незаконно заготовленной древесины. На месте оформили перечетную ведомость, более никаких документов на месте не оформляли. Перечет производился на месте измерительным крючком, делали замер диаметра пней и заносили в перечетную ведомость. После того как был составлен протокол о лесонарушении, была произведена материально-денежная оценка вырубленной древесины. При осмотре специалистами лесничества были обнаружены дополнительные пни. Специалисты лесничества составили новую перечетную ведомость и включили объем в сумму ущерба.

    Свидетель ФИО3. показал, что делянка, в которой рубили лес, была выделена по договору на предоставление древесины для строительства ФИО9, интересы которого он представлял по доверенности. Он нанял ФИО2 с бригадой, чтобы они вырубил лес в Шебеньгском лесничестве объемом 180 кубов. Отвод производился лесхозом. После отвода выходил на местность, делянка была обозначена, протесана и обвязана ленточками. С лесничим ФИО8 краской обмазывали затёсы на деревьях для того чтобы было видно границы. ФИО2 выходил на место, он ему показывал границы делянки. О факте незаконной рубки Мельников сообщил ФИО2, сказал, что залез за визиру. ФИО2 сказал, что не досмотрели. Пояснил, что перерубила его бригада.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показал, что к нему до нового года обратился ФИО3., попросил оказать ему услугу по вырубке древесины. Перед рубкой леса, они ездили на место вместе с ФИО3 и лесником ФИО8. ФИО8 дал карту, где были определены границы делянок. Примерно, в начале февраля 2023 заехали в делянку. Вопросов по границам участка не было, т.к. были затесы, ленты. Мельников Н.А. опытный вальщик, был старшим в бригаде, определял, что нужно валить. До начала рубки они с Мельниковым ездили в делянку, обходили её. Он показывал Мельникову объем работ и границы. Вопросов у Мельникова не было, карта ему была дана, ему было все понятно, обозначения были. Объем вырубки был 130-150 куб.м. Вырубали делянку примерно 10 дней. Визуально определил, что совершен переруб, о чем сообщили в лесхоз. Мельников перепутал визиры, ему показалось, что мало кубов вырублено, он подумал по второй визире, по ней вырубил, по вторым затескам вырубил. Объем переруба +/- 2 фишки, 40-50 кубов.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в бригаде выполнял работу чокеровщика, старшим в бригаде был Мельников Н.А., он валил деревья, обрубал сучья и прикреплял. Осуществлялась заготовка древесины зимой 2023. Кроме него и Мельникова Н.А. в состав бригады входили ФИО6, ФИО7, ФИО4. ФИО6 на тракторе тащил деревья на площадку. ФИО4 вместе с ним обрубал и чокеровал. В бригаде вели учет вырубленной древесины с вывоза. О перерубе Н.Мельников сказал после вырубки.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании показал, что работал на трелёвочнике в бригаде ФИО2. Вместе с ним работали в бригаде ФИО5, ФИО4 и ФИО7. Мельников Н. занимался валкой леса. Все документы по делянке и на древесину Мельникову Н. передавал ФИО2. После врубки в бригаде обсуждали, что произошел переруб.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показал, что в бригаде был чокеровщиком, обрубал сучья. В бригаде также работали ФИО5., ФИО6 ФИО7 Его брат в бригаде был вальщиком. В феврале 2023 нужно было вырубить две делянки по150 куб.м. каждая. Определял в бригаде, что нужно рубить Мельников Н. Поначалу рубили в границах. Потом от брата узнал, что переруб.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании показал, что работает ведущим специалистом Тарногского территориального отдел – государственное лесничество Тарногского района Вологодской области, для подсчета материального ущерба при незаконной рубке производится сначала сплошной перечет пней, срубленных деревьев, потом определялся объем и исходя из него определялась сумма ущерба. Перечет производится с выходом на место с использованием мерного крючка. Составляется протокол о лесонарушении, сообщение о незаконной рубке и все материалы передаются в ОМВД. Коэффициент 1, 05 используется при ликвидном запасе древесины боле 150 куб. м на м. Далее используется коэффициент 3 – инфляционный коэффициент, разный для каждого когда, для 2023 года он составляет 3. Далее умножается на 50 сумма ущерба при повреждении деревьев до степени прекращения роста. Ставки платы берутся из Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310. Информация о незаконной рубке поступила ему от начальника ФИО10.13.02.2023. Он был направлен в Центральное участковое лесничество колхоза «Восход» квартал 12, выдел 25 для подтверждения факта незаконной рубки. При выезде на место факт незаконной рубки подтвердился. Был составлен протокол о лесонарушении № 1 от 16.02.2023. По первоначальному перечету ущерб составил 1410073 руб. (111,76 куб.м.). С сотрудниками полиции был произведен повторный перечет количества пней, сумма ущерба увеличилась до 1724225 р. (132,71 куб.м). Показатели увеличились, т.к. из-за обильных снегопадов часть пней не была учтена. Был составлен заново расчет ущерба. В декабре 2022 он и ФИО3 обходили обе лесосеки. Границы были обозначены с помощью визир, лент красно-белого цвета, вешек на углах каждой отдельной лесосеки. Каждая доля по периметру была подписана номером соответствующей доли. Данная делянка была отведена исходя из всех требований к отводу и таксации лесосек, т.е. с привязкой к квартальному столбу, с номером стояночных столбов и обозначением в натуре. Далее эта делянка была разбита на лесосеки на каждое заявление. Границы каждой лесосеки обозначались также с помощью вешек, затесок и лент. На месте, где была незаконная рубка была ложная визира. Был осуществлен переотвод делянки. Эта визира была изменена. Вешки и столбы также были перенесены. Ложная визира находилась за пределами данной делянки. На схеме Абрис изображено все лесосеки, входящие в делянку. Место совершения незаконной рубки находилось в изначальном отводе лесосеки, контуре делянки. При повторном отводе были перенесены деляночные столбы, визиры и ленты. Делянка ФИО9 была обозначена визирами, вешками, лентами, она была полностью в границах второго отвода. Правильный отвод он показывал ФИО3 который помечал границу своей лесосеки краской на деревья по периметру своей лесосеки. При первичном перечете он не присутствовал. Присутствовали сотрудники Тарногского государственного лесничества. 13.02.2023 он выезжал в делянку и выявил факт незаконной рубки. Сотрудники лесничества ФИО11 ФИО12.совершили выезд, составили перечет пней. Повторный перечет был уже с сотрудниками полиции. Протокол о лесонарушении был составлен 16.02.2023. 12 квартал 25 выдел определили с помощью карт, лесосека присоединена к ориентирам, к квартальным столбам. От истинной визиры ложная находится в 30м, ее от истинной не видно. С ФИО2 шли по актуальным визирам. При расчете ущерба руководствовались Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310, «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденные постановлением правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

Из показаний свидетеля ФИО13. (т. 1 л.д. 190-191), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале февраля 2023 года он начал вывозку древесины из квартала 12 выдела 25 центрального участкового лесничества леса колхоза «Восход». Выгружал древесину на территории производственной базы, где ее сразу же перерабатывали. Вывозкой древесины из данного квартала на производственную базу ФИО3 занимался только он. Уже заканчивая вывозку древесины, когда она была уже вывезена практически в полном объеме, ему стало известно, что в ходе работы лесозаготовительной бригады был допущен факт заготовки древесины за пределами (границами) отведенной делянки.

Из показаний свидетеля ФИО9. (т. 1 л.д. 168-169), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что для строительства ему была необходима древесина, и он 29.04.2022 обратился Тарногский территориальный отдел -государственного лесничества с заявлениями на предоставление 150 куб.м. древесины на строительство дома и на строительство хозяйственных построек 30 куб. м. Данные заявления были удовлетворены Тарногским территориальным отделом - государственного лесничества. Оформлением всех необходимых документов занимался ФИО3., действуя на основании доверенности. С ФИО3. они договорились, что тот будет осуществлять заготовку древесины и перерабатывать ее на своей производственной базе, а уже позже, когда он определится со строительством дома, тот предоставит ему пиломатериал по его размерам. О факте нарушений в ходе заготовки древесины, ему ничего не было известно.

Из показаний свидетеля ФИО7. (том 1 л.д. 198-199), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в январе 2023 года ФИО2. предложил работу в составе лесозаготовительной бригады в качестве помощника вальщика. Заготовку древесины начали, 02.02.2023. До начала заготовки древесины в делянку выезжал старший нашей бригады Мельников Н. совместно с ФИО2 который показывал Мельникову Н. непосредственно место рубки, границы делянок, которых в данном квартале нужно было вырубить две. Вырубив первый участок, старший бригады вальщик Мельников Н. сказал, что, по его мнению, не хватает объема вырубленной древесины. За границей участка, который они вырубили, оставался еще лес, полоса шириной примерно 30 метров. Мельников Н. решил, что эту «полосу» тоже необходимо вырубить, т.к. по его мнению, этот лес тоже относится к делянке ФИО3 После приезда ФИО3. и его разговора с Мельниковым Н., нам стало известно, что ту полосу леса вдоль границы первого участка, которую решил вырубить Мельников Н., рубить было не надо. Сколько именно было незаконно вырублено деревьев сказать не может, так как подсчетом объема вырубленной древесины не занимался).

Свидетель ФИО14. в судебном заседании показал, что 13.02.2023 получил указание от начальника ФИО10 поехать в 25 выдел в 12 квартал Центрального лесничества по факту незаконной рубки. Вместе с ним поехали ФИО12 и ФИО11 Они провели переучет пней, составили переучетную ведомость и отдали все документы ФИО8

Свидетель ФИО12. в судебном заседании показал, что 13.02.2023 по распоряжению начальника ФИО10 поехал в 25 выдел в 12 квартал Центрального лесничества по факту незаконной рубки. Вместе с ним поехали ФИО14.. и ФИО11 Они провели переучет пней, составили переучетную ведомость, документы отдали ФИО8.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 13.02.2023 по распоряжению начальника ФИО10 поехал в 25 выдел в 12 квартал Центрального лесничества по факту незаконной рубки. Вместе с ним поехали ФИО14 и ФИО12 Он и ФИО14 мерили пни, а ФИО12 записывал все в переучетную ведомость, документы отдали ФИО8 т.к. он выявил факт незаконной порубки.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом о/у НЭБ и ПК ОМВД России по Тарногскому району капитана полиции ФИО15 (КУСП № от 16.02.2023 года) о том, что в Центральном участковом лесничестве возможно осуществлена незаконная рубка деревьев, в результате которой может быть причинен ущерб лесному фонду более 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 5).

- заявлением начальника Тарногского территориального отдела - государственного лесничества ФИО10. от 16.02.2023(т.1 л.д. 6), в котором он просит рассмотреть факт незаконной рубки деревьев в квартале №12 выделе 25 лесов колхоза «Восход» Центрального участкового лесничества Тарногского лесничества и установить виновных лиц, в отношении которых принять процессуальное решение;

- протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК с фототаблицей от 16.02.2023(т.1 л.д. 16-35), согласно которому в квартале 12 выдела 25 колхоза «Восход» Центрального участкового лесничества Тарногского государственного лесничества на осматриваемом участке расположена ранее вырубленная делянка. В ходе осмотра обнаружено 87 пней от спиленных деревьев. 38 пней от деревьев породы сосна, 30 пней от деревьев породы ель, 1 пень от сухостойного дерева породы ель, 16 пней от деревьев породы береза и 2 пня от деревьев породы осина;

- протоколом выемки от 06.04.2023, согласно которого у свидетеля ФИО2. было изъята бензопила «STIHL 036» (т. 1 л.д. 175-176);

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2023 (т.о 1 л.д. 177-181), согласно которому объектом осмотра является бензопила марки «STIHL 036», изъятая протоколом выемки 06.04.2023 у свидетеля ФИО2. в корпусе белого и оранжевого цветов. Ручка на бензопиле в оплетке черного цвета. На боку бензопилы надпись черного цвета: «STIHL». В бензобаке бензопилы имеется жидкость, предположительно бензин. По всему корпусу бензопилы имеются загрязнения, состоящие из опилок и маслянистого веществаБыло установлено, что осматриваемая бензопила функционирует в полном объеме;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.04.2023, которым признанны и приобщить к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: бензопила «STIHL 036», изъятая протоколом выемки от 06.04.2023 у свидетеля ФИО2. (т. 1 л.д. 182);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2023 (т. 2 л.д. 1-5), согласно которому объектом осмотра являются: 3 спила с пней дерева породы ель, изъятых 16.02.2023 в ходе осмотра места происшествия. 1) Спил № 1 является частью пня дерева породы ель. Наибольший диаметр составляет 420 мм. Наименьший диаметр составляет 330 мм. Наибольшая толщина составляет 160 мм. Выступ от запила составляет от 10 мм до 40 мм. Кора присутствует. 2) Спил № 2 является частью пня дерева породы ель. Спил имеет форму близкую к круглой. Наибольший диаметр составляет 400 мм. Наименьший диаметр составляет 325 мм. Наибольшая толщина составляет 110 мм. Выступ от запила составляет от 15 мм до 35 мм.. 3) Спил № 3 является частью пня дерева породы ель. Спил имеет форму близкую к круглой. Наибольший диаметр составляет 370 мм. Наименьший диаметр составляет 305 мм. Наибольшая толщина составляет 110 мм. Выступ от запила составляет от 5 мм до 30 мм;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.05.2023(т. 2 л.д. 6), которым признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: три спила пней породы ель, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.02.2023 в выделе 25 квартала 12 Центрального участкового лесничества леса колхоза «Восход». 2. Вещественные доказательства: три спила пней породы ель, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.02.2023 в выделе 25 квартала 12 Центрального участкового лесничества леса колхоза «Восход», хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарногскому району.

- заключением эксперта № от 10 мая 2023 года (т. 2 л.д. 9-13), согласно выводов которого:1. Следы полного распила на исследуемой поверхности древесных спилов, полученных в ходе осмотра места происшествия от 16 февраля 2023 года, на месте обнаружения незаконной рубки в квартале № 12 выделе №25 лесов колхоза «Восход» Центрального участкового лесничества Тарногского района Вологодской области, могли быть оставлены как представленной на экспертизу бензопилой марки «STIHL 036», изъятой протоколом выемки от 06.04.2023 у свидетеля ФИО2., так и другим предметом, с аналогичным строением рабочей части.

- расчетом ущерба (т.1 л.д. 44), причиненного лесным насаждениям, нарушением лесного законодательства, незаконной рубкой до степени прекращения роста согласно которого, ущерб от незаконной рубки деревьев в квартале 12 выделе 25 Центрального участкового лесничества Тарногского государственного лесничества составил 1 724 335 рублей 00 копеек..

- протоколом о лесонарушении № 1 от 16.02.2023(т. 1 л.д. 7-10), согласно которому в квартале 12 выделе 25 Центрального участкового лесничества Тарногского государственного лесничества в ходе патрулирования выявлена незаконная рубка деревьев до степени прекращения роста;

        - постановление о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 15.05.2023 (т. 2 л.д. 17): протокола о лесонарушении № 1 от 16.02.2023; ведомости материально-денежной оценки; расчетом ущерба, причиненного лесным насаждениям; абриса лесонарушения; акта по проведению выездного обследования от 16.02.2023; протокола осмотра от 16.02.2023; копии таксационного описания; копии Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310; копии Постановления Правительства РФ от 29.10.2018 № 1730; копии Постановления Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405; сортиментных таблиц;

        - иными документами: перечеткой (т.1 36-37); ведомостью материально-денежной оценки (т. 1 л.д. 43); абрисом лесонарушения (т. 1 л.д. 45); актом по проведению выездного обследования от 16.02.2023 (т. 1 л.д. 41); протоколом осмотра от 16.02.2023 действующей лесосеки Центрального участкового лесничества, леса колхоза «Восход» кв.12 (т. 1 л.д. 42); копией таксационного описания; копией Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 (т. 1 л.д. 49-59); копией Постановления Правительства РФ от 29.10.2018 № 1730 (т. 1 л.д. 60-69); копией Постановления Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 (т. 1 л.д. 185); сортиментными таблицами (т.1 л.д. 186-189); ведомостью материально-денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном перечете от 16.02.2023 (л.д.12 т.1).

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суд сделать вывод, что действия Мельникова Н.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, причинив ущерб на сумму 1 724 335 руб. 00 коп..

Вина подсудимого в совершении преступления в полном объеме доказана совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Причин для самооговора у Мельникова Н. А. не установлено, его показания в части отсутствия противоречий, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей и протоколами осмотра места происшествия, лесотехнической документацией.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» подтверждается протоколом о лесонарушении, ведомостями перечета пней, справкой расчетом ущерба, ведомостью материально-денежной оценки лесосек. Расчет ущерба произведен правильно, с учетом ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 года, коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов на 2023-2026 год, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 2405 от 23 декабря 2022 года, методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, исходя из пятидесятикратной стоимости, и составляет 1 724 335 рублей 00 копеек, что согласно приложению к статье 260 УК РФ относится к особо крупному размеру.

По заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» Мельников Н.А. на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит, за специализированной наркологической и психиатрической помощью не обращался (т.2 л.д.22).

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Мельниковым Н.А., относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что Мельников Н.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства администрацией Тарногского сельского поселения и участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мельникову Н.А., суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д. 14), в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому Мельникову Н.А. в судебном заседании не установлено.

В целях исправления подсудимому Мельникову Н.А. суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности виновного, который не судим, его отношение к содеянному, суд полагает, что исправление Мельникова Н.А. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение, с возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

При определении размера наказания Мельникову Н.А. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд полагает не назначать Мельникову Н.А. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд исходит из того, что совершенное подсудимым преступление причинило существенный вред охраняемым законом отношениям, в связи с чем, оценка указанного деяния, как менее тяжкого преступления, не будет являться объективной и соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства. Суд учитывает способ реализации преступного намерения, мотив и цель преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования суд полагает оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Департаментом лесного комплекса Вологодской области был заявлен гражданский иск на сумму 1 724 335 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 157-162). Мельниковым Н.А. частично материальный ущерб возмещен в сумме 50000 руб. (т.2 л.д.97), в связи с чем в дальнейшем требования департаментом уточнены, просят взыскать с Мельникова Н.А. материальный ущерб в сумме 1 674 335 руб. (т. 2 л.д. 157-162).

На основании ч. 1 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, п.22 ст.46 БК РФ, ст. 100 ЛК РФ гражданский иск Департамента лесного комплекса о взыскании с подсудимого в доход бюджета Тарногского муниципального округа Вологодской области материального ущерба в размере 1 674335,00 руб. подлежит удовлетворению.

Сумма судебных расходов, связанных с участием защитника на предварительном следствии составляет 7176 руб., в судебных заседаниях по назначению суда адвоката Едемской Е.В. в сумме 3588 р. 00 коп., адвоката Казаркина А.В.-5382 руб., а всего в общей сумме 16146 р.00 к. С учетом материального положения и трудоспособности подсудимого Мельникова Н.А., его согласия на взыскание с него судебных расходов, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поэтому они подлежат взысканию с Мельникова Н.А. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бензопилу «STIHL 036», изъятую протоколом выемки от 06.04.2023 года у свидетеля ФИО2., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарногскому району, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности, три спила пней породы ель, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарногскому району уничтожить по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мельникова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мельникову Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Мельникова Н.А обязанности: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные государственным специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Мельникова Н.А. в доход бюджета Тарногского муниципального округа Вологодской области возмещение причиненного материального ущерба в размере 1 674 335 руб.

Взыскать с Мельникова Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению по уголовному делу в сумме 16146 р.00 к..

Вещественные доказательства: бензопилу «STIHL 036», изъятую протоколом выемки от 06.04.2023 года у свидетеля ФИО2 хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарногскому району, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО2., три спила пней породы ель, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарногскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                     Н.Н.Еина