Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3680/2022 ~ М-3132/2022 от 23.09.2022

УИД 38RS0003-01-2022-003897-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                7 декабря 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Щербаковой А.В.,

при секретаре                             Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3680/2022 по иску Белокурова Сергея Валерьевича к Пирогу Павлу Павловичу, Чукарину Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белокуров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Пирогу П.П., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 533 000 руб., а также расходы по экспертизе.

В судебном заседании 15.11.2022 в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 224, ст. 40 ГПК РФ, к участию в производстве по гражданскому делу был привлечен в качестве соответчика Чукарин С.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.03.2022 на перекрёстке проспект Ленина - бульвар Космонавтов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Тавн Асе, г/н ***, под управлением Белокурова С.В. и автомашины Хонда Фит, г/н ***, собственником которой является Пирог П.П., под управлением водителя Чукарина С.В. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился к эксперту ООО «А38», которым был проведен осмотр автомашины, выявленные повреждения были зафиксированы в Акте осмотра ТС от 11.07.2022 и сфотографированы, также было составлено экспертное заключение № А2273ДК, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2, г/н *** без учета износа заменяемых запасных частей равна 1 188 724,62 руб.

Истец Белокуров С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Пирог П.П., Чукарин С.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известным суду адресам мест жительства ответчиков возвращены по истечении срока хранения, заявлений от ответчиков о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчиков о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства и регистрации ответчиков, считаются доставленными, а ответчики надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, дела № 236 об административном правонарушении, материалы по жалобе № 12-133/2022, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, 30.03.2022 на перекрёстке проспект Ленина - бульвар Космонавтов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Тавн Асе, г/н ***, под управлением Белокурова С.В. и автомашины Хонда Фит, г/н ***, под управлением Чукарина С.В., принадлежащего на праве собственности Пирог П.П.

Согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении от 30.03.2022, вынесенному инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», Белокуров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Белокурова С.В., который управляя автомобилем Тойота Тавн Асе, г/н ***, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Хонда Фит, г/н ***, под управлением Чукарина С.В., завершающего движение через перекресток и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Тойота Тавн Асе, г/н *** допустил опрокидывание.

Не согласившись с данным постановлением, Белокуров С.В. подал жалобу начальнику ОГБДД МУ МВД России «Братское», по результатам рассмотрения которой 22.04.2022 принято решение заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» об оставлении постановления *** по делу об административном правонарушении от 30.03.2022 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 06.07.2022 постановление *** по делу об административном правонарушении от 30.03.2022, вынесенное инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» и решение заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 22.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Белокурова С.В. отменено, в связи с отсутствием объективных данных, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях Белокурова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ. Производство по делу прекращено, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение суда вступило в законную силу 12.08.2022.

Собственником транспортного средства Тойота Тавн Асе, г/н ***, является Белокуров С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, а также карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Хонда Фит, г/н *** принадлежит ответчику Пирогу П.П.

Из доводов иска следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Фит, г/н ***, не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что 30.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего ответчику Пирогу П.П., под управлением ответчика Чукарина С.В. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Вины в произошедшем ДТП со стороны истца не установлено. Риск гражданской ответственности ответчиков, как собственника и владельца транспортного средства Хонда Фит, г/н ***, на момент не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена как на собственника транспортного средства Пирога П.П., который не застраховывал в соответствии с Законом об ОСАГО риск гражданскую ответственность водителя Чукарина С.В., управлявшего в момент ДТП, принадлежащим ему автомобилем, так и на виновное в причинении истцу материального ущерба лицо – водителя Чукарина С.В., который также должен нести ответственность наравне с собственником в долевом порядке, то есть в равных долях.

Определяя размер, подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.03.2022, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение № А2273ДК, проведенное экспертом ООО «А38» 15.08.2022, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тавн Асе, г/н ***, без учета износа комплектующих изделий составляет 1 188 724,13 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 658 425,62 руб., при этом, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 533 000 рублей.

Не явившись в судебное заседание, ответчиками не оспорено вышеуказанное экспертное заключение, каких-либо возражений относительно размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд установил, что определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату ДТП, в связи чем, с учетом заявленных исковых требований, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, в размере 533 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает за Белокуровым С.В. право на взыскание с ответчиков в равных долях материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный экспертным заключением № А2273ДК от 15.08.2022года, в общем размере 533 000 руб., то есть по 266 500 руб. с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку истцом не представлено документальных доказательств (квитанция, чек), подтверждающих оплату эксперту оказанных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белокурова Сергея Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Пирога Павла Павловича (паспорт ***) в пользу Белокурова Сергея Валерьевича (ИНН ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266 500 рублей.

Взыскать с Чукарина Сергея Викторовича (паспорт ***) в пользу Белокурова Сергея Валерьевича (ИНН ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266 500 рублей.

В удовлетворении требований Белокурова Сергея Валерьевича о взыскании с Пирога Павла Павловича, Чукарина Сергея Викторовича судебных расходов по оплате экспертизы – отказать.

Ответчики вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                А.В. Щербакова